雖然保險(xiǎn)公司對(duì)因操作失誤造成的交通事故免責(zé)，但對(duì)未履行免責(zé)條款提示和明確說(shuō)明義務(wù)的，保險(xiǎn)公司仍負(fù)有責(zé)任。2009年9月4日，樟樹(shù)**汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市中心分公司投保機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。，平安保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2009年9月5日至2010年9月4日，投保不可抵扣的特別險(xiǎn)。2010年7月3日15時(shí)20分，**公司司機(jī)鄧萍駕駛甘c19526。他在永修縣土布鎮(zhèn)江伯門口路段由北向南行駛時(shí)，未放下貨艙，就與高架通信光纜發(fā)生接觸，造成光纜斷裂、電桿斷裂、袁×健房屋損壞的道路交通事故。九江市公安局交警支隊(duì)永修大隊(duì)證實(shí)，鄧×平在車門和車廂未關(guān)好的情況下駕車，對(duì)事故負(fù)全責(zé)。2010年7月4日，經(jīng)九江市公安局交警支隊(duì)永秀大隊(duì)調(diào)解，**公司賠償袁×建房屋損失3000元。2010年7月10日，永修縣價(jià)格認(rèn)證中心確認(rèn)，**公司已向受損單位賠付電線光纜損失21138元。事后，因**公司與**平安保險(xiǎn)公司未能就理賠事宜達(dá)成一致，**公司向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，**公司所屬江西c19526車輛在**平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不含免賠額的專項(xiàng)保險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定理賠。雖然保險(xiǎn)單中明確規(guī)定，因車輛本身原因造成的操作不當(dāng)或后廂升降異常所造成的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但**平安保險(xiǎn)公司未以書(shū)面或口頭形式向**公司明確該條款的內(nèi)容，因此該條款不具有效力。因此，**平安保險(xiǎn)公司被責(zé)令賠償**公司24138元。**平安保險(xiǎn)公司不服一審判決，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，向伊春市中級(jí)人民法院提起上訴。一是由于司機(jī)疏忽未降下車廂，導(dǎo)致車廂與高架通信光纜接觸，造成光纜、電線桿、房屋損壞，造成交通事故，顯然屬于保單特別約定的免責(zé)情形，無(wú)需作出明確解釋。二是公司在收到保險(xiǎn)單后沒(méi)有提出異議。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第一章第四條第（十）項(xiàng)規(guī)定，“依照法律法規(guī)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門的有關(guān)規(guī)定，不得在其他情形下駕駛”。發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，**公司違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條“車門、車廂未關(guān)好不準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車”，故**平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。伊春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，**公司與**平安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是依法成立的，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行各自的義務(wù)。**在簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，平安保險(xiǎn)公司和**公司沒(méi)有在保險(xiǎn)單上注明特別條款，但在保險(xiǎn)單上有特別條款。特別條款是格式條款，是免除保險(xiǎn)人責(zé)任和增加被保險(xiǎn)人責(zé)任的事項(xiàng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第一款的規(guī)定，本特別協(xié)議無(wú)效。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定：“以保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”。在本案中，平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其向特別協(xié)議所附的公司提供了保單，無(wú)法確認(rèn)是與**公司協(xié)商確定的，因此特別協(xié)議對(duì)**公司不具有效力。因此，在平安保險(xiǎn)公司主張平安保險(xiǎn)公司違反保險(xiǎn)合同特別條款時(shí)，不受理平安保險(xiǎn)公司免除賠償?shù)纳显V理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并向保險(xiǎn)人說(shuō)明該條款的內(nèi)容申請(qǐng)人以書(shū)面或口頭形式提出，平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其就免責(zé)條款作出了足以引起申請(qǐng)人注意的提示，并以書(shū)面或口頭形式就免責(zé)條款的內(nèi)容向申請(qǐng)人作出了明確陳述。因此，保險(xiǎn)條款對(duì)公司沒(méi)有影響。因此，平安保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。綜上所述，伊春市中級(jí)人民法院維持一審判決**平安保險(xiǎn)公司賠償**公司24138元。你知道嗎