與一般民事合同一樣，誠實信用原則貫穿于整個保險法領域，統領著整個保險合同的訂立、解釋和履行。誠實信用原則在一般民事合同中的適用，是指在法律或法律法規沒有明文規定會導致具體案件不公的情況下，法官運用職權，按照公平正義的理念對案件進行裁判，以彌補法律的不足。保險合同中的誠實信用原則也賦予了法官自由裁量權。不同的是，在保險法領域，有關誠實信用的一些規則逐漸具體化并上升為法律規范，如告知義務、解釋義務、保證義務、棄權和禁止反悔等。這些法律規范的制定和實施極大地豐富了保險誠信的內容，具有可操作性。然而，保險領域的失信現象并不鮮見。究其原因，主要是我國保險立法存在一些缺陷，導致了法律規范可操作性的弊端。為此，筆者認為有必要完善保險人的告知義務，以維護保險人的生存標準——誠實信用原則（1）完善告知義務。1? 在這個問題上，有兩個命題：（1）否定。持“否定論”觀點的人認為，保險法明確規定“投保人”是告知義務人，因此該解釋不應擴大到被保險人（2）肯定論。持“肯定觀點”的人認為，被保險人也應當承擔告知義務，因為在財產保險中，投保人通常是被保險人。二人不是一人的，被保險人是財產標的物的所有人或者權利人，對標的物的狀況最為了解。在人身保險中，當投保人和被保險人不同時，被保險人是保險事故的標的，因此，從保險合同作為最大誠信合同的性質來看，被保險人也應承擔告知義務，以便保險人對保險費進行評估。相比之下，肯定理論更為恰當和一般。綜上所述，在保險合同中為他人謀取利益，無論是財產保險還是人身保險，被保險人最清楚的是風險估計的重要事實，因此被保險人符合告知義務制度的目的。如果我國《保險法》第十七條未列明“被保險人”，那么，在被保險人（非被保險人）違反如實告知義務的情況下，是否直接適用本法第十七條，還是類推適用，值得商榷。其實，根本的解決辦法是在保險法修改時將“被保險人”納入規定，或者在保險法中雙方的行為或認識不一致時，作出所謂“被保險人應視為投保人”的規定，不是重復和并列投保人和被保險人在個別條款這是一個非常好的條款2。信息披露的范圍是無限的，采用信息主義或詢問回應信息主義關系到一個國家對保險的國民認知。筆者認為，在現代社會，保險業越來越發達和繁榮。在保險關系中，保險人處于有利地位。他在判斷哪些項目有保險風險或其程度方面有豐富的經驗。他向申請人詢問這些項目是合理的。如果保險人沒有對這些事項進行查詢，表明這些事項并不重要，或者可以推定保險人已經知道這些情況，或者即使不知道，也免除了投保人如實告知的義務，投保人自然不需要告知。否則，如果保險人不僅認為事關重大，而且不向投保人提出要求，并在險情發生后聲稱保險合同無效，顯然對被保險人不公平，有違保險誠信。有鑒于此，筆者認為海商法和保險法的規定應當統一。對《保險法》第十七條的解釋應當相反，即保險人不詢問投保人的事項的，保險人不需要通知保險人。三。從現代保險立法的趨勢來看，各國法律都確立了重大事實未告知與保險事故發生之間因果關系的調整模式。例如，德國《保險合同法》第21條規定，保險人在保險事故發生后解除合同的，違反告知義務與保險事故的發生和保險人的給付范圍無關的，保險人仍有給付義務。”根據我國《保險法》第十七條的規定，違反告知義務的處理，無論是故意的還是非故意的，保險人都可以解除保險合同，無論未知事件是否對保險事故的發生有直接影響非故意原因，保險人只有在未知事件對事故發生有嚴重影響時，才能解除合同。原則上，這一規定值得稱贊。考慮到被保險人的主觀心理狀態，沒有必要要求未告知的事件與事故的發生有因果關系，從而從重處罰。但被保險人因過失違反規定時，有必要要求未告知的事件對事故的發生有嚴重影響。但是，我們應該將“嚴重影響”解釋為重要事實與保險事故發生之間必然存在的因果關系，以順應現代保險立法的演進趨勢。你知道嗎