與一般民事合同一樣，誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)保險(xiǎn)合同的訂立、解釋和履行。誠(chéng)實(shí)信用原則在一般民事合同中的適用，是指在法律或法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定會(huì)導(dǎo)致具體案件不公的情況下，法官運(yùn)用職權(quán)，按照公平正義的理念對(duì)案件進(jìn)行裁判，以彌補(bǔ)法律的不足。保險(xiǎn)合同中的誠(chéng)實(shí)信用原則也賦予了法官自由裁量權(quán)。不同的是，在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的一些規(guī)則逐漸具體化并上升為法律規(guī)范，如告知義務(wù)、解釋義務(wù)、保證義務(wù)、棄權(quán)和禁止反悔等。這些法律規(guī)范的制定和實(shí)施極大地豐富了保險(xiǎn)誠(chéng)信的內(nèi)容，具有可操作性。然而，保險(xiǎn)領(lǐng)域的失信現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。究其原因，主要是我國(guó)保險(xiǎn)立法存在一些缺陷，導(dǎo)致了法律規(guī)范可操作性的弊端。為此，筆者認(rèn)為有必要完善保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，以維護(hù)保險(xiǎn)人的生存標(biāo)準(zhǔn)——誠(chéng)實(shí)信用原則（1）完善告知義務(wù)。1? 在這個(gè)問(wèn)題上，有兩個(gè)命題：（1）否定。持“否定論”觀點(diǎn)的人認(rèn)為，保險(xiǎn)法明確規(guī)定“投保人”是告知義務(wù)人，因此該解釋不應(yīng)擴(kuò)大到被保險(xiǎn)人（2）肯定論。持“肯定觀點(diǎn)”的人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人通常是被保險(xiǎn)人。二人不是一人的，被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物的所有人或者權(quán)利人，對(duì)標(biāo)的物的狀況最為了解。在人身保險(xiǎn)中，當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人不同時(shí)，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故的標(biāo)的，因此，從保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同的性質(zhì)來(lái)看，被保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)告知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。相比之下，肯定理論更為恰當(dāng)和一般。綜上所述，在保險(xiǎn)合同中為他人謀取利益，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人最清楚的是風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的重要事實(shí)，因此被保險(xiǎn)人符合告知義務(wù)制度的目的。如果我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條未列明“被保險(xiǎn)人”，那么，在被保險(xiǎn)人（非被保險(xiǎn)人）違反如實(shí)告知義務(wù)的情況下，是否直接適用本法第十七條，還是類推適用，值得商榷。其實(shí)，根本的解決辦法是在保險(xiǎn)法修改時(shí)將“被保險(xiǎn)人”納入規(guī)定，或者在保險(xiǎn)法中雙方的行為或認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，作出所謂“被保險(xiǎn)人應(yīng)視為投保人”的規(guī)定，不是重復(fù)和并列投保人和被保險(xiǎn)人在個(gè)別條款這是一個(gè)非常好的條款2。信息披露的范圍是無(wú)限的，采用信息主義或詢問(wèn)回應(yīng)信息主義關(guān)系到一個(gè)國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)的國(guó)民認(rèn)知。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，保險(xiǎn)業(yè)越來(lái)越發(fā)達(dá)和繁榮。在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人處于有利地位。他在判斷哪些項(xiàng)目有保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)或其程度方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)。他向申請(qǐng)人詢問(wèn)這些項(xiàng)目是合理的。如果保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行查詢，表明這些事項(xiàng)并不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況，或者即使不知道，也免除了投保人如實(shí)告知的義務(wù)，投保人自然不需要告知。否則，如果保險(xiǎn)人不僅認(rèn)為事關(guān)重大，而且不向投保人提出要求，并在險(xiǎn)情發(fā)生后聲稱保險(xiǎn)合同無(wú)效，顯然對(duì)被保險(xiǎn)人不公平，有違保險(xiǎn)誠(chéng)信。有鑒于此，筆者認(rèn)為海商法和保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條的解釋應(yīng)當(dāng)相反，即保險(xiǎn)人不詢問(wèn)投保人的事項(xiàng)的，保險(xiǎn)人不需要通知保險(xiǎn)人。三。從現(xiàn)代保險(xiǎn)立法的趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)法律都確立了重大事實(shí)未告知與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間因果關(guān)系的調(diào)整模式。例如，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第21條規(guī)定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同的，違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生和保險(xiǎn)人的給付范圍無(wú)關(guān)的，保險(xiǎn)人仍有給付義務(wù)。”根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，違反告知義務(wù)的處理，無(wú)論是故意的還是非故意的，保險(xiǎn)人都可以解除保險(xiǎn)合同，無(wú)論未知事件是否對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接影響非故意原因，保險(xiǎn)人只有在未知事件對(duì)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響時(shí)，才能解除合同。原則上，這一規(guī)定值得稱贊。考慮到被保險(xiǎn)人的主觀心理狀態(tài)，沒(méi)有必要要求未告知的事件與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，從而從重處罰。但被保險(xiǎn)人因過(guò)失違反規(guī)定時(shí)，有必要要求未告知的事件對(duì)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響。但是，我們應(yīng)該將“嚴(yán)重影響”解釋為重要事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間必然存在的因果關(guān)系，以順應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)立法的演進(jìn)趨勢(shì)。你知道嗎