上訴人（一審被告）：**汽車股份有限公司地址：湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。法定代表人：苗圩，公司董事長。委托代理人：鄧濤，東方洲律師事務所律師。被上訴人（原原告）：**財產(chǎn)保險股份有限公司地址：北京市西城區(qū)金融街35號國際企業(yè)大廈。法定代表人：王×木，公司董事長。

委托代理人：樂濤，北京市新興律師事務所律師。

委托代理人：吳琦，北京市新興律師事務所律師。一審被告：**汽車股份有限公司北京銷售服務分公司地址：北京市海淀區(qū)雙榆樹東里29樓3樓。負責人：陳寅，公司經(jīng)理。上訴人**汽車股份有限公司（以下簡稱**汽車公司）不服北京市高級人民法院（2000）403號民事裁定**汽車股份有限公司（以下簡稱**汽車公司）與**財產(chǎn)保險公司保險合同糾紛案。，他與**汽車股份有限公司（以下簡稱**保險公司）北京銷售服務分公司（以下簡稱**汽車公司）提起上訴，稱雙方簽訂的分期付款購買保險協(xié)議為保證保險合同，屬于保證范圍。協(xié)議屬于分期付款購貨合同的下級合同，具有下級屬性。它以主合同的存在為基礎，其管轄權應屬于主合同的約定。**汽車公司北京分公司是一家不具備法人資格的分公司，又不是分期付款購買保險協(xié)議的當事人，因此不具備本案的訴訟主體資格。此外，公司已向有管轄權的法院起訴購車人和**保險公司。本案由公司所在地法院先行受理，北京市高級人民法院不應重復受理。被上訴人**保險公司答復：本案當事人簽訂的分期付款購買保險協(xié)議是信用保險合同，不是擔保。合同在形式、內(nèi)容和法律性質(zhì)上都屬于保險法的范疇。保險與商業(yè)屬于不同的法律關系。管轄權應根據(jù)《保險法》和《合同法》的不同管轄規(guī)定及當事人的約定進行處理。保險與買賣合同雖有內(nèi)在聯(lián)系，但不存在主從關系。北京市高級人民法院受理本案與保險條款中的管轄協(xié)議并不矛盾。**汽車公司北京分公司為申請人。有營業(yè)執(zhí)照，可以作為本案的被告。保險標的在北京，是保險合同糾紛的管轄地。武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院受理的本案買賣合同糾紛訴訟和保險合同糾紛訴訟屬于不同的訴訟，相互獨立。本案審理不受本案影響。此外，武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院在審理買賣合同糾紛時，將其列為第三人，也是違法的。法院對保險糾紛沒有管轄權。

經(jīng)審查，法院認為**保險公司與**汽車公司簽訂的分期付款購買保險協(xié)議是雙方根據(jù)《中華人民共和國保險法》訂立的保險合同。**汽車公司為投保人，**保險公司為保險人。在保險合同法律關系中，雖然其他民事合同的權利義務是保險人確定承保條件的依據(jù)，但不能改變兩個合同在實體和程序上的法律獨立性。其他民事合同與保險合同之間不存在主從關系。**汽車公司北京分公司在保險單上蓋章。作為**汽車公司依法設立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構，可以作為民事訴訟主體參與訴訟。對于上訴理由中提到的**汽車公司**保險公司以被告人身份向有管轄權的人民法院提起訴訟的案件，本案屬于重復受理問題。由于其提案涉及的保險單已經(jīng)一審法院明確，不在本案范圍內(nèi)，不存在北京市高級人民法院重復受理的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，本案由北京市高級人民法院管轄。因此，一審法院裁定其對本案的管轄權是正確的，應予維持。法院不支持**汽車公司的上訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，本院裁定如下：