2005年10月27日，原告胡某與被告**人壽保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司簽訂保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同，原告胡某投保了主險(xiǎn)平安康泰人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬(wàn)元，附加險(xiǎn)為意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10000元。附加意外傷害保險(xiǎn)條款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人因意外傷害事故自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)接受治療，實(shí)際支付的合理醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)100元的部分，由本公司支付意外傷害保險(xiǎn)賠償金。”意外傷害保險(xiǎn)條款還規(guī)定了11項(xiàng)免責(zé)條款。雙方在合同專用條款中約定，如果原告受到第三人侵害并獲得第三人賠償，被告將不支付第三人賠償部分的保險(xiǎn)金。合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同規(guī)定履行各自的義務(wù)。2006年8月6日，原告胡某的摩托車與第三人張某駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車相撞，致其受傷。事故由當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)處理，認(rèn)定農(nóng)場(chǎng)主張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告胡某負(fù)事故次要責(zé)任。原告胡某因傷住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。醫(yī)療費(fèi)由車主支付1.5萬(wàn)元，原告胡某支付5000元。此后，原告胡某按意外傷害保險(xiǎn)條款向被告索賠意外傷害保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。被告是**人壽保險(xiǎn)股份有限公司的分公司，只向原告支付了5000元保險(xiǎn)費(fèi)，拒絕支付差額5000元。原告以特別約定條款違反人身保險(xiǎn)合同中的損失賠償不適用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效為由提起訴訟，請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金5000元。在本案審理過(guò)程中，有兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為我國(guó)壽險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則，保險(xiǎn)合同雙方不能任意約定適用損失賠償原則，第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)壽險(xiǎn)合同雖然采用了不適用損失賠償原則，但保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人仍然可以約定適用損失賠償原則，本案的特別規(guī)定是有效的，所以原告的要求應(yīng)該被駁回。顯然，本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是損失賠償原則是否適用于人身保險(xiǎn)合同；二是人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人能否約定執(zhí)行損失賠償原則。（1） 人身保險(xiǎn)合同是否適用損失賠償原則。《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)是投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，并承諾在被保險(xiǎn)人死亡、殘疾、患病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)支付保險(xiǎn)金的商業(yè)保險(xiǎn)行為。根據(jù)這一定義不難看出，對(duì)于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的前提只是被保險(xiǎn)人的死亡、殘疾、疾病或者合同約定的情形，并不涉及“損失賠償”的含義；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十八條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三人的行為死亡、殘疾或者患病的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人支付保險(xiǎn)金后，無(wú)權(quán)向第三人要求賠償，但被保險(xiǎn)人或受益人在取得保險(xiǎn)金后仍有權(quán)向第三人索賠，被保險(xiǎn)人向侵權(quán)人索賠，反之亦然，這充分說(shuō)明壽險(xiǎn)合同不是損失賠償合同。你知道嗎