【案情簡介】

2012年6月，黃先生與**騰輝公司重慶分公司（以下簡稱**重慶分公司）簽訂了為期四年的勞動合同，約定黃先生從事保安工作，工作地點為重慶市渝北區(qū)。勞動合同還規(guī)定：“勞動爭議經(jīng)協(xié)商不能解決的，雙方只能向徐匯區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁或復議。對仲裁或復議裁決不服的，雙方只能向徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，“經(jīng)調(diào)查，**騰匯公司住所地為上海市徐匯區(qū)。

2014年11月12日，黃某在工作中意外受傷，經(jīng)當?shù)厝肆Y源和社會保障局確認為工傷。2015年5月13日，黃某向重慶市新北區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未獲受理。之后，他向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求終止與**重慶分公司的勞動關系，并支付醫(yī)療費、護理費、傷殘津貼、鑒定費等費用。**重慶分公司以約定管轄為由向法院提出管轄異議。

[差異]

雙方對管轄權的有效性有不同的看法。一種觀點認為，該協(xié)議并不違反勞動爭議案件的法定管轄權，而是用人單位和勞動者做出了進一步的選擇，是合法有效的。另一種觀點認為，協(xié)議管轄權沒有法律依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容實際上是格式條款，由于排除了勞動者選擇管轄權的權利，協(xié)議無效。

[法律解釋]

小編同意第二種觀點，理由如下：

1。勞動爭議案件不適用約定管轄權

約定管轄權的適用必須以法律的明確規(guī)定為基礎。《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地，爭議實際發(fā)生地人民法院管轄的標的物所在地等，但不得違反本法關于分級管轄和專屬管轄的規(guī)定。”由此可見，約定管轄的適用范圍是一般的民商事合同或者財產(chǎn)權利糾紛，不包括勞動爭議。對勞動爭議適用約定管轄權沒有法律依據(jù)。勞動爭議案件實行法定管轄，勞動爭議案件實行“一審二審”處理機制，管轄權的確定由法律明確規(guī)定。具體來說：在勞動仲裁的前期階段，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定“勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄”；在訴訟階段，司法解釋還對勞動爭議法院的管轄作了專門規(guī)定。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條明確規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地基層人民法院管轄。”。在“特別法優(yōu)于一般法”的原則指導下，勞動爭議案件管轄權的確定應遵循相關法律和司法解釋的特別規(guī)定。對于一般的民商事合同糾紛，法律充分尊重當事人的約定和意思自治，對個人權利的轉(zhuǎn)移或放棄持寬容態(tài)度。但勞動法律關系不同，勞動者處于相對弱勢地位，對用人單位有財產(chǎn)和人身依附關系，合同內(nèi)容難以變更。以勞動爭議的管轄權為重點，為避免用人單位利用其主體地位侵害勞動者的程序性權益，具有社會法特征的勞動立法加強了國家干預，賦予勞動者一定的管轄選擇權。從表面上看，勞動合同中約定管轄權的格式條款并不違反勞動爭議法定管轄權的規(guī)定。其實質(zhì)是侵犯勞動者的合法權益，排除勞動者選擇管轄的權利。因此，它們是無效的。具體而言，本案排除了重慶北部新區(qū)勞動爭議仲裁委員會和重慶市渝北區(qū)人民法院在勞動仲裁和訴訟階段的法定管轄權，也給黃某參加訴訟和庭審帶來不便。因此，經(jīng)過勞動仲裁前置程序后，重慶市渝北區(qū)人民法院具有法定管轄權，重慶分公司的管轄異議不成立。以上是小編為您整理的內(nèi)容。勞動爭議不同于一般的民事糾紛，不能約定管轄權。如發(fā)生勞動爭議，需向勞動履行地仲裁委員會申請勞動仲裁。如果您的情況比較復雜，律師協(xié)會還提供律師在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎