某公司劃轉(zhuǎn)資金100萬元，指定公司員工余負(fù)責(zé)證券業(yè)務(wù)，并與他簽署了一份協(xié)議“余需保證投入的100萬元資金無誤，如有資金損失，余將全額賠償。證券經(jīng)營產(chǎn)生的利潤超過本金的15%的，超額部分將給予全額獎勵，利潤低于本金的15%的，暫不處罰……”。自那以后，這些證券一直處于虧損狀態(tài)。余沒有及時向公司匯報。直到起訴，他還沒有撤回首都。以100萬元的資金購入的股份價值損失了40多萬元。公司向法院提起上訴，要求俞返還100萬元人民幣的出資差額。中國《證券法》規(guī)定，證券公司不得以任何方式承諾客戶證券交易收益或賠償證券交易損失。《合同法》第52條規(guī)定，損害公共利益的合同無效。根據(jù)法律規(guī)定，在委托理財(cái)合同中，最低擔(dān)保條款應(yīng)被視為無效，因?yàn)樗`反了證券投資行業(yè)的基本法律，破壞了證券市場的穩(wěn)定。本案爭議的焦點(diǎn)是：委托理財(cái)合同中的最低擔(dān)保條款無效后，如何確認(rèn)合同的效力以及如何處理財(cái)務(wù)損失。第一種觀點(diǎn)是，最低擔(dān)保條款是委托理財(cái)合同的核心條款，這決定了各方權(quán)利和義務(wù)的總體框架。本協(xié)議的無效足以導(dǎo)致整個合同的無效。受托人應(yīng)將所有資金歸還給本金，并按中國人民銀行同期定期存款利率支付利息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最低擔(dān)保條款的無效通常不影響本合同其他條款的效力，委托理財(cái)合同的其他部分仍然有效。委托人和受托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度和約定的利潤分配標(biāo)準(zhǔn)分擔(dān)財(cái)務(wù)損失，《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《合同法》第56條也作了同樣規(guī)定。從民法通則和合同法規(guī)定的角度來看，中國采用羅馬法的部分有效原則作為處理法律行為部分無效的規(guī)則。第二，因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中絕大多數(shù)委托理財(cái)合同都包含最低擔(dān)保條款，如果最低擔(dān)保條款無效，整個委托理財(cái)合同將無效，這無疑是一個“打擊”；此外，確認(rèn)最低擔(dān)保條款的無效性是司法權(quán)對金融市場交易行為的干預(yù)。這種干預(yù)應(yīng)謹(jǐn)慎限制，不應(yīng)擴(kuò)大。一般來說，各方對委托理財(cái)合同其他條款的獨(dú)立約定仍應(yīng)得到尊重。第三，證券市場中的投機(jī)沖動來自受托人和委托方。因此，最低擔(dān)保條款無效后的風(fēng)險分擔(dān)制度安排應(yīng)有助于抑制雙方的投機(jī)沖動，而不僅僅是一方。因此，當(dāng)最低擔(dān)保條款被確認(rèn)無效且投資發(fā)生損失時，損失應(yīng)由委托方和受托方承擔(dān)。財(cái)務(wù)損失的具體分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)可參照雙方各自的過錯程度和雙方的利潤分配協(xié)議確定。如果受托人按照第一種觀點(diǎn)返還資金并支付同期銀行利息，委托方對此不承擔(dān)責(zé)任，這不符合公平原則