2005年5月18日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)一起勞動爭議案，用人單位向依法解除勞動合同的勞動者索要違約金和培訓(xùn)費。判決調(diào)整了雙方約定的違約金金額，并將一家服裝公司要求周返還的培訓(xùn)費中的工資和福利排除在外。1997年8月25日，周去了一家服裝廠工作。同年9月1日，雙方于1997年8月26日至2002年8月25日簽訂勞動合同，約定一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金2000元。2000年7月9日，一家服裝廠因生產(chǎn)需要，決定派周到上海華東大學(xué)進行技術(shù)培訓(xùn)。雙方簽訂了培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議作為勞動合同的附件，并對原勞動合同的部分內(nèi)容進行了變更。協(xié)議規(guī)定，服裝廠派周到上海東華大學(xué)進行技術(shù)培訓(xùn)，培訓(xùn)期滿后，周必須在服裝廠工作十年；培訓(xùn)費用由服裝廠全額出資，培訓(xùn)出資額包括：證書費、培訓(xùn)費、差旅費、工資、崗位貼紙、培訓(xùn)期間的福利和勞動保險；原勞動合同約定的違約金變更為2萬元。周在服務(wù)期內(nèi)自愿離職、申請辭職或終止勞動合同，違反合同的，應(yīng)當(dāng)向服裝廠支付2萬元違約金，按服務(wù)年限劃分培訓(xùn)出資額，并根據(jù)已完成的服務(wù)期，以遞減的金額支付給服裝廠。2000年9月至10月，周赴上海進行為期21天的技術(shù)培訓(xùn)。除了**皮金制衣科技有限公司免收直接培訓(xùn)費用外，一家制衣廠還投資了1985.78元（差旅費1472.50元，工資444.39元，崗位津貼42.64元，勞動保險福利26.25元）。培訓(xùn)結(jié)束后，周回到一家服裝廠履行勞動合同和培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議。2004年4月22日，一家服裝廠改為一家服裝公司。周在一家服裝公司工作。2004年6月19日，周向一家服裝公司書面申請終止勞動合同。2004年7月6日，一家服裝公司書面回復(fù)周，同意其終止勞動合同的申請。之后，周繼續(xù)在一家服裝公司工作。一家服裝公司沒有與周辦理解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)，而是繼續(xù)為周支付工資和養(yǎng)老保險費，直到2004年11月。從2004年9月29日起，周獨自離開了一家服裝公司，從此再也沒有在一家服裝公司工作過。2004年10月27日，一家服裝公司向周發(fā)出解除勞動合同的通知，要求周支付違約金和培訓(xùn)費的余額21191元。2004年12月24日，一家服裝公司向縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求周支付違約金2萬元，培訓(xùn)費21191元。縣勞動爭議仲裁委員會裁定，周向一家服裝公司支付了8000元的罰款和1991元的培訓(xùn)費。周不服，向海安縣人民法院提起訴訟。海安縣人民法院審理后認為，周與某服裝廠簽訂的勞動合同和培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)充分自覺履行。服裝廠更名為服裝公司并不影響勞動合同和培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議的履行。在這種情況下，一家服裝廠投資將周送到上海東華大學(xué)接受培訓(xùn)。雙方約定，“周在任職期間自愿辭職、申請辭退或終止勞動合同的，應(yīng)向服裝廠支付2萬元違約金，按工齡平分培訓(xùn)投資金額，并按其履行的工齡支付給服裝廠”。根據(jù)雙方約定，周接受培訓(xùn)后應(yīng)在一家服裝公司工作一定年限，周在約定的服務(wù)期內(nèi)終止與服裝公司的勞動關(guān)系屬于違約。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》，用人單位投資培訓(xùn)、招聘或者為勞動者提供特殊福利待遇的：雙方可以在勞動合同中約定服務(wù)期限或者其他約定。勞動者違反服務(wù)期約定，提前終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付違約金。本協(xié)議是雙方真實意圖的表達，不違反法律的強制性規(guī)定，是合法有效的。周應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，雙方約定的2萬元是被告的培訓(xùn)費和周工資的倍數(shù)。如果周按照約定全額承擔(dān)違約金，這是不公平的，應(yīng)根據(jù)周的工資和服裝廠的培訓(xùn)費用進行調(diào)整。周在培訓(xùn)費期間仍然是一家服裝廠的員工，有權(quán)依法獲得勞動報酬和其他福利待遇。因培訓(xùn)期滿后未在約定期限內(nèi)返回單位工作，無法收回培訓(xùn)期內(nèi)應(yīng)得的勞動報酬和其他福利待遇。為此，海安縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《江蘇省勞動合同條例》的有關(guān)規(guī)定，對本案作出判決。周被判處向一家服裝公司支付8000元違約金，賠償一家服裝公司培訓(xùn)費883.50元。在本案中，雙方約定的20000非違約賠償金是被告對培訓(xùn)費用的幾倍。如果周按照約定承擔(dān)違約金，那是不公平的。這里有一個值得探討的問題，那就是，仲裁委員會和人民法院能否依職權(quán)調(diào)整這一明顯不公平的協(xié)議？在這方面，現(xiàn)行勞動法沒有規(guī)定。中國合同法第114條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)增加；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)適當(dāng)減少”。有人認為，可以參照合同法的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則減少超額違約金，根據(jù)當(dāng)事人的適用情況進行調(diào)整。本案仲裁委員會綜合各種因素主動調(diào)整，將違約金2萬元調(diào)整為8000元。我們認為，主動進行審查和調(diào)整更為恰當(dāng)。原因：一是我國勞動立法兼具公法和私法性質(zhì)。《勞動法》規(guī)定了不平等主體之間的權(quán)利和義務(wù)。司法部門的積極干預(yù)與國家對勞動關(guān)系的干預(yù)是一致的。我國《合同法》規(guī)定了平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《合同法》的規(guī)定處理勞動爭議是不合適的。2、 中國勞動立法的目的之一是更好地保護工人的權(quán)利。目前，中國工人的法律意識普遍較弱。當(dāng)有明確規(guī)定時，許多工人不知道如何利用法律來保護他們的權(quán)利。目前，在勞動法沒有明確規(guī)定的情況下，要求當(dāng)事人申請調(diào)整違約金顯然不利于對勞動者的保護