【案情】原告曾毅，男，住泰和縣澄江鎮(zhèn)潭口村，被告：中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行1999年6月28日，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行向敖穎發(fā)放貸款2萬元，以原告曾的房地產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行與借款人和抵押人簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同》，抵押人在合同上的簽名和蓋章為“曾*易”。經(jīng)鑒定，抵押人曾義在抵押擔(dān)保貸款合同上的簽名和蓋章并非原告的，原告曾義起訴泰和縣人民法院，稱被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行向敖英發(fā)放了2萬元貸款，該筆貸款以原告的房地產(chǎn)作為抵押登記。原告不知道這一點(diǎn)，在簽署合同時(shí)沒有出庭。抵押合同欄抵押人簽章雖為“曾”，但并非原告本人簽章，因此抵押合同無效，被告應(yīng)當(dāng)返還其房產(chǎn)證。因此，原告請求法院責(zé)令被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行退還其房產(chǎn)證（泰富字第1510號）。被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行辯稱，被告與原告簽訂的抵押擔(dān)保貸款合同有原告的簽名和印章，合同簽訂時(shí)，原告的身份證和房地產(chǎn)證已備齊。即使原告不在場，被告也有理由相信抵押是由原告委托的，是表面上的代理人；被告為善意買受人，抵押物已依法經(jīng)行政機(jī)關(guān)登記，抵押物有效。因此，被告要求駁回原訴狀

泰和縣人民法院認(rèn)定，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行與抵押人“曾*易”提交的抵押擔(dān)保貸款合同是他人以原告名義簽署的。被告沒有證據(jù)證明抵押擔(dān)保是原告委托的，原告事后也沒有認(rèn)可。抵押無效，抵押擔(dān)保貸款合同無效。被告有審查抵押權(quán)的義務(wù)，并對抵押權(quán)無效所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求返還抵押物的房產(chǎn)證的主張應(yīng)予支持，被告的抗辯不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法通則》第五十四條第一款、第五十五條第二款、第三款、第六十一條第一款、第一百零六條第二款的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行僅限于在判決生效后三日內(nèi)返還原告曾的抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證（泰富字第1510號）<，而雙方爭議的焦點(diǎn)是抵押合同的效力，即本案中的抵押擔(dān)保貸款合同是否有效，我國《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力。它具體規(guī)定了對合法成立的合同的法律保護(hù)。因此，合同效力的確定已成為國家對合同的承認(rèn)、保護(hù)和干預(yù)的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、現(xiàn)行合同法規(guī)定和司法實(shí)踐，無效合同分為三種情況：絕對無效、待定合同效力和相對無效，其中違反法律禁止性規(guī)定和公共秩序良好習(xí)慣的合同被認(rèn)定為絕對無效；因未經(jīng)授權(quán)代理、超越代理權(quán)限等標(biāo)的問題可能無效的合同，確認(rèn)為具有待定效力的合同，經(jīng)批準(zhǔn)后生效；欺詐、脅迫、明顯不公平和其他合同由欺詐者的特殊索賠決定，并被視為相對無效。在這種情況下，抵押貸款合同是一項(xiàng)尚未生效的合同。所謂效力未定合同，是指雖然合同已經(jīng)成立，但由于不完全符合法律有關(guān)要件的規(guī)定，其效力尚未確定。一般來說，只有在被授權(quán)人表示認(rèn)可或批準(zhǔn)后，該協(xié)議才能生效。主要包括三種情況：一是無行為能力人和限制行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同，必須經(jīng)其法定代表人承認(rèn)才能生效；第二，未經(jīng)授權(quán)的代理人以自己的名義訂立的合同必須經(jīng)其批準(zhǔn)才能對其具有法律約束力；第三，無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的人訂立的合同，未經(jīng)債權(quán)人批準(zhǔn)無效。不難看出，合同效力懸而未決的主要原因在于主客體問題。主要原因有：一是合同主體不合格，分為無行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同；二是未經(jīng)授權(quán)代理而訂立的合同；第三，無權(quán)處分。以上三種情形須經(jīng)法定代表人、本人或者處分權(quán)人批準(zhǔn)后生效，否則不具有法律效力。筆者認(rèn)為，效力未定的合同已經(jīng)成立，但不符合合同生效的條件（即不是“依法成立”）。如果在相關(guān)權(quán)利得到批準(zhǔn)后，合同的有效性條件得到滿足，則可以確認(rèn)合同有效。因此，只要該合同得到權(quán)利人的認(rèn)可，并符合《合同法》第四十七條、第四十八條和第五十一條的規(guī)定，該合同應(yīng)被視為有效，否則將無效。本案中，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行無證據(jù)證明抵押物系原告曾毅委托，且被告在辦理抵押物過程中未履行審查義務(wù)，并非善意收購人；原告也未能批準(zhǔn)抵押擔(dān)保合同，因此抵押擔(dān)保貸款合同無效