【案件事實】甲、乙雙方共有一處不動產(chǎn)房屋，該房屋以甲方名義登記。2001年，乙方立遺囑，將其房屋內(nèi)的部分遺產(chǎn)遺贈孫子C。2005年B去世后，C立即接受了遺產(chǎn)，但房屋登記沒有更改，仍以A的名義。2008年，A將房屋捐贈給了他的女兒丁（C的姨媽，也知道他母親B的意愿），并將其轉(zhuǎn)讓給丁的名字。現(xiàn)在孫C起訴確認a給d的行為是無效的，在本案的審理過程中，有三種不同的意見：一種意見認為，在B死后，a和孫子C擁有共同的房屋所有權(quán)，因此，a的處罰無效。第二種觀點認為，a和孫子C屬于股份分享關(guān)系。共有人A將該房屋分給其女兒屬于未經(jīng)授權(quán)的處分，該處分僅包括對其自己份額的處分，未經(jīng)授權(quán)處分屬于C的部分房地產(chǎn)應(yīng)無效。第三種意見認為，甲方和丙方為股份共同所有，他們對財產(chǎn)的處置是無效的，而不是部分無效的。作者同意第三種意見，理由如下：

在本案中有三種不同意見的原因是，在B去世后，作為爺爺a和孫子C，已確定財產(chǎn)是共同所有還是股份共同所有。如果C繼承的遺產(chǎn)與a的財產(chǎn)共有，則a未經(jīng)C同意的處分是未經(jīng)授權(quán)的，其結(jié)果應(yīng)無效。如果C繼承的遺產(chǎn)與甲方財產(chǎn)處于共有狀態(tài)，根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于共有財產(chǎn)的處分必須經(jīng)共有人三分之二同意的規(guī)定，甲方仍無權(quán)處分共有財產(chǎn)，處分結(jié)果仍然無效。因此，無論是股份共有還是共有，甲方的處置都是無效的，不是部分無效和部分有效的。乙方去世后，甲、丙方將以股份或共同方式共同擁有該財產(chǎn)？筆者認為，以股份形式分享的原因有以下幾點：持有共同財產(chǎn)的原因是，該遺產(chǎn)在分割前屬于共同所有權(quán)，是指在繼承開始后和分割前，兩個或兩個以上繼承人享有繼承權(quán)的遺產(chǎn)。共同繼承人分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當按照法律規(guī)定的原則或者遺囑的規(guī)定確定各自的份額。但這應(yīng)該是指遺產(chǎn)由兩個以上繼承人繼承的情況。在分割之前，所有繼承人共享遺產(chǎn)。在這種情況下，根據(jù)遺囑的真實含義，B奶奶的遺產(chǎn)由其孫子單獨繼承，因此該遺產(chǎn)只有一個權(quán)利人，沒有其他權(quán)利人共同繼承該遺產(chǎn)，因此這并不常見。因此，所謂遺產(chǎn)在分割前屬于共同所有，其共同客體僅限于遺產(chǎn)。本案中爺爺房屋的另一半所有權(quán)原本不屬于該房地產(chǎn)，因此“該房地產(chǎn)在分割前屬于共同所有權(quán)”的規(guī)則不適用

基于上述分析，在這種情況下，甲方和丙方應(yīng)在乙方死亡后共享該房地產(chǎn)。因此，贈與的法律行為屬于未經(jīng)授權(quán)的處分，無權(quán)處分合同的人沒有取得處分權(quán)，也沒有得到處分權(quán)人的認可合同的有效性如何，通常被解釋為無效。根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無權(quán)處分他人財產(chǎn)的人未經(jīng)債權(quán)人批準處分該財產(chǎn)的，或者無權(quán)處分的人在訂立合同后取得處分權(quán)的，本合同無效，甲方贈與、轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的行為屬于民事法律行為中的處分行為，不屬于負擔行為，處分行為一成立即生效。但是，處分行為人應(yīng)當是有權(quán)處分該物或者權(quán)利的人。原則上，對無權(quán)處分的人的處分無效。當處分行為和負擔行為作為因果關(guān)系共存時，立法必須對效力相關(guān)性作出判斷，并確定因果行為或非因果行為。因果行為是指民事法律行為的效力受到因果行為的限制。如果因果行為有缺陷、非法、不可能或與該行為不一致，則該行為不成立。即因果行為的效力，不僅要考慮行為的法律要件，還要考慮因果行為是否有效