是否可以同時(shí)要求違約金和損失賠償如果約定的違約金和損失賠償適用于同一違約，賠償金額將超過(guò)造成的損失金額。此時(shí)，違約責(zé)任是懲罰性的，這不符合“賠償?shù)谝?，懲罰性第二”的原則。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十八條明確規(guī)定，不得在要求增加違約金數(shù)額的同時(shí)要求約定的違約金和賠償損失。根據(jù)法律推理理論，這項(xiàng)禁令也適用于上述第3點(diǎn)提到的其他情況。因此我們認(rèn)為，對(duì)于同一違約事實(shí)，不能同時(shí)要求約定的違約金和損失賠償金。違約責(zé)任的一般原則（一）法律原則的概念和功能法律原則是相對(duì)穩(wěn)定的法律原則和規(guī)范，是指導(dǎo)思想，法律規(guī)則的基礎(chǔ)或起源。法律原則在立法中起著指導(dǎo)作用，在法律實(shí)踐中，承擔(dān)著指導(dǎo)法律推理和法律解釋、填補(bǔ)法律漏洞的功能。（2）隱藏的法律原則在英美法系國(guó)家，法律原則一般是通過(guò)判例確立的；在大陸法系國(guó)家，成文法通常明確列出法律原則，但成文法不能列出所有法律原則，因此法律規(guī)定背后隱藏著許多法律原則。立法者正是在這些法律原則的指導(dǎo)下進(jìn)行立法工作的。如果你只知道法律條文而不理解其背后的精神，而不使用法律解釋和法律推理等法律理論，您通常會(huì)誤解法律條款本身，無(wú)法理解其真正含義（三）中國(guó)合同法中的違約責(zé)任一般原則雖然中國(guó)合同法中沒(méi)有明確規(guī)定違約責(zé)任一般原則，但法律界已達(dá)成共識(shí)：在中國(guó)合同法中，違約責(zé)任的一般原則是“賠償為主，處罰為輔”。這一法律原則是我國(guó)合同法關(guān)于違約責(zé)任的立法理念，已經(jīng)體現(xiàn)在我國(guó)合同法的具體規(guī)定中。如《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、第一百一十六條（四）“補(bǔ)償性第一、懲罰性第二”原則的形成“補(bǔ)償性第一、懲罰性第二”原則的確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。在民法發(fā)展的早期，民事責(zé)任（主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任）一般以“同態(tài)復(fù)仇”的野蠻方式追究，然后發(fā)展到以多重罰款的方式追究，最后發(fā)展到“以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的原則。違約金的法律規(guī)制也經(jīng)歷了從寬到嚴(yán)的過(guò)程。首先，法律信奉“合同必須遵守”的精神。只要雙方就違約責(zé)任達(dá)成一致，法律將予以承認(rèn)，無(wú)論其方式和金額如何。后來(lái)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，不受約束的違約責(zé)任會(huì)導(dǎo)致不公正的后果。例如，雙方同意，如果一方違約，守約方可以從違約方身上切下一磅肉。因此，立法者開始考慮限制違約責(zé)任。尤其是在近代，哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)理論對(duì)法律產(chǎn)生了巨大的影響。在違約責(zé)任問(wèn)題上，哲學(xué)中的交換正義和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易理論發(fā)揮了重要作用。交易理論認(rèn)為，交易可以提高社會(huì)的整體福利。合同作為一種重要的交易手段，應(yīng)當(dāng)關(guān)注交易，而不是一方對(duì)另一方的懲罰。此外，懲罰不符合交換正義理論。此后，“先補(bǔ)償性后懲罰性”原則逐漸成為各國(guó)違約責(zé)任乃至民事責(zé)任的一般原則。違約懲罰性責(zé)任的適用范圍是指賠償金額等于造成的損害金額；懲罰性是指賠償金額大于造成的損害金額。懲罰本身具有一定的威懾力，因此在必要時(shí)可以發(fā)揮積極作用。因此，英美法系和大陸法系國(guó)家的法律都規(guī)定了一些懲罰性違約責(zé)任。然而，違約懲罰性責(zé)任只能在法律明確規(guī)定的特殊情況下適用（通常是當(dāng)一方有惡意欺詐時(shí)）。例如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條三、約定違約金與賠償金的適用關(guān)系損失為了調(diào)查約定的違約金和損失賠償之間的適用關(guān)系，我們應(yīng)該區(qū)分以下情況：（I）當(dāng)沒(méi)有約定的違約金時(shí)，如果雙方不約定違約金，他們可以要求賠償損失。在這種情況下，由于沒(méi)有違約金，因此不存在將約定的違約金和損失賠償金一起使用的問(wèn)題（II）當(dāng)約定的違約金低于造成的損失時(shí)，根據(jù)《合同法》第114條第二款第一款的規(guī)定，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金。換句話說(shuō)，在這種情況下，我們不能在要求違約金的同時(shí)要求賠償金，但只能要求增加違約金。在這方面，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十八條明確規(guī)定：當(dāng)事人一方依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加的違約金金額不得超過(guò)實(shí)際損失金額。增加違約金后，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持 。 （III）當(dāng)違約賠償金高于造成的損失時(shí)，這種情況可分為兩種不同的情況：。當(dāng)約定的違約金略高于所造成的損失時(shí)，可以從《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十八條推斷：在這種情況下，當(dāng)事人可以要求違約金，但不能同時(shí)要求違約金和損失賠償。約定的違約金高于造成的損失的，根據(jù)合同法第一百一十四條第二款后一款的規(guī)定，約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。對(duì)于本款提及的“高于造成的損失”的情況，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋》第二十九條第二款（二）“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為”高于造成的損失“合同法第一百一十四條第二款規(guī)定”。從《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十八條也可以看出：在這種情況下，當(dāng)事人可以要求賠償違約金，但不能同時(shí)要求違約金和損失賠償律師建議：浙江律師合肥律師鄭州律師豐都律師