空白合同是否具有法律效力并不一定導(dǎo)致合同無效。原因如下：格式合同通常包括一些空白條款，這些條款本應(yīng)通過雙方的協(xié)議加以補充。然而，在實踐中，由于沒有填寫，常常會產(chǎn)生爭議。爭議的焦點一般集中在空白條款、格式合同和當(dāng)事人補充內(nèi)容的效力上。筆者認為，無論空白條款是否必然導(dǎo)致合同的不成立或無效，我們都應(yīng)該區(qū)分空白條款所涉及的內(nèi)容對合同的意義。空白條款的補充一般應(yīng)推定簽字人在簽字時已經(jīng)知道或授權(quán)，但當(dāng)有相反證據(jù)時，也可以推翻該推定。銀行、保險、信托和其他金融業(yè)務(wù)中常用的合同文本主要由金融運營商提供的標(biāo)準(zhǔn)條款組成，但合同中通常還有“特別協(xié)議”的另一部分，即空白條款，由雙方協(xié)商后手工填寫或打印，這部分子條款構(gòu)成每筆交易的人格部分。例如，貸款合同中關(guān)于貸款金額、期限、利率、擔(dān)保人、擔(dān)保財產(chǎn)等的條款往往是空白條款，待銀行與借款人協(xié)商后填寫。目前，司法實踐中對空白條款存在諸多爭議，空白條款的有效性和認定極不一致

在一起汽車分期貸款擔(dān)保服務(wù)合同糾紛中，反擔(dān)保人辯稱自己簽署了一份空白汽車分期服務(wù)合同，具體型號和價格當(dāng)時未填寫。銀行工作人員承諾，他們將在事后補充這部分條款時得到通知。但事實上，銀行和擔(dān)保公司事后均未將購車的具體情況告知被告，也未將相關(guān)合同移交給被告，因此不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。本案具有爭議性。要約內(nèi)容的確定性一般認為，標(biāo)準(zhǔn)條款是簽署合同的一方向另一方發(fā)出的要約，“具體確定內(nèi)容”是要約的條件和訂立合同的基本要求，我國《合同法》第十四條對此有明確規(guī)定。然而，什么是“具體確定的”要約在合同法中并不明確。可參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第14條第1款。如果貨物有明確說明，數(shù)量和價格有明示或暗示的規(guī)定，或者如何確定數(shù)量和價格，這是非常確定的，盡管公約僅適用于銷售合同，但其他合同可以結(jié)合合同要素參照適用。例如，擔(dān)保合同，其內(nèi)容是為債務(wù)人的特定債權(quán)提供履約擔(dān)保，或為特定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保（最高額擔(dān)保）。因此，擔(dān)保合同的內(nèi)容是具體確定的，即具體確定需要擔(dān)保的債權(quán)，或者具體確定債權(quán)發(fā)生的期間，否則，視為擔(dān)保合同的內(nèi)容不明確。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，只要可以確定合同的要素，就不需要明確訂立書面條款來具體確定要約的內(nèi)容。例如，要約規(guī)定，以擔(dān)保人名義提供的所有車輛均作為債務(wù)人的抵押品。雖然要約中未明確抵押財產(chǎn)，但可通過查詢車輛登記等方式確定抵押物使用的具體車輛，則要約仍可視為明確。格式合同中空白條款的效力通常會影響要約的明確性，但空白條款是否必然導(dǎo)致合同的不成立或無效仍需根據(jù)不同情況加以討論。在上述案件中，法院裁定，擔(dān)保合同中沒有約定反擔(dān)保的債權(quán)類型和金額，也沒有訂立合同的必要條款，擔(dān)保公司也沒有提供證據(jù)證明雙方就反擔(dān)保標(biāo)的達成協(xié)議，因此，合同法第61條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人對質(zhì)量、價格或者報酬、履行地點等沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；無法達成補充協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的有關(guān)規(guī)定或者交易習(xí)慣確定。根據(jù)本條規(guī)定，雖然合同中的質(zhì)量、價格、履行地點和其他內(nèi)容通常被視為合同的主要條款，但缺少上述條款并不自然導(dǎo)致合同無效，但可以通過其他方式補充和確定（理論上稱為“合同漏洞”，是指合同應(yīng)規(guī)定某些事項，但不規(guī)定這些事項的情況）。根據(jù)《合同法》第61條和第62條的規(guī)定，可以推導(dǎo)出填補合同漏洞的四種方法：協(xié)議補充、整體解釋補充、交易習(xí)慣補充和法律任意條款補充。補充合同成立并生效，但只需補充以明確履行的內(nèi)容。但是，如果合同缺少必要的條款，如當(dāng)事人和標(biāo)的物，則因意思表示不明確而被視為未成立。應(yīng)當(dāng)注意的是，雙方之間的交易不能僅以書面合同為準(zhǔn)。在書面合同之外，可能存在口頭協(xié)議、交易慣例甚至其他合同。判斷合同是否成立，需要綜合考慮上述合同之外的因素。例如，在前一種情況下，雖然擔(dān)保合同沒有規(guī)定被擔(dān)保債權(quán)的內(nèi)容：車輛品牌、型號、價格、數(shù)量等，但如果有相關(guān)證據(jù)表明擔(dān)保人已閱讀購車合同或在簽署購車合同時已被告知購車合同的內(nèi)容，即使擔(dān)保合同的條款存在差距，被擔(dān)保債權(quán)的內(nèi)容可以結(jié)合購車合同綜合確定，此時可以確定擔(dān)保人同意自愿為相關(guān)購車合同中的債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保合同中標(biāo)條款的“空白”不影響擔(dān)保合同的成立和效力。三、空白條款的填表時間可以分為兩種類型：一是從簽署到起訴一直空白，在實踐中相對少見；第二，簽字時為空白，起訴時由一方填寫。此時，它涉及單方面填充的有效性。后者又可分為兩類：一類是在同一合同中填寫空白條款；第二，多個合同中的一個合同的內(nèi)容已經(jīng)確定，其他合同的條款需要填寫（I）同一合同的補充，債務(wù)人通常會提出抗辯，聲稱當(dāng)其一方簽字時，部分合同條款仍然空白，另一方未經(jīng)授權(quán)的單方面補充無效。對于此類抗辯，首先需要檢查相關(guān)規(guī)定是否在事后得到補充。該債權(quán)的舉證責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)。如果債務(wù)人未能提供相關(guān)證據(jù)，法院可以直接確定合同的內(nèi)容和效力。其次，如果事后發(fā)現(xiàn)合同條款確實是單方面補充的，則應(yīng)調(diào)查補充的內(nèi)容是在簽訂合同時口頭通知對方還是通過其他合同確定的。在民事行為中，簽字意味著接受另一方當(dāng)事人的要約。如果合同條款在簽署時仍為空白，則通常認為該條款的內(nèi)容已為人所知或已達成另一項口頭協(xié)議。即使由于客觀原因無法在簽署時知曉空白條款，也應(yīng)視為簽署方授權(quán)另一方填寫相關(guān)條款。采取這一立場的主要原因是，一方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其簽字行為負責(zé)，特別是在簽訂空白合同時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見并承擔(dān)更高的風(fēng)險；另一方面，它是為了保護交易的穩(wěn)定性和便利性。例如，有時為了便于交易，擔(dān)保人可以在借款人之前簽署貸款合同。當(dāng)響應(yīng)