根據《勞動合同法》的規定，符合簽訂無固定期限勞動合同條件的，只要工人要求簽署無固定期限勞動合同，雇主應與工人簽署無固定期限勞動合同。

[案件事實]

上訴人（原審原告）：彭被上訴人（原審被告）：a人力資源服務公司。，2007年7月25日，有限公司彭加入人力資源公司，雙方簽訂了四份勞動合同。勞動合同的最后期限為2010年8月1日至2012年7月31日。這個職位是一名保安。2010年7月，人力資源公司與彭續簽勞動合同時，彭提出簽訂固定期限勞動合同，并簽署了《關于續簽勞動合同的指示》。2012年6月25日，人力資源公司向彭提出在合同到期后終止勞動關系，并向彭發出終止勞動合同的通知。彭拒絕在通知上簽字。同年7月31日，人力資源公司以勞動合同期滿為由與彭解除勞動合同，并辦理了離職手續。彭提起仲裁，要求與人力資源公司簽訂無期限勞動合同，繼續履行勞動合同。仲裁委員會不支持彭的請求。江蘇省無錫市濱湖區人民法院認為，根據《勞動合同法》第十四條和第四十四條的規定，彭于2010年7月簽訂第四份勞動合同時同意簽訂固定期限勞動合同，因此，人力資源公司與彭簽訂的第四份勞動合同并不違法。2012年6月25日，人力資源公司向彭發出終止勞動合同的通知，人力資源公司履行了提前一個月通知的義務。同年7月31日，人力資源公司以合同到期為由終止了與彭的勞動關系，這也符合法律規定。彭要求與人力資源公司簽訂無期限勞動合同并繼續履行勞動合同的主張沒有法律依據，濱湖法院駁回了彭的主張

宣判后，彭不服江蘇省無錫市中級人民法院一審判決提起上訴，用人單位連續簽訂兩份固定期限勞動合同，并隨后簽訂勞動合同，勞動者提出或同意續簽勞動合同的，用人單位可以在不違法違紀、勞動者不稱職的情況下解除勞動關系的，勞動者除提出訂立固定期限勞動合同外，還應當訂立無固定期限勞動合同。在雙方第四份定期勞動合同到期前，人力資源公司向彭提出在合同到期后終止勞動關系，并發出了終止勞動合同的通知。彭拒絕簽署通知，表明他不愿意終止雙方的勞動合同。隨后，彭在仲裁中明確表示，他希望與人力資源公司簽訂無期限勞動合同，這完全符合法律規定。人力資源公司未與人力資源公司簽訂無固定期限勞動合同，以勞動合同到期為由終止雙方勞動合同是違法的。因此，決定無錫市某人力資源服務有限公司與彭簽訂無固定期限勞動合同【評估】。兩級法院的審理結果反映了對無固定期限勞動合同認識的兩種思考方式。一審法院認為，無固定期限勞動合同的訂立仍應遵循雙方協商一致的原則。只有勞動關系雙方同意續訂勞動合同并遵守無固定期限勞動合同的訂立，才能簽訂無固定期限勞動合同。否則，用人單位將按照法定程序終止到期的勞動合同，即提前一個月發出通知，這并不違反法律。二審法院認為，在簽訂無固定期限勞動合同時，只要符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，勞動者就有強制訂立合同的權利。只要工人單方面表示意愿，就不需要征得雇主的同意，雇主也別無選擇。那么，哪種觀點更符合立法初衷呢？一、無固定期限勞動合同續簽協議問題在司法實踐中，產生不同理解的原因是對《勞動合同法》第十四條第二款第（三）項的理解存在歧義。本條第2款對簽訂無固定期限勞動合同作出了一般規定，第（3）款在具體表述中使用了續訂勞動合同的表述，很容易理解，即使勞動者要求簽訂無固定期限勞動合同，用人單位同意續簽勞動合同的，方可簽訂無固定期限勞動合同。換句話說，雇主沒有選擇續簽勞動合同，但有選擇續簽勞動合同。同時，根據《勞動合同法》第44條的規定，勞動合同期限屆滿是終止勞動關系的法定情形之一。如果雇主不愿意與工人續簽勞動合同，并選擇在合同到期后終止合同，則有法律依據。其次，只要司法機關審查勞動關系終止程序是否合法，就不再是簽訂無固定期限勞動合同。應該說，從表面上看，這種思維是沒有問題的，也符合簽訂勞動合同應遵循的平等、自愿、協商一致的基本原則。但是，通過對法律規范的歷史解讀和價值評價，會發現這種思維并不符合立法的初衷。第二，無固定期限勞動合同續簽的強制締約問題，從立法理念和法律制度上來說，《勞動合同法》取得了比《勞動法》更大的突破。在勞動合同法的立法過程中，人們逐漸認識到勞動合同期限關系到勞動者就業權的實現、勞動關系和社會穩定。勞動合同的社會法概念主要體現在無固定期限勞動合同中。經過市場經濟國家多年的實踐證明，無固定期限勞動合同能夠穩定勞動關系，保護勞動者權益。勞動合同立法應摒棄以私法原則為主的理念，植入更多的社會法理念，突出對勞動者權益的保護，維護勞動關系的穩定與和諧。《勞動合同法》支持這一概念。為了進一步遏制短期勞動合同現象，通過強制續簽和禁止約定終止條件的總體制度設計，改變了以往以固定期限勞動合同為主的用工制度，建立了一套以非固定期限勞動合同為主的用工制度。通過比較新舊法律，最容易找到制度變遷的軌跡。《勞動法》第二十條第二款關于訂立無固定期限勞動合同的規定明確規定，雙方同意續訂勞動合同，而《勞動合同法》第十四條第二款的一般說明中沒有類似表述，它只是單方面強調工人意愿的表達和選擇合同期限的權利。從中可以看出，新法放棄了舊法關于同意的要求，賦予工人單方面的強制訂約權。本款第（三）項勞動合同的續簽，只能解釋為事實行為，不包括續簽合同的約定，即本條的續簽僅限于已簽訂兩份固定期限勞動合同，無固定期限勞動合同是原固定期限勞動合同的延續，法律規定前后措辭的變化不是雙方就無固定期限勞動合同續簽進行談判，而是指國家直接通過強制性規定來確保無固定期限勞動合同的續簽，從而實現勞動法中對勞動者的優先保護理念。仔細比較《勞動合同法》第14條與第44條的關系，可以發現第14條的強制續簽制度吸收了第44條的法定終止制度。第四十四條規定的勞動合同期滿終止制度自然不適用于無固定期限勞動合同的簽訂。否則，勞動力