王于2010年8月加入蘇州一家科技公司，擔(dān)任市場(chǎng)經(jīng)理。勞動(dòng)合同約定試用期為2個(gè)月。工資3000元，適應(yīng)期后基本工資3750元。此外，還簽訂了費(fèi)用報(bào)銷協(xié)議，每月報(bào)銷2750元（包括通訊費(fèi)、租賃費(fèi)、車輛使用費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、禮品費(fèi)、辦公用品、兒童教育費(fèi)等，每月提供全額發(fā)票）。2011年1月，科技公司補(bǔ)貼調(diào)整方案告知王，補(bǔ)貼增加1000元，即3750元。人事變動(dòng)后，公司要求每位員工簽署工作責(zé)任書，但王不愿意，科技公司于2011年3月30日直接向王發(fā)出辭退通知，并立即移交。工資支付至2月，3750元

同日，王委托律師鄭朝堅(jiān)、李旭進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。2011年4月1日，我們向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起訴訟，要求科技公司在2月份支付剩余工資3750元，3月份支付工資7500元，并將非法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金加倍。經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，該公司的態(tài)度相對(duì)強(qiáng)硬。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王的工資是7500元還是3750元。最終仲裁裁決是，科技公司于3月份向王支付了3750元，3562.5*2=7125元的經(jīng)濟(jì)賠償金，共計(jì)10875元。事實(shí)上，在收到勞動(dòng)仲裁裁決后，原告的工資是7500元，這是沒(méi)有根據(jù)的，我跟王解釋后，王說(shuō)他對(duì)仲裁裁決不滿意，于是委托律師鄭朝建、李旭向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起一審訴訟。該訴訟仍要求該科技公司支付2月份剩余工資3750元、3月份工資7500元和非法終止勞動(dòng)合同的1.5萬(wàn)元雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金。經(jīng)法院調(diào)解，雙方仍未能達(dá)成協(xié)議，法院舉行了聽(tīng)證會(huì)。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，該科技公司辯稱，王沒(méi)有完成工作任務(wù)，也沒(méi)有簽署責(zé)任書。原告提供了活躍的勞動(dòng)電子郵件和記錄，并表示責(zé)任書未事先達(dá)成一致。該公司強(qiáng)迫員工簽署責(zé)任書。這些員工處于弱勢(shì)地位，那些沒(méi)有在信上簽字的人被解雇。另一方辯稱，其在2月和3月沒(méi)有收到王的發(fā)票，原告沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)票已經(jīng)提交。另一被告辯稱，原告的工資為3750元，另一部分為一次性費(fèi)用。但是，原告提供的證據(jù)足以證明該公司為了逃稅而違法，損害了國(guó)家和員工的利益，這一點(diǎn)不應(yīng)得到支持。經(jīng)審理，該科技公司無(wú)法提供合法解散的證據(jù)，被認(rèn)定為非法解散。勞動(dòng)合同約定基本工資3750元。該公司的薪酬計(jì)劃規(guī)定，部分員工以發(fā)票的形式報(bào)銷，可報(bào)銷的費(fèi)用也在補(bǔ)貼調(diào)整計(jì)劃中確認(rèn)為王的補(bǔ)貼。確認(rèn)報(bào)銷協(xié)議部分屬于工資范圍，平均工資按5900元計(jì)算。2011年11月，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決結(jié)果：1.技術(shù)公司3月支付王工資3750元，解除勞動(dòng)合同賠償金11800元，原告無(wú)證據(jù)證明發(fā)票已提交，故法院于2月和3月不支持報(bào)銷協(xié)議，共計(jì)15550元。案件受理費(fèi)是免費(fèi)的。評(píng)論：經(jīng)過(guò)七個(gè)月的等待，案件終于解決了。應(yīng)提醒員工，雖然向公司提供報(bào)銷發(fā)票是一種慣例，但在發(fā)生糾紛時(shí)存在隱患，這也是企業(yè)管理中的一個(gè)漏洞。員工應(yīng)注意保護(hù)自己的權(quán)益，并保留證據(jù)。另一個(gè)是報(bào)銷協(xié)議