如果合伙企業(yè)在兩國都被視為應(yīng)稅實(shí)體，則不需要獨(dú)特的雙邊稅收協(xié)定規(guī)則。兩國承認(rèn)合伙企業(yè)具有協(xié)議主體，原則上與股份公司沒有區(qū)別（I）締約方將合伙企業(yè)視為納稅實(shí)體，因?yàn)榈聡鴩鴥?nèi)法不將合伙企業(yè)視為法人，所以在德國稅法中，他們不是公司或居民公司。因此，只有合伙人——如果他是德國居民——才有權(quán)在另一締約國享受條約優(yōu)惠。然而，德國的條約政策是將合伙企業(yè)視為稅收條約意義上的居民。在德國協(xié)定的實(shí)踐中，經(jīng)常與其締約國制定其他特別條款。《德芬雙邊稅收協(xié)定》第3條第1款將合伙企業(yè)歸類為個(gè)人。這是因?yàn)榫喖s國居民必須符合協(xié)議的資格。第4條第4款解釋說，如果合伙企業(yè)是根據(jù)一締約國現(xiàn)行法律成立的，則該合伙企業(yè)是該締約國的居民。如果根據(jù)這一規(guī)定，合伙企業(yè)是兩國的居民，則該合伙企業(yè)也被視為在合伙企業(yè)實(shí)際開展商業(yè)管理活動(dòng)的締約國的居民。因此，德芬雙邊稅收協(xié)定為合伙企業(yè)提供了完整的條約資格，盡管德國和芬蘭不對(duì)合伙企業(yè)征稅，但對(duì)合伙人征稅。在《芬蘭雙邊稅收協(xié)定》第6條至第22條的分配規(guī)則中，征稅權(quán)的分配針對(duì)作為居民的合伙企業(yè)，但實(shí)際征稅由合伙人承擔(dān)。芬蘭雙邊稅務(wù)條約第一議定書通過廣泛的案例導(dǎo)向規(guī)則消除了這種自分類沖突。例如，如果德國居民a是芬蘭居民合伙企業(yè)P的合伙人，該合伙企業(yè)在德國經(jīng)營儲(chǔ)蓄并收取利息，則德國無權(quán)根據(jù)芬蘭雙邊稅收條約第11條對(duì)利息征稅，前提是常設(shè)機(jī)構(gòu)不受影響。從協(xié)議的角度來看，將根據(jù)《芬蘭雙邊稅務(wù)協(xié)議》第11條第1款、第3條第1款B項(xiàng)和第3條第4款向合伙企業(yè)支付利息；然而，芬蘭不對(duì)合伙企業(yè)征稅。此外，芬蘭沒有稅務(wù)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，因?yàn)槭杖氩辉诜姨m，其合伙人也不是芬蘭居民。因此，兩國均不對(duì)利息征稅。然而，根據(jù)該議定書，德國有權(quán)對(duì)收入征稅。根據(jù)德意雙邊稅收協(xié)定，合伙企業(yè)被歸類為第3條第1款（D）項(xiàng)意義上的“其他群體”。因此，給予條約保護(hù)也必須符合居民的標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)議議定書第2條規(guī)定：“合伙企業(yè)按照締約國一方法律設(shè)立或者主要經(jīng)營活動(dòng)在該國進(jìn)行時(shí)，應(yīng)視為該締約國一方居民。但是，第6條至第22條對(duì)締約國另一方征稅權(quán)的限制僅適用于具有下列條件的合伙企業(yè)：在第一個(gè)提及的國家的應(yīng)納稅所得額或財(cái)產(chǎn)。“

當(dāng)合伙企業(yè)根據(jù)一國法律成立或其主要日常事務(wù)在該國完成時(shí)，該合伙企業(yè)被視為締約國居民。意大利雙邊稅收協(xié)定議定書第2條第2句試圖通過對(duì)條約資格提出保留來避免分類沖突，收入也可以是在居住國固定。然而，經(jīng)合組織拒絕在模型中采用這種方法。然而，德國堅(jiān)持其觀點(diǎn)，并對(duì)《示范公約》第4條作出了相關(guān)保留。在德中雙邊稅收協(xié)定中，合伙企業(yè)也屬于第3條第1款第2項(xiàng)中的“其他群體”。因此，如果合伙企業(yè)要受到協(xié)議的保護(hù)，它必須符合居民標(biāo)準(zhǔn)，但協(xié)議中沒有相關(guān)規(guī)定。（2）締約方分別將合伙企業(yè)視為納稅實(shí)體和納稅實(shí)體

一個(gè)國家將合伙企業(yè)視為納稅實(shí)體，例如，德國將隱名合伙企業(yè)視為納稅實(shí)體；另一個(gè)國家將合伙企業(yè)視為稅務(wù)實(shí)體，例如，法國在條約法中將隱名合伙企業(yè)視為居民，那么這種隱名合伙企業(yè)本身就可以申請(qǐng)條約資格，并享有充分的條約保護(hù)。從德國的角度來看，當(dāng)一家德國合伙企業(yè)在另一個(gè)國家獲得收入，而該合伙企業(yè)在該國被視為納稅人時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這種情況：德國向另一個(gè)國家的合伙企業(yè)提供條約資格，相反，德國的合伙企業(yè)無法在另一個(gè)國家獲得條約資格。德國（并非所有國家）的一些雙邊稅收協(xié)定通過將合伙企業(yè)視為納稅人的特殊規(guī)則消除了這種不平衡。例如，在比利時(shí)雙邊稅收協(xié)定第3條第4項(xiàng)第1款中，“公司”在德國法律中明確定義為包括OHG和kg。這些伙伴關(guān)系是本協(xié)定第3條第1款所指的人。德國的OHG和kg仍然缺乏比利時(shí)雙邊稅務(wù)條約第4條第1款規(guī)定的居民標(biāo)準(zhǔn)，以獲得條約資格。如果德國OHG或kg在德國有實(shí)際運(yùn)營和管理，則根據(jù)比利時(shí)雙邊稅務(wù)條約第4.1條，他們是居民，并且根據(jù)第1條，他們也具有條約資格。然而，德國的Gesellschaftbergelichenrechts或stillegellschaft不在本協(xié)議的適用范圍內(nèi)。雖然根據(jù)比利時(shí)法律，合伙企業(yè)原則上是納稅人，但某些形式的合伙企業(yè)仍然可以選擇以虛擬實(shí)體的形式納稅。比利時(shí)雙邊稅務(wù)條約第4條第1款規(guī)定，這些合伙企業(yè)是居民，因此也具有條約資格。德國-冰島雙邊稅務(wù)條約也包含類似條款。與德比雙邊稅收協(xié)定相比，它不僅包括德國OHG和kg，而且還擴(kuò)展到兩國的所有合伙企業(yè)。因此，冰島雙邊稅務(wù)條約第3條第1款D項(xiàng)將合伙企業(yè)定義為個(gè)人，第4條第4款被解釋為其經(jīng)營所在國的居民。然而，第4條第4款第二句仍然有一個(gè)限制，即根據(jù)第5條至第22條的分配規(guī)則，對(duì)合伙企業(yè)的收入和財(cái)產(chǎn)的征稅應(yīng)僅適用于該合伙企業(yè)被視為居民的締約國。因此，應(yīng)認(rèn)為締約國對(duì)所有收入不征稅（因?yàn)榧{稅義務(wù)由合伙人在納稅虛幻原則的范圍內(nèi)承擔(dān)），當(dāng)合伙人是管理國以外的居民時(shí)，有限納稅義務(wù)僅由合伙人承擔(dān)；如果德國合伙企業(yè)從冰島獲得收入，但其合伙人不是德國居民，且收入不屬于該合伙企業(yè)在德國的常設(shè)機(jī)構(gòu)，則該合伙人對(duì)其在德國的收入無納稅義務(wù)。根據(jù)冰島《雙邊稅收協(xié)定》第4（4）（2）條，將不考慮對(duì)收入進(jìn)行條約保護(hù)，以上是這方面的法律知識(shí)。我希望它能幫助你。如果您不幸遇到一些棘手的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上有許多律師可以為您提供服務(wù)。此外，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們有相關(guān)律師的詳細(xì)信息