【案例介紹】

2002年11月8日，中國(guó)a國(guó)際貿(mào)易有限公司有限公司與韓國(guó)B有限公司有限公司簽訂了出口各類夾克的貿(mào)易合同。貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是FOB。合同規(guī)定付款方式為信用證。韓國(guó)C綜合有限公司（有限公司）是由中國(guó)B有限公司（有限公司）指定將貨物從中國(guó)上海運(yùn)至韓國(guó)釜山的公司，C綜合有限公司（有限公司）以a國(guó)際貿(mào)易有限公司（有限公司）為托運(yùn)人簽發(fā)了正本提單。托運(yùn)人為國(guó)際貿(mào)易有限公司，通知方為D有限公司，收貨人按照銀行指示行事。由于韓國(guó)B有限公司（有限公司）尚未付款，a國(guó)貿(mào)有限公司（有限公司）仍持有上述提單的正本。經(jīng)調(diào)查，涉案貨物到達(dá)目的港后，上述提單通知人以銀行保函的形式將其提貨，但未出示正本提單。也就是說(shuō)，涉案貨物已由C綜合有限公司（有限公司）交付他人，而未在目的港收回原始提單。據(jù)此，2003年10月8日，a國(guó)際貿(mào)易有限公司（有限公司）向中國(guó)海事法院提起訴訟，要求被告于2004年6月25日被責(zé)令賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失59598美元和2002年11月以來(lái)的利息損失，法院認(rèn)為，該案是關(guān)于具有外國(guó)因素的海上貨物運(yùn)輸合同的糾紛。本案原告和被告均未在訴訟過(guò)程中主張適用外國(guó)法律，爭(zhēng)議雙方均引用中國(guó)法律支持各自的辯護(hù)主張，這可以視為爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議提交法院后選擇適用中國(guó)法律。此外，本案涉及的運(yùn)輸合同出發(fā)地和提單簽發(fā)地均在中國(guó)境內(nèi)，因此中國(guó)與本案糾紛關(guān)系密切。根據(jù)國(guó)際私法中的最密切關(guān)系原則，本案也可以適用于中國(guó)法律。總之，法院決定適用中國(guó)法律來(lái)界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利和義務(wù)。本案證據(jù)表明，本案所涉貨物的原始提單項(xiàng)下的貨物已由通知人在未提交原始提單的情況下提供了銀行保函。因此，被告的行為違反了海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的航運(yùn)慣例，并應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第269條、第71條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，判決如下：1。綜合社應(yīng)賠償**國(guó)際貿(mào)易公司59598美元的損失和利息損失。此外，根據(jù)被告B有限公司提交的公司證明，該公司是一家從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的海外企業(yè)。然而，由于被告在本案中簽發(fā)了自己的提單來(lái)運(yùn)輸所涉貨物，因此它實(shí)際上充當(dāng)了無(wú)船承運(yùn)人的角色。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際海上運(yùn)輸條例》第七條、第八條、第二十六條以及中華人民共和國(guó)交通部《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)國(guó)際海上運(yùn)輸條例〉的公告》第一條、第三條，未經(jīng)允許，他無(wú)權(quán)在中國(guó)簽發(fā)提單，不得從事無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)。鑒于被告的上述非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在本案中，在對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的同時(shí)，我國(guó)有關(guān)職能部門應(yīng)對(duì)其在中國(guó)擅自簽發(fā)提單和從事無(wú)船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行查處