1999年，中國**造幣廠根據(jù)國家人民幣印刷發(fā)行計劃，從德國進口了兩臺印鈔機。9月10日，賣方將兩臺印鈔機運至德國漢堡，交給**勝利船務有限公司運輸**伯爾尼保險公司承保上述貨物。由于貨物本身又高又寬，兩臺印鈔機分別裝在兩個框架集裝箱內(nèi)。10月13日，兩臺印鈔機被運至天津新港，并于10月21日在**港集裝箱碼頭有限公司有限公司碼頭卸貨，**港集裝箱碼頭有限公司有限公司用起重機將裝有兩臺印鈔機的兩個框架集裝箱吊至港內(nèi)集裝箱專用拖車上，因為裝載了兩臺紙幣打印機的兩個框架集裝箱需要轉(zhuǎn)移到倉庫（轉(zhuǎn)移位置）。當拖車在轉(zhuǎn)移兩個框架容器時右轉(zhuǎn)時，其中一個框架容器和內(nèi)置印鈔機從拖車中向右掉落，內(nèi)置印鈔機超級連線凹印機的主打印單元嚴重損壞。經(jīng)商檢部門檢查，價值364.1萬瑞士法郎（約合人民幣1719萬元）的印鈔機全部損壞。事件發(fā)生后，為了不影響中國的人民幣印刷發(fā)行計劃，賣方根據(jù)與中國**造幣廠簽訂的銷售合同中的擔保條款，在保險公司**伯爾尼保險公司提前向賣方支付300萬瑞士法郎并承諾在提交最終理賠報告后立即向賣方支付剩余賠償金后，將盡快向中國**造幣廠公司運送替換機器。2001年春節(jié)前，新的印鈔機被運到**中國**造幣廠。2000年10月，原告**伯爾尼保險公司在天津海事法院起訴**勝利船務有限公司有限公司和**港口集裝箱碼頭有限公司有限公司，要求法院命令兩名被告賠償原告截至1999年12月16日已支付的300萬瑞士法郎的保險賠償金。原告和被告之間最大的爭議焦點是貨物損壞的原因。原告認為，根據(jù)原告委托**Carl Stroop工程公司出具的貨物損壞檢驗報告，貨物損壞的原因是被告**Port Container Terminal Co.，Ltd.有限公司使用了不合適的車輛，車身過高，車速過快。被告**港口集裝箱碼頭有限公司有限公司不享有粗暴裝卸的海事賠償責任限制。事故發(fā)生在被告為承運人的**勝利船務有限公司責任期內(nèi)。兩被告負責原告投保貨物的安全、適當運輸和儲存。由于兩被告的操作和設備不當，兩被告應對貨物的損壞承擔全部責任。被告**港口集裝箱碼頭有限公司有限公司認為，被告使用的集裝箱底盤高度符合世界大多數(shù)國家的共同標準。被告使用的鵝頸式導軌也被世界上大多數(shù)國家的港口使用；被告使用的車輛也是一輛通過國家公安機關檢查的車輛，由一名經(jīng)驗豐富的司機駕駛。此外，無論是從裝載地點到傾覆地點還是從傾覆方向，都排除了車輛速度過快的可能性。正常情況下，車輛右轉(zhuǎn)時產(chǎn)生的離心力應向左。貨物向左傾斜是合乎邏輯的，但實際貨物向右傾斜。顯然，貨物的損壞是由于貨物本身包裝不良造成的。因此，被告**港口集裝箱碼頭有限公司有限公司對貨物的損壞沒有過錯。即使被告有過錯，被告也應享有中國海商法規(guī)定的海事賠償責任限制。被告**勝利船務有限公司認為，本案所涉貨物損壞的原因，一方面是原告自己的貨物包裝不良，另一方面是被告**港口集裝箱碼頭有限公司操作不當，與被告**勝利船務有限公司無關。，有限公司天津海事法院認為，解決本案糾紛的關鍵是找出所涉貨物損壞的原因。但是，由于本案所涉貨物的損壞原因涉及到很強的專業(yè)技術問題，法院決定委托山東海事司法鑒定中心在征求原告和被告意見的前提下，確定本案所涉貨物的損壞原因。在查閱了案件的相關材料后，估價人員前往現(xiàn)場調(diào)查損壞的印鈔機。估價人員認為，貨物重心位置是影響貨物在放置和運輸過程中穩(wěn)定性的主要因素。此外，原告主張，托運人在距貨箱頂部約0.5m、距左右壁約1.35M處（貨箱高度3120mm，貨箱寬度2700mm）所做的標記是貨物包裝箱上的重心位置。有鑒于此，為了徹底查明貨物損壞的原因，法院組織了涉案各方，并在有關部門的配合下，使用原車和重達26900 kg的原損壞印鈔機重新進行起重試驗（原損壞印鈔機已在天津海關監(jiān)管下存放在倉庫），并測量計算了車輛右轉(zhuǎn)時底盤的傾角和轉(zhuǎn)向加速度，以確定貨物包裝箱的準確重心位置