按照傳統習慣，救助行為必須有效，這是確立救助報酬請求權的前提。如果救助行為未能取得結果，則救助方與被救助方之間不存在因救助財產形成的債務而產生的法律關系，即不存在對救助報酬的要求，也不存在保證該權利實現的留置權、海事留置權等附屬權利，這是1910年《救助公約》確立的著名的“無效果，無報酬”原則。這一原則在1980年之前已在《勞埃德救助合同標準格式》中使用。這一原則也被納入了《中國海商法》第179條。然而，顯而易見的是，隨著海上風險的不斷變化，“沒有效果，就沒有回報”的原則已經不能滿足新形式海上救援發展的需要，特別是在救援有污染環境危險的船舶或船上貨物時，這一原則不利于實施救援行動，以鼓勵救助方積極救助有環境污染損害風險的船舶或船上貨物，減少或避免對海洋環境的損害，保護海洋環境。1989年《救助公約》第14條規定，如果船舶或其貨物對環境構成損害威脅，救助方已進行了救助作業，但根據第13條獲得的報酬低于根據本條可獲得的特別賠償，他有權按照本條規定從船東處獲得相當于其費用的特別賠償。這就是著名的“特別賠償”條款。中國《海商法》第182條也有規定，其中規定：“如果救助方收到的特別賠償少于根據本條可以獲得的對構成環境污染損害風險的船舶或船上貨物的救助的特別賠償，則救助方有權根據本條從船舶所有人處獲得相當于救助費的特別賠償。”1980年版《勞埃德標準救助合同格式》中，著名的“安全網條款”是根據“無效，無報酬”的原則引入的。根據本條規定，當救助方用油類救助遇險船舶時，即使救助失敗或救助方因受阻未能完成救助工作，只要救助方及其雇員或代理人沒有過錯，救助方也可以獲得救助費用和不超過救助費用百分之十五的賠償，從而擴大了傳統“無效果、無回報”原則的使用范圍。然而，安全網條款僅適用于援救部分裝載貨油的油輪或船舶，不適用于援救可能損害海洋環境的其他危險貨物，吸收了1989年《救助公約》的立法精神，中國《海商法》第一百八十二條第二款還規定，如果救助方進行了前款規定的救助作業，達到了防止或減少環境污染損害的效果，出租人依照前款規定應當向救助方支付的特別賠償可以增加，增加的金額可能達到打撈成本的30%。受理爭議的法院或者仲裁機構認為適當，并根據本法第一百八十條第一款的規定，可以作出判決或者裁決，進一步增加特別賠償金額；但是，在任何情況下，增加的費用不得超過救助費用的百分之一百。“由此可見，在救助對海洋環境污染構成威脅的船舶或船上貨物時，他們不再受“無效果，無回報”的傳統原則約束，而是實施“無效果，但是，在適用這一原則時，救助方不得有過錯。1989年《救助公約》第14條第5款規定：“如果救助方因其過錯未能防止或減少環境污染損害，可剝奪其全部或部分獲得特別賠償的權利。“對此，《中國海商法》第182條第5款也有同樣的規定。可以預見，如果救助方和被救助方就是否支付特別賠償發生爭議，救助方是否有過錯將是雙方爭議的焦點之一。救助方應證明自己沒有過錯，否則將失去獲得賠償的權利特殊補償