海上救助法意義上的救助是從純粹救助發(fā)展而來的，所謂純粹救助，是指救助完全在自愿的基礎(chǔ)上進行，沒有任何法律規(guī)定或事先的合同約定。因此，救助方有權(quán)要求對救助進行賠償。此處提及的救助方?jīng)]有救助義務(wù)，有三層含義。無合同義務(wù)是指在海上事故發(fā)生之前，救助方?jīng)]有合同義務(wù)在發(fā)生事故時救助海上財產(chǎn)。如上所述，海上救助制度是從單純救助（或自愿救助）發(fā)展而來的。因此，如果發(fā)生海上事故，是否進行救助完全取決于救助方的意愿。在這種情況下，救援自然應(yīng)該得到賠償。當(dāng)然，這里提到的非合同義務(wù)不包括海事事故發(fā)生后雙方簽訂的救助合同，因為這種救助合同只是雙方在自愿的基礎(chǔ)上達成的海上財產(chǎn)救助協(xié)議。根據(jù)上述原則，如果事先達成協(xié)議，約定發(fā)生海事事故時，一個人必須對其進行救助，則根據(jù)該合同，即使救助成功，他也無權(quán)就救助要求賠償。從這個意義上講，在下列情況下進行的救助，救助方無權(quán)要求賠償：（1）遇險船舶的船員救助船舶。船是船員的工作場所。船員雇傭合同中無一例外地規(guī)定，船員應(yīng)妥善照料和維護船舶。發(fā)生事故時，應(yīng)積極聽從船長指揮，盡最大努力營救船舶。這些規(guī)定要求所有雇用的船員在船長的領(lǐng)導(dǎo)下，本著同舟共濟的精神，維護船舶的安全。作為一名船員，在營救船只的同時，他實際上是在營救自己。因此，他不應(yīng)該要求報酬。但是，在以下兩種特殊情況下，船員仍有權(quán)要求救助補償：一是船員救助棄船。在船員雇用制度下，船東和船員之間的關(guān)系由船舶維持。如果船舶不在，從法律上講，船員工作的地點和環(huán)境就不復(fù)存在，他們對船舶的義務(wù)自然也不存在。因此，在發(fā)生海事事故和船東宣布棄船的情況下，如果船員愿意援救船舶，顯然超出了他們在合同下的義務(wù)，因此他們有權(quán)要求賠償援救。另一個案例是船員營救了該船的姊妹船。根據(jù)船員雇傭合同，船員只有維護船舶的義務(wù)。合同不要求船員對其服務(wù)的船舶以外的其他船舶承擔(dān)維護或救援義務(wù)。也就是說，當(dāng)本公司其他船舶發(fā)生海事事故時，如果船員自愿對其進行救助，將超出其在合同項下的義務(wù)。因此，他們也可以要求對救援進行賠償。(2) . 遇險船舶上的旅客應(yīng)當(dāng)救助船舶。雖然旅客與船東之間沒有雇傭關(guān)系，也無需遵守船東制定的規(guī)定，但根據(jù)與船東簽訂的海上客運合同的規(guī)定，旅客在船期間應(yīng)服從船長的指揮，與船員一起維護船舶安全，并在發(fā)生海事事故時盡最大努力營救船舶。從實際情況來看，乘客對船舶的救援等同于自救，因此要求救援賠償在理論上是不合理的