--王訴李案人身傷害賠償法律問題分析一、本案研究原告王與被告李為同一村村民。2003年2月，王承包了住宅建筑項目，并聘請李為磚匠。2003年3月10日17時許，在施工過程中，李某從屋頂的梯子上下來，突然頭朝下摔了下來。看到這一點，王立即去接他。結果，王被李打傷。根據北京積水潭醫院的診斷，王被診斷為“右脛腓骨骨折”。2003年12月23日，王在吉水潭醫院住院11天后回到家中休養。他總共花了13587元的醫療費？49元。在王的治療和休養期間，李沒有來訪，也沒有表示任何感謝。王認為，骨折事故純粹是被告積極搶救造成的。被告應賠償原告全部醫療費用13587元？49元。被告辯稱，事故是由于原告未采取適當的保護措施造成的，他沒有過錯，因此拒絕賠償原告。相關法律問題分析（I）雇員對雇主的人身傷害在本案中屬于侵權行為，侵權行為必須對他人、國家和社會造成一定的損害，但損害不一定是由侵權行為造成的。在某些情況下，當事人的行為會造成一定的損害，但由于行為人沒有過錯，因此不構成侵權。我國民法沒有采納德國等一些大陸法系國家的民法規定，將“違法性”和“違法性”作為侵權的概念，而是將過錯作為侵權的必要要件，這意味著侵權行為是行為人基于過錯而實施的行為，過錯本身包含對行為人依法實施的行為的負面評價，它反映了法律規范對個別行為或事件的價值判斷。因此，過錯的概念不僅包括行為人主觀狀態的違法性和應受譴責性，還包括本案中客觀行為的違法性，盡管李先生的過失給王先生造成了人身損害，侵犯了他的人身權利。然而，整個行為過程缺乏構成侵權的“過錯”要素。因此我們不能將李的行為認定為侵權行為（II）在這種情況下，是雇主出于無正當理由的管理而向雇員提供的幫助。《民法通則》第93條規定：如果沒有法定或約定的義務來管理或提供服務以避免他人利益的損失，受益人有權要求受益人償還由此支付的必要費用本文指出，建立無因管理的要素主要包括以下三項：管理他人事務；有為他人利益服務的意圖；本案無法律原因，王先生營救李先生的行為是否無端管理？從非因果關系管理的三個確立要素來看，王的救援行為顯然屬于“管理他人事務”的范疇，他的主動救援本身就足以表明王具有“為他人利益服務”的含義。然而，王某的解救“是否有法律原因”是案件認定的難點，也是解決案件的關鍵，一般勞動（雇傭）合同的內容。《勞動法》規定的必要條款包括勞動合同期限、工作內容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬、勞動紀律、終止勞動合同的條件、違約責任等。此外，還有試用期的規定，商業秘密和專有技術秘密的保密、禁止同業競爭等。由此可見，作為勞動（雇傭）合同的基本內容，它只確定了用人單位的一些基本義務，如采取必要和充分的保護措施，而不是明確同意雇主必須站起來營救員工，以防發生危險。在這種情況下，盡管雇主王有義務采取必要和充分的保護措施，但他已經為其員工搭建了腳手架和防護網。然而，對于本案中的救援行為，王先生的管理超出了他的義務范圍。對于超出其義務的部分，仍然屬于無義務，可以無故設立為管理，因此，雖然本案原被告之間存在事實上的雇傭關系，但原告王的營救行為仍然屬于無因管理，原告可以向被告要求無因由管理（III）如果雇員在本案中無因由地向雇主賠償損失，我對經理的義務是無因由管理的獨特義務，有其自身的特點和內容。主要表現如下：（1）償還必要費用。管理人應償還管理其自身事務所產生的必要費用，并應償還支出時產生的利息。（2） 還清必要的債務。管理人應當以自己的名義向第三人清償管理事務所必需的債務。（3） 損害賠償。管理人因管理事務受到損害的，應當賠償損失。他不應詢問自己對損害的發生是否有過錯，但損害的發生應與管理事務有相當大的因果關系。在本案中，原告王的損害確實是由李的管理造成的，李應賠償王的損失。但是，我們也應該注意本案的特殊情況。在本案中，原告和被告之間存在雇傭關系。根據《一般侵權法》的相關理論，用人單位應當承擔勞動者對他人造成的損害，確立用人單位的侵權責任，首先必須確定用人單位與勞動者之間的具體關系，這表現在三個方面：（1）雇主與雇員之間存在著一種特定的個人關系，即雇員在就業期間的行為受雇主意愿的支配和約束；在履行職責的過程中，雇員根據雇主的意愿所做的行為實際上等于雇主自己所做的行為。（2） 雇主和雇員之間存在著特定的利益關系。雇員在受雇期間的行為直接為雇主創造經濟和其他物質利益。雇主承擔此類福利，并相應支付給雇員。（3） 雇主和雇員造成的損害之間存在特定的因果關系。雖然損害事實是由雇員直接造成的，但損害事實發生的主要原因是雇主的作為和不作為，如雇員選擇不當、忽視監督和管理。在本案中，客觀結果是，雖然雇員李造成了損害，但他沒有過錯，也不構成侵權。造成損害的根本原因是雇主王忽視了制定保護措施。王先生本人對損害的發生負有責任，并應對損害的后果負責。因此，王某是債務人侵權所產生的債務。另一方面，作為侵權客體，王本人是侵權債務的債權人。因此，存在債權債務同屬一人的情況，導致債務混淆，債權債務可以抵銷。因此，員工李不承擔賠償責任，王不得要求賠償。因此，法院決定駁回原告的索賠