--王訴李案人身傷害賠償法律問題分析一、本案研究原告王與被告李為同一村村民。2003年2月，王承包了住宅建筑項(xiàng)目，并聘請李為磚匠。2003年3月10日17時(shí)許，在施工過程中，李某從屋頂?shù)奶葑由舷聛?，突然頭朝下摔了下來。看到這一點(diǎn)，王立即去接他。結(jié)果，王被李打傷。根據(jù)北京積水潭醫(yī)院的診斷，王被診斷為“右脛腓骨骨折”。2003年12月23日，王在吉水潭醫(yī)院住院11天后回到家中休養(yǎng)。他總共花了13587元的醫(yī)療費(fèi)？49元。在王的治療和休養(yǎng)期間，李沒有來訪，也沒有表示任何感謝。王認(rèn)為，骨折事故純粹是被告積極搶救造成的。被告應(yīng)賠償原告全部醫(yī)療費(fèi)用13587元？49元。被告辯稱，事故是由于原告未采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施造成的，他沒有過錯(cuò)，因此拒絕賠償原告。相關(guān)法律問題分析（I）雇員對雇主的人身傷害在本案中屬于侵權(quán)行為，侵權(quán)行為必須對他人、國家和社會(huì)造成一定的損害，但損害不一定是由侵權(quán)行為造成的。在某些情況下，當(dāng)事人的行為會(huì)造成一定的損害，但由于行為人沒有過錯(cuò)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。我國民法沒有采納德國等一些大陸法系國家的民法規(guī)定，將“違法性”和“違法性”作為侵權(quán)的概念，而是將過錯(cuò)作為侵權(quán)的必要要件，這意味著侵權(quán)行為是行為人基于過錯(cuò)而實(shí)施的行為，過錯(cuò)本身包含對行為人依法實(shí)施的行為的負(fù)面評價(jià)，它反映了法律規(guī)范對個(gè)別行為或事件的價(jià)值判斷。因此，過錯(cuò)的概念不僅包括行為人主觀狀態(tài)的違法性和應(yīng)受譴責(zé)性，還包括本案中客觀行為的違法性，盡管李先生的過失給王先生造成了人身損害，侵犯了他的人身權(quán)利。然而，整個(gè)行為過程缺乏構(gòu)成侵權(quán)的“過錯(cuò)”要素。因此我們不能將李的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為（II）在這種情況下，是雇主出于無正當(dāng)理由的管理而向雇員提供的幫助?！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定：如果沒有法定或約定的義務(wù)來管理或提供服務(wù)以避免他人利益的損失，受益人有權(quán)要求受益人償還由此支付的必要費(fèi)用本文指出，建立無因管理的要素主要包括以下三項(xiàng)：管理他人事務(wù)；有為他人利益服務(wù)的意圖；本案無法律原因，王先生營救李先生的行為是否無端管理？從非因果關(guān)系管理的三個(gè)確立要素來看，王的救援行為顯然屬于“管理他人事務(wù)”的范疇，他的主動(dòng)救援本身就足以表明王具有“為他人利益服務(wù)”的含義。然而，王某的解救“是否有法律原因”是案件認(rèn)定的難點(diǎn)，也是解決案件的關(guān)鍵，一般勞動(dòng)（雇傭）合同的內(nèi)容?！?a href='http://www.sdjlnm.com/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)法》規(guī)定的必要條款包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、終止勞動(dòng)合同的條件、違約責(zé)任等。此外，還有試用期的規(guī)定，商業(yè)秘密和專有技術(shù)秘密的保密、禁止同業(yè)競爭等。由此可見，作為勞動(dòng)（雇傭）合同的基本內(nèi)容，它只確定了用人單位的一些基本義務(wù)，如采取必要和充分的保護(hù)措施，而不是明確同意雇主必須站起來營救員工，以防發(fā)生危險(xiǎn)。在這種情況下，盡管雇主王有義務(wù)采取必要和充分的保護(hù)措施，但他已經(jīng)為其員工搭建了腳手架和防護(hù)網(wǎng)。然而，對于本案中的救援行為，王先生的管理超出了他的義務(wù)范圍。對于超出其義務(wù)的部分，仍然屬于無義務(wù)，可以無故設(shè)立為管理，因此，雖然本案原被告之間存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，但原告王的營救行為仍然屬于無因管理，原告可以向被告要求無因由管理（III）如果雇員在本案中無因由地向雇主賠償損失，我對經(jīng)理的義務(wù)是無因由管理的獨(dú)特義務(wù)，有其自身的特點(diǎn)和內(nèi)容。主要表現(xiàn)如下：（1）償還必要費(fèi)用。管理人應(yīng)償還管理其自身事務(wù)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，并應(yīng)償還支出時(shí)產(chǎn)生的利息。（2） 還清必要的債務(wù)。管理人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人清償管理事務(wù)所必需的債務(wù)。（3） 損害賠償。管理人因管理事務(wù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。他不應(yīng)詢問自己對損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，但損害的發(fā)生應(yīng)與管理事務(wù)有相當(dāng)大的因果關(guān)系。在本案中，原告王的損害確實(shí)是由李的管理造成的，李應(yīng)賠償王的損失。但是，我們也應(yīng)該注意本案的特殊情況。在本案中，原告和被告之間存在雇傭關(guān)系。根據(jù)《一般侵權(quán)法》的相關(guān)理論，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者對他人造成的損害，確立用人單位的侵權(quán)責(zé)任，首先必須確定用人單位與勞動(dòng)者之間的具體關(guān)系，這表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）雇主與雇員之間存在著一種特定的個(gè)人關(guān)系，即雇員在就業(yè)期間的行為受雇主意愿的支配和約束；在履行職責(zé)的過程中，雇員根據(jù)雇主的意愿所做的行為實(shí)際上等于雇主自己所做的行為。（2） 雇主和雇員之間存在著特定的利益關(guān)系。雇員在受雇期間的行為直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和其他物質(zhì)利益。雇主承擔(dān)此類福利，并相應(yīng)支付給雇員。（3） 雇主和雇員造成的損害之間存在特定的因果關(guān)系。雖然損害事實(shí)是由雇員直接造成的，但損害事實(shí)發(fā)生的主要原因是雇主的作為和不作為，如雇員選擇不當(dāng)、忽視監(jiān)督和管理。在本案中，客觀結(jié)果是，雖然雇員李造成了損害，但他沒有過錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)。造成損害的根本原因是雇主王忽視了制定保護(hù)措施。王先生本人對損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)對損害的后果負(fù)責(zé)。因此，王某是債務(wù)人侵權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)。另一方面，作為侵權(quán)客體，王本人是侵權(quán)債務(wù)的債權(quán)人。因此，存在債權(quán)債務(wù)同屬一人的情況，導(dǎo)致債務(wù)混淆，債權(quán)債務(wù)可以抵銷。因此，員工李不承擔(dān)賠償責(zé)任，王不得要求賠償。因此，法院決定駁回原告的索賠