1、 1992年，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次常務(wù)會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）。由于在制定海商法時(shí)廣泛參考了國(guó)際公約和慣例，因此，海商法一度被認(rèn)為是中國(guó)法制中最具國(guó)際性的國(guó)內(nèi)法，在世界上也具有一定的領(lǐng)先地位。《中華人民共和國(guó)海商法》第XI章承運(yùn)人責(zé)任限制和承運(yùn)人責(zé)任限制就XI章海事賠償責(zé)任限制而言，中國(guó)是參照1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》的規(guī)定制定的。這是我國(guó)關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任限制的主要法律規(guī)定之一，也是承運(yùn)人責(zé)任的一般限制，海事賠償責(zé)任限制，又稱船舶責(zé)任限制或船東責(zé)任限制，是指發(fā)生重大海損事故時(shí)，海事賠償責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定在一定程度上限制其賠償責(zé)任，這是一項(xiàng)非常特殊的制度。縱觀其他許多行業(yè)，沒有類似的責(zé)任限制制度。這種責(zé)任限制制度的存在極大地保護(hù)了包括承運(yùn)人在內(nèi)的責(zé)任人的利益，因此也具有重要意義。然而，筆者認(rèn)為，就承運(yùn)人的責(zé)任限制而言，海事賠償責(zé)任限制只具有一般性的補(bǔ)充意義，不是承運(yùn)人責(zé)任限制的主要內(nèi)容。這是因?yàn)椋海↖）海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng)人不僅僅是承運(yùn)人。根據(jù)《海商法》第204、205和206條，對(duì)其行為和過失負(fù)責(zé)的任何人都可以限制其責(zé)任。這些人員包括：船東、承租人、經(jīng)營(yíng)人或經(jīng)理、救助人。由此可見，具有海事賠償責(zé)任限制請(qǐng)求權(quán)資格的主體不僅僅是承運(yùn)人。換言之，這一制度并非僅為承運(yùn)人設(shè)計(jì)的。（II）海事賠償責(zé)任限制有明確的例外情況。因此，即使承運(yùn)人可以根據(jù)《海商法》或1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》的規(guī)定，基于限制性索賠申請(qǐng)賠償責(zé)任限制，承運(yùn)人也可能無法申請(qǐng)賠償責(zé)任限制。《海商法》第209條規(guī)定，經(jīng)證明，造成損害賠償請(qǐng)求的損失是責(zé)任人明知可能造成損失而故意或不計(jì)后果地作為或不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。對(duì)于這一例外條款，我們應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：“可能的損失”不一定是實(shí)際損失。如果投訴的損失是一種可能的損失，“魯莽”包含一些冒險(xiǎn)或?qū)ζ浯嬖谀魂P(guān)心的意圖；知情要求包括證明行為人在過失行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際知情情況、過失行為的發(fā)生情況以及本條所考慮的可能的損害類型（三）雖然一般而言，可能導(dǎo)致海事?lián)p害賠償責(zé)任限制的原因非常廣泛，它們只能由責(zé)任人的侵權(quán)行為引起。只有當(dāng)損害是由責(zé)任人的侵權(quán)行為造成時(shí)，責(zé)任人才能提出責(zé)任限制。這種侵權(quán)行為不僅造成財(cái)產(chǎn)損失，而且造成人身損害。在實(shí)踐中，對(duì)承運(yùn)人的損害不僅是由于其侵權(quán)行為，而且基于收貨人與承運(yùn)人之間的提單合同關(guān)系。對(duì)此，根據(jù)法定責(zé)任人只能對(duì)“非合同”關(guān)系提起訴訟的規(guī)定，責(zé)任人不能提出責(zé)任限制。因此，就貨物損害索賠而言，并非所有的貨物損害索賠都可以要求船舶賠償責(zé)任限制。此外，對(duì)于貨主來說，侵權(quán)和違約的救濟(jì)是不同的。因此，“海事賠償責(zé)任限制”只是在限制承運(yùn)人責(zé)任方面發(fā)揮了普遍作用，并不能充分保護(hù)承運(yùn)人的利益