案情：1993年4月20日，原告王某在清河門站持員工通勤票乘坐581次列車時，乘客下車與車上乘客發生爭吵。火車啟動后，乘客向火車上扔了一塊石頭，擊中了原告的頭部。同日，原告被送往阜新市中心醫院。他被診斷為頭部受傷、頭皮撕裂、輕微腦震蕩并住院治療，原告于1995年2月18日出院。1995年11月21日，原告與被告就旅客傷害事故的最終處理達成協議。協議規定，事故委員會決定按照《鐵路旅客意外事故強制保險條例》的規定向原告支付3500元醫療費。鐵路將不對將來的任何問題負責。原告收到3500元醫療費后，背棄協議，要求被告賠償其他經濟損失，被駁回。在1994年12月29日至2000年11月19日期間，原告多次向被告上級主管部門申訴辦公室提出索賠，但以原告所遭受的傷害事故已得到處理并已獲得賠償為由被駁回。因此，原告于2000年11月20日向法院提起訴訟，要求賠償醫療費、工作收入損失和其他損失。關于原告的主張是否得到支持，有兩種意見：第一種意見認為原告和被告已經達成協議并履行了協議，不支持原告的主張；第二種意見認為，盡管原告和被告已經達成協議并履行了協議，但旅客意外傷害賠償法存在兩種法律關系。雙方達成的協議僅為保險責任賠償，應支持原告的鐵路損害責任賠償請求。筆者同意第二種觀點，理由如下：第一，旅客意外傷害賠償的依據。1、旅客意外傷害賠償是平等主體之間的民事侵權責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，對公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因公減少的收入、殘疾人生活補貼等費用；造成死亡的，應當支付喪葬費和扶養人的必要生活費。二、《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款規定，鐵路運輸企業應當對鐵路交通事故和其他鐵路運營事故造成的人員傷亡承擔賠償責任；因不可抗力或者受害人自身原因造成人身傷亡的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。3、1951年4月24日，國務院財政經濟委員會頒布的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第七條規定，在保險有效期內，旅客因外部、嚴重、明顯的事故受傷需要治療的，保險公司應根據實際情況支付醫療補貼，金額不得超過保險金額的全額。第八條規定，旅客因事故受傷，導致死亡、傷殘或喪失身體功能的，除按照第七條規定支付醫療津貼外，保險公司還應當按照下列規定支付保險金：（以下死亡和傷殘的支付標準省略）4。1994年8月13日國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》第五條第一款規定，鐵路運輸企業依照本規定應當承擔賠償責任的，每名旅客的人身傷害責任為4萬元。五、《最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款規定，人身傷亡責任范圍適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定。1994年9月1日以后旅客傷亡的責任范圍，按照國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》執行。從賠償的法律依據來看，如果旅客在保險范圍內受傷或死亡，賠償的法律關系是保險合同關系，其法律依據是《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》。賠償范圍僅限于醫療津貼和死亡、傷殘賠償。如果鐵路對造成旅客傷亡負有責任，賠償的法律關系是鐵路旅客運輸合同。其法律依據是《客運條例》和《民法通則》。賠償范圍包括：醫療費用；因工作延誤而減少的收入；必要的運輸費用；殘疾后生活津貼；喪葬費；死者家屬的必要生活費；其他必要費用，包括護理費和營養費。只要傷亡不是由于不可抗力或者受害人自身原因造成的，鐵路運輸企業應當予以賠償。關于旅客人身傷害賠償的范圍，《中華人民共和國鐵路法》和《客運條例》沒有明確規定。根據適用法律的一般原則，鐵路運營期間旅客人身傷害的賠償金額應符合《中華人民共和國民法通則》第119條的規定