2001年3月8日，中國科技部致函s進出口公司，協(xié)助向保加利亞提供計算機援助，并委托s進出口公司向保加利亞運輸一批計算機設(shè)備。2001年4月28日，s進出口公司就這批援助物資與保險公司簽訂了保險合同，保險金額為55159.5美元，承保一切險和陸運一切險。保單上注明，保險范圍為從裝運港天津新港到交貨地點保加利亞索非亞，卸貨港為希臘薩羅尼卡港。2001年4月29日，B（中國）船務(wù)公司作為C（英國）運輸公司的代理人為上述貨物簽發(fā)了提單。提單表明托運人是s的進出口公司；收貨人為中國駐保加利亞大使館；承運人為C（英國）運輸公司；裝貨港為天津新港；卸貨港為希臘薩羅尼卡；貨物到達卸貨港后，最終交貨地點為保加利亞索非亞；承運人C（英國）運輸公司委托保加利亞D運輸公司承擔從希臘薩羅尼卡到保加利亞索非亞的陸路運輸任務(wù)。2001年6月20日，保加利亞D運輸公司的卡車司機在安排內(nèi)陸運輸時，貨物被盜，導致貨物全部丟失。事故發(fā)生后，保險公司根據(jù)保險合同對s進出口公司遭受的損失進行了保險賠償，s進出口公司簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。因此，保險公司要求C運輸公司賠償相當于人民幣456538.63元的貨物損失和其他費用。對于保險公司的要求，C運輸公司辯稱：1。C運輸公司的運營商對貨物損失無過錯，不承擔任何責任。2.即使有過失，向C運輸公司索賠的權(quán)利也應(yīng)該是s進出口公司，而不是保險公司。雙方發(fā)生糾紛，保險公司向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院經(jīng)審理認為：1。保險公司有權(quán)索賠。根據(jù)我國《海商法》第252條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，“保險責任范圍內(nèi)保險標的的損失是由第三方造成的，被保險人向第三方索賠的權(quán)利自保險人支付賠償之日起轉(zhuǎn)移給保險人”。在這種情況下，自保險公司向被保險人的進出口公司支付賠償之日起，保險公司已更換被保險人的進出口公司，以從C運輸公司獲得追償權(quán)。追償權(quán)是保險人享有的法定權(quán)利。其目的是防止第三方因保險公司的賠償而對其違法或違約行為承擔相應(yīng)的民事責任，限制第三人的注意義務(wù)在其行為中行使合理的注意，避免被保險人行使兩次索賠以獲取雙重利益，符合公平原則和損害賠償原則。2、被告C運輸公司不予豁免。在庭審中，被告C運輸公司認為其雇傭的保加利亞司機在陸路運輸過程中沒有過錯，C運輸公司應(yīng)根據(jù)《海商法》第51條第12項享有豁免。天津海事法院認為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，C運輸公司作為承運人，對《海商法》第五十一條第十二項所列豁免行為承擔舉證責任。目前，C運輸公司的證據(jù)只是中國駐保加利亞大使館的公開電報。公開電報的內(nèi)容不能證明作為承運人雇員的保加利亞運輸公司的司機已經(jīng)足夠謹慎。因此，被告C運輸公司應(yīng)享有豁免的主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，天津海事法院裁定，被告C運輸公司賠償原告保險公司貨物損失人民幣456538.63元，以及上述金額自本判決生效之日起至實際支付之日的利息。分析了C運輸公司在本案中損失的根本原因是未能提供豁免證據(jù)。那么，如何理解《海商法》第51條第二款規(guī)定的舉證責任呢？我國《海商法》第51條規(guī)定的12項法定豁免，除船舶過失和火災(zāi)管理外，一般而言，承運人無法預見、避免和克服這些事項的發(fā)生。立法將這些無過錯免責條款逐一列出，旨在減輕承運人的舉證責任。承運人基本上可以通過證明損失是由原因造成的來完成其證明。除非貨物能夠證明其有其他過錯，否則可以享受豁免