1例：1995年12月22日，hemofarmdd、MAG國際貿(mào)易有限公司與**永寧藥業(yè)有限公司（以下簡稱**公司）簽訂**-黑木姆制藥有限公司合資合同（以下簡稱合同），成立**-黑木姆制藥有限公司（以下簡稱合資公司），其中仲裁條款58條。2004年4月，該公司加入該合同，成為該公司的股東。2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，**公司三次向濟南市中級人民法院起訴合資公司，要求支付租金并返還部分租賃財產(chǎn)，最終勝訴。2004年9月3日，hemo farmdd、MAG international trading company和**Mo company作為共同索賠人向國際商會仲裁法院提交仲裁申請，要求仲裁庭裁決**公司賠償投資損失10764514美元，利潤損失2000多萬美元；裁定合營企業(yè)不支付中國法院判決確定的租金；裁決命令**公司撤回其在中國法院的索賠；對永寧公眾申請人在中國法院的申請中，特別是在第一次訴訟中作出的財產(chǎn)保全裁定的裁定。仲裁庭最終裁定**公司向三名申請人支付了6458708,4美元的損害賠償金，向中國法院支付了9509,55美元的訴訟費用和1270472,99美元的其他費用，以及295000美元的仲裁費用。裁決作出后，三名申請人向濟南市中級人民法院提交了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的申請，**公司要求不予承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)中法兩國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》），濟南市中級人民法院和山東省高等法院認(rèn)為，本案的仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行，理由如下：（1）本案仲裁裁決處理的爭議超出仲裁協(xié)議的范圍（《紐約公約》第五條第一款（丙）項）；（2） 仲裁庭已就根據(jù)我國法律無法仲裁的事項作出裁決（《紐約公約》第5條第2款（a）項）；（3） 承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決違反中國的公共秩序（《紐約公約》第5.2（b）條）。最高法院回復(fù)（2008）民四大字第u號，認(rèn)為：（1）本案仲裁裁決處理的爭議超出仲裁協(xié)議的范圍（《紐約公約》第五條第一款第（三）項）；（2） 承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決違反中國的公共秩序（《紐約公約》第5.2（b）條）。本案主要涉及外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行。這方面的國內(nèi)法律依據(jù)主要包括1986年12月2日《關(guān)于中國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的決定》（以下簡稱《決定》），1987年4月10日《關(guān)于執(zhí)行中國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》）和《最高人民法院民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。中國民事訴訟法第二百六十七條規(guī)定，外國仲裁機構(gòu)的裁決需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接向被執(zhí)行人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院提出申請。人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約或者互惠原則處理。“在中國締結(jié)或加入的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際條約中，《1958年紐約公約》是最重要的一項。外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行申請主要按照該公約的規(guī)定處理。3.《紐約公約》是否適用于本公約案例中國在1986年加入《紐約公約》時，提出了“互惠保留”和“商業(yè)保留”，即該公約僅適用于在互惠基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決；本公約僅適用于中國法律確定的合同和非合同商業(yè)之間的法律關(guān)系引起的爭議。根據(jù)本通知的規(guī)定，“合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系”是指因合同、侵權(quán)或相關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)。在本案中作出仲裁裁決的國家是法國，它是《紐約公約》的締約國，該公約符合“互惠保留”的規(guī)定，但它是否符合“商業(yè)保留”的規(guī)定？即雙方之間的爭議是否屬于“合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系爭議”？在本案中，共同索賠人向國際商會提交了仲裁，因為他們認(rèn)為：（1）**公司拒絕按照合資合同第58條（仲裁條款）的要求解決與合資合同有關(guān)的爭議，并在中國法院提起訴訟，違反了其對共同索賠人的合同義務(wù)和中國法律義務(wù)；（2） **本公司首次提起訴訟，申請財產(chǎn)保全和執(zhí)行，導(dǎo)致合資企業(yè)無法維持正常運營，合資企業(yè)價值大幅降低。我們可以看到，在本案中，雙方之間存在兩個主要爭議：（1）**公司是否在中國法院起訴合資公司違反了合資合同第58條。（2） **公司是否提起第一次訴訟，申請財產(chǎn)保全和強制措施，侵犯了共同申請人的投資利益，構(gòu)成違約。這兩個問題都是違約問題，即雙方就合資合同的履行存在爭議，這是由合資合同產(chǎn)生的經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)引起的。它符合通知中“合同和非合同商業(yè)法律關(guān)系”的定義，在中國屬于“商業(yè)保留”的范圍。因此，本案可根據(jù)《紐約公約》處理