1、 仲裁協(xié)議的有效要件海事仲裁不僅要解決其裁決的正確性，還要使其具有效力和可執(zhí)行性。對(duì)仲裁員而言，做出有效且可執(zhí)行的裁決不僅是當(dāng)事人的期望和信任，也是仲裁員的道德責(zé)任。例如，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定，“本規(guī)則未明確規(guī)定的所有事項(xiàng)應(yīng)由仲裁庭和仲裁員參照本規(guī)則的精神處理，并盡最大努力確保仲裁裁決能夠依法執(zhí)行。”仲裁協(xié)議的限制要件是指有效的仲裁協(xié)議必須滿足的基本條件。有效仲裁協(xié)議的存在是有效進(jìn)行仲裁、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的最重要基礎(chǔ)。從理論上講，這些要素可以分為形式要素和實(shí)質(zhì)要素，分別指仲裁協(xié)議的有效性必須具備和排除的形式要素或?qū)嵸|(zhì)要素。（1） 仲裁協(xié)議的形式要求仲裁協(xié)議可以分為口頭和書(shū)面。有效的仲裁協(xié)議必須具有法律形式。各國(guó)仲裁立法對(duì)仲裁協(xié)議的形式并不一致，但大多數(shù)國(guó)家和公約的仲裁協(xié)議都必須采用書(shū)面形式。要求仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式，有利于證明當(dāng)事人主觀上同意提交仲裁協(xié)議；另一方面，它是用來(lái)彌補(bǔ)各國(guó)法律在仲裁協(xié)議形式上的差異，即達(dá)到所謂統(tǒng)一規(guī)則的目的。其突出的制度是1958年《紐約公約》比1923年《關(guān)于仲裁條款的日內(nèi)瓦議定書(shū)》和1927年《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》更先進(jìn)、更完善，后者對(duì)仲裁協(xié)議的形式?jīng)]有任何規(guī)定。這也是《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議形式的唯一要求。根據(jù)《公約》和《公約》強(qiáng)制裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議可以執(zhí)行的任何仲裁協(xié)議必須符合這一正式要求。這篇文章的目的是建立一個(gè)可以遵循的統(tǒng)一國(guó)際規(guī)則。其實(shí)這個(gè)目標(biāo)應(yīng)該已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了。如上所述，大多數(shù)國(guó)家在各自的立法中都采用了書(shū)面形式的仲裁協(xié)議。然而，一些國(guó)家并不排除口頭或默示仲裁協(xié)議。例如，英國(guó)普通法中的仲裁不需要書(shū)面仲裁協(xié)議；荷蘭還允許以口頭或某種習(xí)慣形式訂立仲裁條款；瑞典、日本和丹麥沒(méi)有規(guī)定仲裁協(xié)議的形式。（2） 仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)性要求仲裁協(xié)議不僅要滿足形式上的要求，還要滿足實(shí)質(zhì)上的要求：1.當(dāng)事人具有充分的行為能力。仲裁協(xié)議只能由具有完全行為能力的自然人、法人和其他組織訂立。（1） 自然人的能力。對(duì)于自然人而言，通常根據(jù)其屬人法來(lái)確定其是否具有行為能力。目前，采用國(guó)家法作為自然人屬人法是大勢(shì)所趨。除屬人法原則外，許多國(guó)家主張對(duì)當(dāng)事人的締約行為適用屬人法或當(dāng)事人行為地法，以確定買(mǎi)賣關(guān)系，進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大國(guó)際海上貿(mào)易。這項(xiàng)規(guī)定最早見(jiàn)于1974年的《普魯士法典》。（2） 法律行為能力的法律沖突及其解決。法人的權(quán)利能力和行為能力并存，即自批準(zhǔn)設(shè)立之日起至解散之日止。一個(gè)國(guó)家的法人到另一個(gè)國(guó)家從事民事活動(dòng)，通常必須得到該國(guó)的批準(zhǔn)或承認(rèn)，并遵守該國(guó)的法律。然而，在如何確定法人的國(guó)籍和住所方面，沒(méi)有一致的國(guó)際慣例。對(duì)于法人國(guó)籍的確定，各國(guó)采用了不同的理論和標(biāo)準(zhǔn)，如登記地、居住地、投資地、資本管制、適用法律和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。然而，各國(guó)的實(shí)踐也不一致，通常倡導(dǎo)屬地法原則。2.提交仲裁的意義是真實(shí)的。仲裁協(xié)議的本質(zhì)是合同，因此，自愿也是仲裁協(xié)議成立的基礎(chǔ)。此前，人們認(rèn)為，意思自治只把沒(méi)有外力的脅迫和欺詐作為意思的完整表達(dá)。事實(shí)上，這只允許在形式上自由表達(dá)雙方平等的地位和意義，但在本質(zhì)上并不完全如此。如果一方屈服于經(jīng)濟(jì)不平等，或由于其弱勢(shì)地位而沒(méi)有機(jī)會(huì)和能力完全、自由地表達(dá)其意思，則該方的意思自治是不完整、不真實(shí)和不完整的。如果我們選擇仲裁作為處理糾紛的手段，將會(huì)損害弱者的利益。當(dāng)事人意愿的不真實(shí)表達(dá)完全背離了仲裁制度中確立的當(dāng)事人意思自治原則