2、 目前各司法管轄區的獨立立法模式中存在更嚴格的法律沖突，甚至不允許存在“點對點”雙邊協議模式，這迫使各司法管轄區采取最后手段，即：，每個管轄區的獨立立法應處理該管轄區提出的承認和執行仲裁裁決的請求。應當注意，大陸和香港< < < > > < <澳門> >不存在非常嚴重的障礙，采用雙邊協議甚至多邊協議的方式來承認和執行對方的仲裁裁決。主要障礙來自政治孤立的臺灣地區。臺灣海峽目前的微妙局勢加劇了臺灣與其他三個司法管轄區之間承認和執行仲裁裁決的困難。任何過于樂觀的觀點，即仲裁裁決比法院判決更容易在臺灣得到承認和執行，都忽略了政治因素干預地區政治和法律生活的影響和能力。具體而言，采用每個管轄區的獨立立法模式主要有三種情況：第一，大陸和臺灣之間對仲裁裁決的承認和執行符合海峽兩岸各自的仲裁立法。1998年5月頒布的《臺灣地區與大陸承認條例》，以《臺灣地區與大陸仲裁實施條例》為依據；大陸將最高人民法院1998年頒布實施的《人民法院承認臺灣有關民事判決的規定》作為承認和執行臺灣仲裁裁決的依據。第二，在承認和執行對方仲裁裁決時，臺灣和香港和澳門基本上沒有司法協助。臺灣和香港有一些合作關系。這種司法協助是以互惠互利為基礎的，只能參考每個司法管轄區各自的立法。第三，香港和澳門對仲裁裁決的承認和執行也符合香港仲裁規則，1998年澳門政府第55/98/M號法令頒布的《外國商事仲裁特別制度》和1999年澳門民事訴訟法第55/99/M號法令頒布的《澳門民事訴訟法》，四個主要司法管轄區中有兩個仍然以自己的立法為主要方式。目前，只有大陸、香港和澳門都有安排承認和執行仲裁裁決。可以預見，大陸、香港和澳門很可能在短期內參照大陸和香港的安排，迅速建立多邊援助結構，但長期以來，與臺灣承認和執行仲裁裁決的相互法律援助，將在各個司法管轄區保持獨立立法模式。除非臺灣主動改變其政治立場和敵對觀點。當然，雖然內地與香港、澳門雙方就承認和執行仲裁裁決達成雙邊協議，但這并不意味著一勞永逸的成就，這不僅是因為在認識和嚴格掌握承認和執行條件的標準方面還有很大的自由空間。但也因為這些條件仍然苛刻。沃夫曾說，即使可以就有限的問題達成國際協議，如果沒有國際最高法院，各國法院可能會對公約的條款做出不同的解釋。因此，法律的明顯統一仍有徹底失敗的危險。尤其是，他們可能會根據自己的法律中已知的含義來解釋一個意義未知的名詞。法國著名作家E.Badan甚至同意這種做法，但他的觀點很難與公約不僅僅是兩個單方面聲明的并列這一事實相一致。的確，例如，“公共秩序保留條款”作為承認和執行仲裁裁決的條件之一，一些學者指出，這一靈活而模糊的條款將是一個“關鍵”“影響仲裁裁決承認和執行效力的因素，在適用條件、適用標準、防止濫用和稀釋沖突方面，應進一步明確內地與香港、澳門之間的沖突，避免因理解和運用的靈活性過于靈活而無法適用雙邊協議。3、我席的理念跨區域聯合商事仲裁起源于臺灣學者為解決兩岸仲裁裁決的合作而提出的一種聯合仲裁模式。這種模式是必要的，也是可能的，因為雙方都處于政治壁壘的冷態，通過公共權力的性質直接進行司法對接和對話的可能性幾乎為零，作為一種民事糾紛解決方式，區際聯合商事仲裁可以更好地避免這一敏感問題，為仲裁裁決的廣泛接受和實施奠定基礎。學者們指出，這種模式不僅適用于內地和臺灣，也適用于中國大陸、香港、澳門和臺灣。因此，建議四個司法管轄區的仲裁機構共同設立專門的仲裁機構，以解決四個司法管轄區之間的民商事糾紛。各司法管轄區的人民熟悉本地區的民商習慣和法律，能夠公正地審理仲裁案件，當事人可以同意選擇適用的法律，或者在仲裁機構的主持下進行調解，以減少法律適用上的矛盾。當然，是否需要建立一個特殊的跨區域聯合商事仲裁機制可能是首先要解決的問題。事實上，這是真的。仲裁具有民間性質，大陸和臺灣有近200家民間仲裁機構。是否需要另外設立一個仲裁機構？因雙方處于敵對狀態，致使兩地仲裁機構作出的仲裁裁決不能被承認和執行，致使民商事糾紛不能提交兩地仲裁機構仲裁的，區際聯合商事仲裁機構能否解決或避免雙方之間的政治障礙，如果區際聯合商事仲裁具有超越兩岸政治狀態的屬性，從而有能力使其仲裁裁決不受兩岸嚴格司法審查，中國的跨地區爭端完全可以在國際層面尋求仲裁救濟。顯然，區際聯合商事仲裁機制的建立不僅取決于兩岸政治障礙的條件，雖然這是最重要的條件，但也有其他一些必要條件，為其自身存在的合理性提供合法依據和條件。一般來說，區際聯合商事仲裁中心的產生和存在是基于以下原因：