筆者認為，判斷糾紛是否可仲裁的標準可以分為主體標準和客體標準。主體標準是仲裁當事人首先必須具有主體平等性。以下重點從四個方面闡述了確定爭議事項可仲裁性的客觀標準。爭議的可爭議性。可訴性決定了當事人之間爭議的性質。如果爭議可以通過訴訟解決，也可以納入具有準司法屬性的仲裁調整范圍。根據該標準，民事行為能力案件和無主財產案件等非訴訟案件，以及專利和商標等知識產權所有權確認案件，不屬于仲裁事項的范圍。因為這些案件不是當事人之間的糾紛，而是一個申請人所要求的某一法律事實或權利的存在。糾紛涉及財產權益。在訴訟范圍內，雖然有些糾紛可以通過訴訟解決和確認，但解決的結果只涉及法律地位和法律事實的存在，不能導致財產關系的發生，因此不予賠償。身份、家庭關系和選民名單等爭議不在仲裁范圍內。糾紛涉及權利和利益的自由處置。一般來說，任何涉及當事人有權自由處理的權益的爭議都可以提交仲裁。當事人不能自由支配權益的糾紛，如刑事案件、稅務案件等，不允許提交仲裁，因為仲裁主要是私法上解決糾紛的一種方式，當事人不能自由支配的權益可能涉及社會公共利益，而不屬于私法或商業關系的范圍。公共政策考慮。并非上述所有條件都可以提交仲裁。爭議事項的可仲裁性還取決于國家對相關事項的干預程度，以及對維護國家利益和社會經濟秩序的相關公共政策的考慮

決定標準的因素

1仲裁協議的性質。仲裁協議的性質對于確定爭議事項的可仲裁性標準具有重要意義。如果采用實體法的合同理論，則應充分貫徹當事人意思自治原則，并賦予當事人獨立的決策權，對爭議事項進行仲裁。如果采用訴訟法的契約理論，則應強調國家干預，嚴格限制當事人的自覺權利。筆者個人認為，應當以實體法契約論為原則，尊重當事人意思自治，以程序法契約論為補充。在一些涉及國家和社會公共利益的事務中，可以允許國家監督和限制黨的獨立決策權。仲裁的特點。仲裁的許多特點對于確定爭議事項的可仲裁性標準也具有重要意義。（1） 仲裁的民間性決定了仲裁的主體標準，即仲裁雙方當事人應當具有主體平等性。（2） 仲裁的保密性決定了它適用于解決商業合同糾紛。（3） 仲裁的專業性決定了它適合解決新出現的糾紛類型。各國經濟發展與傳統文化因素（1）經濟發展因素。當今世界主要國家為了促進經濟發展和增加收入，在一定程度上采取了鼓勵仲裁的態度。因此，它體現在可仲裁性標準上，即采用更寬松的標準，鼓勵黨的自治。（2）各國的傳統文化因素。現代仲裁制度起源于古羅馬，在英國、瑞典等歐洲國家形成和發展，并在世界各地普及。也就是說，現代仲裁制度的產生和發展是在西方社會的范圍內進行的，因此不可避免地受到西方傳統文化的影響。與中國傳統文化強調等級和服從不同，西方傳統文化強調自由、平等和民主的價值觀。因此，在確定可仲裁性標準時，西方國家更注重尊重黨的自治，而中國傳統文化中存在著人民絕對服從公共權力的價值。在確定可仲裁性標準時，不可避免地會有強烈的國家監督和干預色彩