我國(guó)的仲裁裁決司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度和不執(zhí)行仲裁裁決制度。《仲裁法》第五章具體規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷，第六章具體規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行和不執(zhí)行，第七章專門規(guī)定了外國(guó)仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院的一系列司法解釋也對(duì)仲裁裁決的撤銷和不執(zhí)行作出了明確規(guī)定。具體而言，仲裁裁決司法審查的范圍可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。1、 公共秩序?qū)彶樵谄胀ǚ▏?guó)家被稱為公共政策，最初是國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，為了保護(hù)所有國(guó)家的公共利益而排除外國(guó)法律的適用。隨著這一制度的廣泛采用，各國(guó)也在仲裁立法中規(guī)定，仲裁裁決違反其公共政策，構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不執(zhí)行仲裁裁決的理由之一。公共秩序作為保護(hù)各國(guó)基本社會(huì)制度、政治制度、法律制度和道德信仰的標(biāo)準(zhǔn)，其含義具有不確定性和模糊性。迄今為止，對(duì)“公共秩序”含義的定義仍局限于所有國(guó)家的解釋，沒有普遍接受和統(tǒng)一的解釋。但是，各國(guó)關(guān)于“公共秩序”的內(nèi)涵，包括程序性和實(shí)質(zhì)性問題的規(guī)定基本相同，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決以違反公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)時(shí)，無(wú)論是程序性還是實(shí)質(zhì)性問題，法院有權(quán)撤銷仲裁裁決或不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。中國(guó)也采取公共秩序原則。《仲裁法》第五十八條第六款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定撤銷。”《仲裁法》第六十三條和《民事訴訟法》第二百一十七條第三款還規(guī)定，人民法院認(rèn)為執(zhí)行裁決違背公共利益的，不予執(zhí)行。“仲裁法第70條、第7L條和民事訴訟法第260條也對(duì)涉外仲裁裁決違反社會(huì)公共利益時(shí)的撤銷或不執(zhí)行作出了明確規(guī)定。與以仲裁程序問題為由撤銷仲裁裁決不同，以仲裁程序問題為由撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決違反公共秩序的行為不以當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或者不執(zhí)行仲裁裁決為依據(jù)。法院可以根據(jù)其權(quán)限自行撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。2、 仲裁裁決的不可仲裁性審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一。事實(shí)上，這是對(duì)仲裁范圍的公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，各國(guó)可以從本國(guó)的公共秩序出發(fā)，對(duì)可仲裁糾紛的范圍進(jìn)行立法限制。此外，立法中關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的規(guī)定也屬于強(qiáng)制性法律規(guī)則，對(duì)仲裁當(dāng)事人和仲裁庭具有法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的事項(xiàng)，必須是國(guó)家有關(guān)立法允許仲裁處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)。立法禁止或者限制仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，視為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)的，仲裁協(xié)議無(wú)效；另一國(guó)的仲裁庭根據(jù)仲裁協(xié)議作出仲裁裁決無(wú)效或不可執(zhí)行的決定。我國(guó)《仲裁法》第二條明確規(guī)定，可以仲裁的糾紛為合同糾紛和其他平等主體的公民、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第三條明確規(guī)定了不可仲裁的糾紛，包括：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（2） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政糾紛。同時(shí)，仲裁糾紛的不可仲裁性也成為仲裁裁決司法審查的原因之一。例如，在各國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)、《民事訴訟法》第二百一十七條第二款第二項(xiàng)和第二百六十條第一款第二項(xiàng)均規(guī)定，“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁”。此外，仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情況應(yīng)包括不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。此外，中國(guó)將《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》適用于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。《公約》第5條第1款第2款規(guī)定，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能根據(jù)執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的法律通過(guò)仲裁解決，執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。“可以看出，爭(zhēng)議的可仲裁性規(guī)則對(duì)仲裁裁決具有雙重適用效力，即可以作為作出裁決的國(guó)家和被請(qǐng)求執(zhí)行的國(guó)家對(duì)仲裁裁決進(jìn)行雙重審查的依據(jù)。一方面，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是當(dāng)事各方反對(duì)的因素之一關(guān)于仲裁裁決和法院對(duì)仲裁裁決的司法審查；另一方面，爭(zhēng)端不能提交仲裁，這也是被請(qǐng)求國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由和依據(jù)。因此，作者認(rèn)為，爭(zhēng)議事項(xiàng)的無(wú)仲裁性應(yīng)列為單獨(dú)的審查原因