1994年中國《仲裁法》的主要立法目的之一，是為了適應(yīng)改革開放和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，將中國的仲裁制度從行政仲裁制度改革為國際商事仲裁制度。因此，《仲裁法》明確規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，“仲裁委員會成員不得少于法律、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易專家的三分之二”，原行政仲裁機(jī)構(gòu)自仲裁法實(shí)施一年后終止“，從而確認(rèn)了仲裁的非政府性質(zhì)，并將仲裁機(jī)構(gòu)定位為獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的非政府仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)。自《仲裁法》實(shí)施12年以來，仲裁的實(shí)際情況與《仲裁法》的立法宗旨之間存在著巨大差距問題在于仲裁的行政性質(zhì)并沒有從根本上得到扭轉(zhuǎn)。近年來，一些部門和地方甚至無視法律和中央行政體制改革的有關(guān)規(guī)定，恢復(fù)或變相恢復(fù)行政仲裁。主要原因有：一是事業(yè)單位體制改革滯后，《仲裁法》確立的民間仲裁機(jī)構(gòu)原則與現(xiàn)行管理體制相沖突，法律原則無法落實(shí)；二是相關(guān)法律法規(guī)不配套；第三，在聯(lián)系和協(xié)調(diào)仲裁工作方面，一些錯誤的理論、思想和做法沒有得到及時有效的制止，甚至蔓延和加劇。有的行政部門借率先設(shè)立“仲裁機(jī)構(gòu)”之機(jī)，把仲裁機(jī)構(gòu)變成自己的“下屬”單位，有的甚至從中謀取不正當(dāng)利益，造成一系列問題；第四，大多數(shù)仲裁委員會及其辦公室由負(fù)責(zé)設(shè)立的行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)。有的既缺乏法律專業(yè)知識、仲裁理念，又缺乏管理能力。他們依賴政府，習(xí)慣于等待，第五，一些地方不顧實(shí)際情況盲目設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)（全國有190多家仲裁機(jī)構(gòu)）造成案件來源不足，資金和人才不足，必須通過財政撥款來維持。黨的十七大報告提出要加快政企分開、政資分開、政事分開，政府和市場中介組織的分離在仲裁制度改革方面，首先要抓住其核心和關(guān)鍵問題，即以推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民營化為核心，切實(shí)解決仲裁機(jī)構(gòu)的法人定位、財務(wù)管理體制、財務(wù)管理體制等三大問題仲裁機(jī)構(gòu)的管理和仲裁管理人才隊(duì)伍的建設(shè)。其中，明確仲裁機(jī)構(gòu)的法人定位是解決其他兩個問題的基礎(chǔ)和前提。本文擬從以下三個方面對此進(jìn)行澄清。我國仲裁機(jī)構(gòu)法人定位的現(xiàn)狀仲裁機(jī)構(gòu)法人定位是指確定仲裁機(jī)構(gòu)的法人類型。仲裁法規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系“，只是明確了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，但沒有具體說明其法人組織的類型。這不是立法者的疏忽，而是受當(dāng)時歷史條件的限制。中國民商法確定的法人類型缺乏適合仲裁的類型憲法。世界上設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的模式多種多樣。從英美法系和大陸法系兩大法系的模式來看，英美法系主要采取有限責(zé)任擔(dān)保公司的形式，而大陸法系主要是注冊的公司法人，或商會下屬的仲裁機(jī)構(gòu)（關(guān)于中國仲裁機(jī)構(gòu)的改革，林亦菲著，見中國仲裁網(wǎng)）。然而，無論采用何種模式，仲裁機(jī)構(gòu)的共同特征都是公益性、非營利性、獨(dú)立性和非政府性。中國民法通則將性質(zhì)、職能、組織形式、資金來源和投資程度不同的事業(yè)單位界定為同一類型的“事業(yè)單位法人”。有學(xué)者批評，這種法人分類不符合市場經(jīng)濟(jì)要求的法人多樣性，“將國有公益服務(wù)業(yè)與政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司，甚至社會組織和其他社會經(jīng)濟(jì)組織混為一談”，這讓政府在制定任何公共機(jī)構(gòu)管理政策時顯得困惑，“顧此失彼”（事業(yè)單位改革的法律困境——兼論重建中國民法體系的必要性，史曉虎著，見天一網(wǎng)）但由于《民法通則》尚未修改，事業(yè)單位分類改革尚未啟動，國務(wù)院關(guān)于設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的文件只能規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定“解決人員和資金問題”，這是“最后手段”。由于仲裁機(jī)構(gòu)的法人定位存在缺陷，各地在設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)時，根據(jù)自己對仲裁的理解和仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，確定各自的法人類型。有人認(rèn)為仲裁具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)，將仲裁機(jī)構(gòu)界定為行政機(jī)關(guān)，“有人認(rèn)為仲裁具有公共行政職能”，并“參照《公務(wù)員法》將仲裁機(jī)構(gòu)界定為行政機(jī)構(gòu)”；根據(jù)國務(wù)院文件和有關(guān)公共機(jī)構(gòu)的規(guī)定，“仲裁”事業(yè)單位被定義為完全所有的事業(yè)單位，可分為完全分配和差別分配。在差別分配中，有“自我收入和自我支出”的要求，沒有“自我收入和自我支出”的要求隨著事業(yè)單位的機(jī)構(gòu)改革，有兩類仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”管理和“事業(yè)單位企業(yè)管理”“2007年5月，北京仲裁委員會對全國180多家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的問卷調(diào)查，80家仲裁機(jī)構(gòu)對問卷進(jìn)行了回復(fù)。調(diào)查結(jié)果顯示，在仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)上，2.5%選擇行政機(jī)關(guān)，5%選擇其他”類別，48.8%選擇行政或行政支持機(jī)構(gòu)，30%選擇公益或社會福利機(jī)構(gòu)，13.8%選擇企業(yè)或企業(yè)發(fā)展服務(wù)機(jī)構(gòu)”，這基本反映了仲裁機(jī)構(gòu)法人定位的不統(tǒng)一和不規(guī)范