方提出異議，并向當(dāng)?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/laodong/40.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出上訴。上訴稱(chēng)：1995年4月，我通常向被告提供勞動(dòng)力，工廠每月不按時(shí)支付工資是違法的。當(dāng)付款被推遲兩個(gè)月時(shí)，他還扣留了付款，理由是不正當(dāng)?shù)募径泉?jiǎng)金糾纏了領(lǐng)導(dǎo)層，這更是錯(cuò)誤的，超出了法律和理性；即使我在第一季度工作，勞動(dòng)紀(jì)律也放松了，決定扣發(fā)季度獎(jiǎng)，作為企業(yè)員工，我應(yīng)該有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，工廠不應(yīng)該剝奪我的意見(jiàn)，更不用說(shuō)報(bào)復(fù)了。在申請(qǐng)辭職時(shí)，我以收取培訓(xùn)文件費(fèi)為借口拒絕同意，這純粹是濫用就業(yè)自主權(quán)。

制造商回答說(shuō)，方提出意見(jiàn)當(dāng)然可以，但他不能不請(qǐng)假就拒絕在沒(méi)有紀(jì)律和領(lǐng)導(dǎo)的情況下上班；辭職被批準(zhǔn)近兩個(gè)月后，經(jīng)過(guò)反復(fù)工作，仍然無(wú)效，工廠不得不以嚴(yán)格的勞動(dòng)紀(jì)律將方撤職，這符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，應(yīng)予以保留。

問(wèn)：制造商是否可以決定將某一方除名？根據(jù)方的辭職申請(qǐng)能否成立，制造商提出的申請(qǐng)費(fèi)是否需要支付？案例分析：1用人單位依法享有就業(yè)自主權(quán)。在本案中，申訴人反對(duì)被告于6月3日扣留其第一季度裁決。向被告提出他的意見(jiàn)是好的，但他不能因此拒絕工作。根據(jù)勞動(dòng)人事部1990年1月5日關(guān)于《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》有關(guān)規(guī)定的批復(fù)，事件是有原因的，但不一定構(gòu)成合法原因，① 解釋?zhuān)骸捌髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例”第18條規(guī)定，職工經(jīng)常無(wú)正當(dāng)理由缺勤。。。一般指：除不可抗拒因素的影響外，員工不能履行休假手續(xù)，不能按時(shí)上下班，連續(xù)曠工15天，或一年內(nèi)曠工30天以上，申訴人拒絕在6月4日至6月9日期間上班，理由是對(duì)被告扣留其第一季度裁決有意見(jiàn)，這顯然不包括在上述解釋中。作為雇主，被告在此期間對(duì)申訴人曠工的必要處理實(shí)際上是他依法享有的就業(yè)自主權(quán)（紀(jì)律處分權(quán)）。

2。勞動(dòng)者有依法辭職的權(quán)利。本案被告于1995年6月10日決定不支付申訴人的工資。此后，作為勞動(dòng)合同制度的雇員，申訴人有權(quán)根據(jù)《勞動(dòng)法》第32條第（2）項(xiàng)隨時(shí)終止勞動(dòng)合同，即所謂的立即辭職權(quán)。由于被告在4月份以糾纏領(lǐng)導(dǎo)為由扣留了申訴人的工資，而申訴人通常在4月份提供正常勞動(dòng)，這顯然違反了《勞動(dòng)法》第50條的規(guī)定，該條規(guī)定根據(jù)《勞動(dòng)法》第32條，“不得無(wú)故扣留或延遲工人的工資”，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。換句話說(shuō)，當(dāng)被告在4月決定扣留申訴人的工資時(shí)，申訴人有權(quán)隨時(shí)終止勞動(dòng)合同，而不承擔(dān)違約責(zé)任。本案的重點(diǎn)是，被告享有有用工作自主權(quán)（紀(jì)律處分權(quán)）的時(shí)間限制在6月3日至6月9日；之后的時(shí)間應(yīng)該是投訴人有權(quán)辭職的時(shí)間。從6月3日至6月9日，申訴人僅缺席六天。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條，申訴人僅連續(xù)曠工6天，不符合退市的實(shí)質(zhì)性條件。他無(wú)法將其除名，但只能做出其他輕微的行政或經(jīng)濟(jì)處罰。至于培訓(xùn)費(fèi)和備案費(fèi)，被告作為用人單位，在申訴人所在單位工作期間是否為申訴人投入了專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，主要取決于雙方當(dāng)時(shí)簽訂的培訓(xùn)協(xié)議。如果被告僅在該單位工作，并強(qiáng)制收取高額培訓(xùn)和備案費(fèi)，則其在法律上沒(méi)有依據(jù)，也無(wú)法成立，這不足以識(shí)別