能否通過協議免除贍養義務？原告李某，75歲，有兩個兒子，李達和李二。1995年，李達與李達、李洱就贍養和繼承問題達成協議：免除李達贍養義務，生、老、病、死由李洱一人負責；李達放棄繼承李達的財產，李洱繼承李達的全部財產。父子倆簽署了調解協議。十多年來，父子倆一直和睦相處，李一直和李二生活在一起。但現在李某起訴，要求李達履行贍養義務，要求李達對自己的日常生活、生活費和醫療費負責，并自1995年起承擔一半的醫療費。李達辯稱，自己的贍養義務已被李某免除，李二也同意，因此不應再對父親李某承擔任何贍養義務。

本案爭議的焦點是權利人李某能否免除李大的贍養義務，李某與李大李二達成的調解協議是否有效？對爭議焦點有三種不同意見：

第一種意見是李某可以免除李達的贍養義務，調解協議有效，根據調解協議，李某不能再要求李達履行贍養義務。扶養權是一種與扶養義務相對立的民事權利。作為完全民事行為能力人，李某可以隨意處分自己的權利，他有權免除子女的撫養義務。調解協議書是李某和李達、李二的真實意思表示。有效，無明確理由不得撤銷、變更。第二種意見認為，不能免除李達的贍養義務，調解協議無效。扶養義務是一項不可免除的法定義務，債權人無權免除義務人的扶養義務。免責協議不合法，調解協議無效。李某可以要求李達履行贍養義務，承擔上一免責期間的贍養費用。第三種意見認為，在不損害國家、集體和第三人利益的情況下，經另一扶養義務人李二同意，李某可以免除李大的扶養義務。調解協議是有效的，但李某提出不免除李某贍養義務的，調解協議將不再有效，李某請求贍養義務時，李某應盡最大努力予以支持。作者同意第三種觀點。原因如下：

1。從權利義務的性質來看，債權人可以免除債務人的義務。權利與義務是相對的。債權人可以放棄權利，相對人可以免除債務人的債務，但債務人不能免除自己的債務。受扶養權是一種相對權利，也是一種請求權。請求特定債務人作出特定行為是被支持人的權利。扶養是被扶養人與特定扶養人之間的民事法律關系。被扶養人的權利是相對于被扶養人的扶養義務而言的。有扶養權的人可以放棄扶養權，這是有扶養權的人處分其民事權利的體現，相應的扶養義務人被免除。《中華人民共和國憲法》第四十九條第三款規定：“父母有撫養教育未成年子女的義務，成年子女有贍養扶助父母的義務。”《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：“父母有撫養子女的義務教育子女；子女有贍養父母的義務。父母不履行贍養義務的，未成年人或者不能獨立生活的子女有權要求父母支付贍養費。子女不履行贍養義務的，不能工作或者生活困難的父母有權要求子女支付贍養費。”贍養義務是一種法定義務，是贍養義務人必須承擔的義務。債務人無權隨意處分其債務。但筆者認為，法定義務是將債務人的義務提升到法定的層面。債務人不履行債務，是違法的，應當承擔法律責任，但并不意味著法定債權人不能處分自己的權利。法定權利人仍然有處分自己權利的權利，處分自己權利的權利不應當觸犯法律。另外，贍養義務是一種長期的、持續的義務，不同于貸款支付等一次性合同義務。一次性債務免除的，該債務將不復存在，債權人也不能再請求履行該債務。但如果持續債務被免除，免除期間的債務將不復存在，但如果債權人要求恢復債務人，債務人應在需要時重新承擔債務。因此，被扶養權人可以要求扶養義務人履行扶養義務，也可以不履行；扶養義務人的扶養義務解除后，被扶養權人也可以隨時要求恢復扶養義務人的扶養義務，贍養義務人在被要求恢復贍養義務時，應當重新承擔贍養義務。從扶養義務的法律規定來看，免除扶養義務不得損害國家、集體和第三人的利益。《中華人民共和國老年人權益保障法》第十條規定：“老年人主要依靠家庭贍養，家庭成員應當照顧和照顧。”在我國，贍養老年人主要是家庭贍養。被扶養人免除扶養義務人的義務，但無人扶養的，勢必損害國家和社會的利益。損害國家和社會利益是非法的、無效的；未經其他扶養義務人同意，被扶養人免除部分扶養義務的，損害未免除扶養義務的義務人的利益，所以豁免也是無效的。我國民法通則第五十八條第（四）項規定，惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。因此，被扶養人免除扶養義務，損害國家、集體或者第三人利益的，其民事免除行為無效。

本案中，權利人李某與兩個贍養義務人李達、李二同意免除李達的贍養義務，李達的贍養義務由李二承擔。這種免責是權利人李二自由處分權利的表現，不損害第三人李二的利益，也不損害國家和集體的利益。因此，三人的調解協議在有效的情況下是合理的，在李達免除贍養義務期間，李二應承擔其應承擔的贍養費，因此李二不能要求李達承擔之前發生的費用；但是，李某可以隨時要求李達繼續承擔維修義務。從他的要求來看，調解協議中關于免除李達贍養義務的約定將失去效力，李達應當對李承擔贍養義務。你知道嗎