從歷史條件和國家立法的角度來看，這一原則不應適用于動產(chǎn)租賃。我國合同法第229條是否適用于動產(chǎn)？筆者認為動產(chǎn)租賃不應適用這一原則。究其原因，一是動產(chǎn)種類繁多，價值普遍較低，很容易通過市場交易獲得。因此，不需要對動產(chǎn)租賃權(quán)給予特別保護。二是將“賣不破租”原則適用于動產(chǎn)租賃，不利于財產(chǎn)的流通，不利于發(fā)揮財產(chǎn)的效用，不符合物盡其用的原則。第三，租賃物權(quán)應當有一定的界限，否則不僅會違背租賃物權(quán)的初衷，而且會導致法律制度的混亂。這一界限應通過其適用對象來體現(xiàn)，即租賃物權(quán)應指不動產(chǎn)租賃物權(quán)。第四，從各國立法的角度看，立法是對不動產(chǎn)租賃物權(quán)的實施。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定：“抵押人出租抵押物的，抵押物實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人租賃抵押物時，抵押人未書面通知承租人該物已抵押的，抵押人應當賠償承租人因租賃抵押物而遭受的損失；抵押人書面通知承租人該物已抵押的，賠償損失因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)給承租人造成的損失，由承租人承擔。”也就是說，該原則適用于抵押權(quán)之上設定的租賃關(guān)系的限制。司法解釋之所以作出這樣的規(guī)定，是因為：雖然古今立法者對承租人享有的租賃權(quán)的態(tài)度已由“賣斷租”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百u不破租”，逐漸體現(xiàn)出租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢，但法律的特殊規(guī)定對租賃權(quán)的有效性只加強了債權(quán)的有效性，從而達到保護租賃權(quán)的目的，但并不改變租賃權(quán)的性質(zhì)。房屋抵押后出租的，仍適用“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則。一旦債務人無力償還債務，可以出售抵押物來償還債務。查封是指人民法院執(zhí)行人員對作為執(zhí)行對象的財產(chǎn)采取查封、禁止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處分的措施，體現(xiàn)了國家公權(quán)力對私權(quán)的干預和救濟。從本質(zhì)上講，它是一種公法行為。查封包括財產(chǎn)保全過程中的查封和執(zhí)行過程中的查封。因為查封的目的是為了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，房地產(chǎn)被查封后，其所有人或者使用人喪失對該房地產(chǎn)的處分權(quán)。因此，被查封的財產(chǎn)由債務人或者他人擅自處分的，處分無效。最高人民法院在塔字第8號批復中明確指出，執(zhí)行債務人擅自處分被查封房地產(chǎn)的行為無效。另一方面，查封的目的是實現(xiàn)債權(quán)。承租人明知租賃物可以變賣，但仍與出租人訂立租賃合同，由此產(chǎn)生的風險只能由自己承擔。

4。破產(chǎn)財產(chǎn)處理過程中的限制條件作為破產(chǎn)財產(chǎn)適用，破產(chǎn)企業(yè)的房屋建筑必須拍賣或者變賣，權(quán)屬必然發(fā)生變化；以轉(zhuǎn)讓或者讓渡方式取得的土地使用權(quán)也屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，其所有權(quán)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)所有權(quán)也會改變。破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)企業(yè)宣告破產(chǎn)時與其全部建筑物、土地簽訂的租賃合同尚未履行的，在處理破產(chǎn)財產(chǎn)時應當限制“賣不破租”的原則。理由如下：（1）如果適用這一原則，租賃合同將繼續(xù)有效，這將導致租賃債權(quán)的實現(xiàn)或償還，它不僅先于一級破產(chǎn)企業(yè)支付工資和勞動保險費用，先于二級破產(chǎn)企業(yè)支付稅款，而且先于三級破產(chǎn)企業(yè)的其他破產(chǎn)債權(quán)，甚至在許多破產(chǎn)案件中，這種租賃債權(quán)也將得到充分實現(xiàn)，特別是在國有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)案件中，結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)整體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋建筑物的情況更為普遍。如果適用這一原則，租賃合同將繼續(xù)有效，買受人可能會認為自己購買的土地由于附屬于租賃關(guān)系，不利于自己的開發(fā)利用，從而影響破產(chǎn)財產(chǎn)的實現(xiàn)。你知道嗎