[案情]

2005年，吳某（女）與胡某（男）登記結婚，共同居住在胡某的農村戶口。吳某將戶籍遷至胡某，戶主為胡某。2006年，吳某和胡某育有一個兒子，名叫小胡。2012年5月，胡某在農村的房屋被依法征收。胡某作為戶主，與當地政府簽訂了房屋拆遷安置協議。協議約定，安置房為原房屋征收補償款，按每戶人口計算，補償標準為每人35平方米。根據這份協議，胡某一家三口得到了一套105平方米的房子。2012年12月，吳某與胡某因感情破裂被法院離婚，婚后兒子小胡由胡某撫養，但安置房沒有判決。2013年1月，吳某將胡某起訴至法院，要求分割安置房權屬，胡某賠償吳某應得的安置房份額。據悉，安置房仍在建設中，尚未交付使用。在這種情況下，吳某離婚后能否要求分割未交付的安置房？

[不同意]

在這種情況下，對于吳某是否可以要求分割未交付的安置房，有三種不同的看法：

第一種觀點是，胡某與當地政府簽訂的房屋拆遷安置協議沒有得到實際執行，安置房也沒有得到妥善安置房屋尚未交付，故吳某應帶頭訴訟標的不存在，故判決駁回訴訟。吳某只能在安置房實際交付后再起訴。第二種觀點認為，胡某與當地政府簽訂的房屋拆遷安置協議的當事人是當地政府和胡某，吳某不是協議當事人。作為協議外的第三人，違反了合同相對性原則，故不支持吳某的上訴。第三種觀點認為，本案屬于家庭財產糾紛，安置房是吳某和胡某婚后的共同財產，故吳某的上訴應予支持。這起糾紛其實是財產分割糾紛，李母子的要求應該得到支持。

[管理分析]

筆者同意第三種觀點，理由如下：

首先，雖然房屋拆遷安置協議中約定的安置房尚未建成并實際交付，基于國家政策和政府誠信的綜合因素，協議的效力是有效的，也是預期能夠實現的，協議中約定的利益是確定的，也是必然的。吳某根據自己應得的財產份額提出了相應的要求，為了實現自己的基本居住權，至于安置房是否交付，并不影響吳某對自己利益的訴求。

其次，雖然房屋拆遷安置協議是胡某與當地政府簽訂的，但胡某作為戶主，并不一定是自己取得安置房的所有權。他所代表的不是個人，而是整個家庭，整個家庭都應該擁有安置房的所有權。因此，協議的簽署并不妨礙家庭成員之間的內部分配。這不是調整雙方在協議中的權利和義務，只是調整一方的利益。這種調整是平等主體之間的民事關系。因此，吳某有權申請分割安置房。最后，安置房雖然是對胡某原有住房的一種補償，但它不僅具有補償物的特點，而且具有保障公民居住權的特點。從協議中可以看出，“安置房是對原住房的補償，按每戶人口進行補償，補償標準為每人35平方米”，安置房的面積是按人口而不是按原建筑面積確定的，充分體現了對公民居住權的保護。因此，胡某獲得的安置房應該是吳某和胡某婚姻關系存續期間家庭的共同財產。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條規定：“一方以夫妻共同財產仍然存在為由向人民法院提起訴訟要求分割的，由人民法院分割財產經依法審查，該財產為離婚時夫妻共同財產。你知道嗎