董蓉不服如皋市人民政府行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)一案
江蘇省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)



(2004)蘇行終字第096號(hào)



上訴人(原審原告)董蓉，女，1934年2月3日出生，漢族，現(xiàn)住如皋市如城鎮(zhèn)健康西村102棟105室。

委托代理人徐輝亞，男，1933年8月7日生，系董蓉之夫，住址同上。

委托代理人黃亮，江蘇南通金皋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）如皋市人民政府，住所地為如皋市如城鎮(zhèn)。

法定代表人周鐵林，該市市長(zhǎng)。

委托代理人詹文天，如皋市人民政府法制辦公室干部。

委托代理人范欽慧，如皋市城市房屋拆遷管理辦公室干部。

上訴人董蓉因其與如皋市人民政府不服行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2004）通中行初字第008號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2004年9月14日立案受理后依法組成合議庭，于2004年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人董蓉的委托代理人徐輝亞，被上訴人的委托代理人詹文天、范欽慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，原告董蓉居住的如皋市如城鎮(zhèn)普慶南路9號(hào)(原北大街9號(hào))內(nèi)的五間房屋和附屬用房一小間系其父母所有。其父母共生有三女,即長(zhǎng)女董芷、次女董蓉、三女董菡。現(xiàn)其父母及董菡已去世,徐益琳系董菡之女。2003年6月,原告董蓉居住的地塊經(jīng)如皋市發(fā)展計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn),由南通市鑫祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司如皋分公司開(kāi)發(fā)建設(shè)商住樓,原告董蓉居住的房屋屬于拆遷范圍。在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi),原告董蓉等與拆遷人未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議,如皋市建設(shè)局于2004年1月14日作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū),對(duì)原告董蓉等拆遷補(bǔ)償作了明確的裁決,同時(shí)裁決原告董蓉等在接到裁決之日起五日內(nèi)將規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施交拆遷人拆除。該裁決書(shū)于當(dāng)日送達(dá)原告董蓉簽收。原告董蓉在規(guī)定的期限內(nèi)未搬遷,如皋市建設(shè)局于2004年2月9日向被告如皋市人民政府提出書(shū)面申請(qǐng),申請(qǐng)對(duì)原告董蓉等的房屋批準(zhǔn)強(qiáng)制拆遷。被告于2004年3月30日向如皋市建設(shè)局作出皋府法(2004)第6號(hào)行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū),責(zé)成如皋市建設(shè)局組織有關(guān)單位對(duì)被拆遷人董蓉、董芷、徐益琳進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。2004年4月1日,如皋市建設(shè)局向原告董蓉送達(dá)通知,限其在4月15日前自行搬遷并將房屋、附屬設(shè)施交拆遷人拆除,逾期不履行義務(wù),將組織相關(guān)單位實(shí)施強(qiáng)制拆遷。同時(shí),將被告行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)送達(dá)原告董蓉,又張貼在原告董蓉家的門(mén)上。原告董蓉認(rèn)為如皋市人民政府行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)侵犯了其私有財(cái)產(chǎn)權(quán),遂提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)該批準(zhǔn)書(shū)。同時(shí)還查明,原告董蓉不服如皋市建設(shè)局作出的房屋安置補(bǔ)償裁決,于2004年2月12日向如皋市人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁決。4月16日,如皋市建設(shè)局在原告董蓉搬遷后,組織有關(guān)人員將原告董蓉居住的房屋拆除。4月21日,原告董蓉以有關(guān)問(wèn)題經(jīng)協(xié)商解決、訴訟已無(wú)必要為由,申請(qǐng)撤回對(duì)如皋市建設(shè)局的起訴,如皋市人民法院于2004年4月23日裁定準(zhǔn)許撤訴。

原審法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定:被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。本案中,被告如皋市人民政府的批準(zhǔn)行為在形式上是針對(duì)如皋市建設(shè)局的申請(qǐng)作出的,但其行使批準(zhǔn)強(qiáng)制拆遷的權(quán)力是來(lái)自行政法規(guī)的明確授權(quán),且該批準(zhǔn)所確定的被強(qiáng)制拆除的房屋為原告董蓉所居住,無(wú)論該批準(zhǔn)書(shū)是否由被告直接送達(dá)原告董蓉,只要一經(jīng)作出即對(duì)原告董蓉的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響,依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定,被告的批準(zhǔn)行為應(yīng)屬可訴的具體行政行為。被告認(rèn)為屬不可訴的理由不能成立。原告董蓉在與拆遷人未能達(dá)成協(xié)議的情況下,如皋市建設(shè)局根據(jù)拆遷人的申請(qǐng),作出了房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決,原告董蓉如認(rèn)為該裁決對(duì)其被拆除的房屋損失未能補(bǔ)償?shù)轿?可通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)(事實(shí)上原告董蓉已提起過(guò)行政訴訟),現(xiàn)原告董蓉仍以裁決未補(bǔ)償?shù)轿蛔鳛榫芙^搬遷的理由不能成立。被告因原告董蓉在裁決所確定的期限內(nèi)未予搬遷,依據(jù)上述條例第十七條規(guī)定的授權(quán),批準(zhǔn)如皋市建設(shè)局組織有關(guān)單位強(qiáng)制拆除原告董蓉居住的房屋并不對(duì)其的合法權(quán)益造成影響。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，一審案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

上訴人董蓉提起上訴稱，一審法院判決認(rèn)定被上訴人批準(zhǔn)如皋市建設(shè)局組織有關(guān)單位強(qiáng)制拆除其居住的房屋并不對(duì)其的合法權(quán)益造成影響，是認(rèn)定事實(shí)不清；一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被上訴人行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人如皋市人民政府答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

本院庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本庭依法予以確認(rèn)。

法庭辯論中，各方當(dāng)事人圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即如皋市人民政府做出的皋府法[2004]第6號(hào)行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)是否合法，進(jìn)行了辯論。

上訴人認(rèn)為,董芷、徐益琳不是拆遷房屋的所有人，與被拆遷房屋無(wú)關(guān)。如皋市建設(shè)局的裁決書(shū)是違法的。批準(zhǔn)書(shū)是在裁決書(shū)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，裁決書(shū)違法，所以批準(zhǔn)書(shū)也違法。

被上訴人認(rèn)為,批準(zhǔn)書(shū)依據(jù)的裁決書(shū)認(rèn)定被拆遷人為董蓉、董芷、徐益琳三人，房屋的坐落、面積，現(xiàn)由董蓉居住，拆遷糾紛已由主管部門(mén)處理過(guò)。程序上，法律對(duì)政府如何做出行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)沒(méi)有明確規(guī)定，我們?cè)谧龀雠鷾?zhǔn)書(shū)前審查了裁決書(shū)已經(jīng)生效，被拆遷人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)搬遷，依據(jù)如皋市建設(shè)局的申請(qǐng)，對(duì)有關(guān)裁決的依據(jù)也一并進(jìn)行了審查。做出行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)的主要法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條。建設(shè)部去年12月30日頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》屬于規(guī)范性文件，今年3月1日起生效。如皋市建設(shè)局做出裁決是2004年1月14日，所以不適用該規(guī)程。如皋市政府在做出行政強(qiáng)制拆遷批準(zhǔn)書(shū)時(shí)依照有關(guān)規(guī)定，履行了法定義務(wù)。

本院認(rèn)為，董蓉在與拆遷人未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下,如皋市建設(shè)局根據(jù)拆遷人的申請(qǐng),作出了房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。該裁決書(shū)在對(duì)當(dāng)事人的拆遷爭(zhēng)議做出明確裁決的同時(shí)，亦對(duì)應(yīng)拆遷房屋的搬遷期限予以了明確規(guī)定。在上訴人董蓉未按裁決規(guī)定的搬遷期限對(duì)應(yīng)拆遷房屋實(shí)施搬遷的情況下，被上訴人如皋市人民政府依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條第一款的規(guī)定，責(zé)成如皋市建設(shè)局強(qiáng)制拆遷，并未給當(dāng)事人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，未對(duì)上訴人董蓉的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。被上訴人如皋市人民政府所實(shí)施的該責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。上訴人認(rèn)為如皋市人民政府的上述行為對(duì)其合法權(quán)益造成影響的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)、第四十四條第（一）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2004）通中行初字第008號(hào)行政判決；

二、駁回上訴人董蓉對(duì)如皋市人民政府的起訴；

一、二審訴訟費(fèi)用人民幣200元由上訴人董蓉承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。









審 判 長(zhǎng) 倪志鳳

代理審判員 李 昕

代理審判員 陳 迎





二○○四年十一月八日



書(shū) 記 員 施建紅