浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第721號(hào)
????
原告浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠，住所地浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)環(huán)城南路。
???? 法定代表人盧濟(jì)桴，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人陳靜，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉瑞斌，該委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，該委員會(huì)審查員。
???? 第三人金民海，男，漢族，1968年12月12日出生，住浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)后地村假山。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人焦燁]，女，蒙古族，1978年4月20日出生，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住廣東省深圳市蛇口工業(yè)大道聯(lián)檢樓8號(hào)。
???? 原告浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠（簡(jiǎn)稱臨海機(jī)械廠）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年2月9日做出的第8085號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8085號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年5月29日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知金民海作為第三人參加訴訟，于2006年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告臨海機(jī)械廠的委托代理人陳靜，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉瑞斌、徐潔玲，第三人金民海及其委托代理人林建軍、焦燁]到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年9月3日，原告臨海機(jī)械廠針對(duì)第三人金民海的名稱為“反向地面刨毛機(jī)”的第01125315.0號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年2月9日，被告專利復(fù)審委員會(huì)做出第8085號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 1、關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)
???? 臨海機(jī)械廠提交證據(jù)1-3，金民海對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，因此證據(jù)1－3可以作為本案證據(jù)使用。其中證據(jù)2、3的公開(kāi)日期在涉案專利的申請(qǐng)日前，可以作為本案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用，證據(jù)1是與本案專利屬于同一申請(qǐng)人就相同發(fā)明創(chuàng)造提出的實(shí)用新型專利。
???? 臨海機(jī)械廠提交的證據(jù)2為外文，在臨海機(jī)械廠將譯文權(quán)利要求1的第二行中的“固定”改為“安裝”后雙方對(duì)譯文達(dá)成一致意見(jiàn)，因此證據(jù)2公開(kāi)的內(nèi)容以臨海機(jī)械廠提交的證據(jù)2的譯文結(jié)合上述修改為準(zhǔn)。
???? 2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款
???? 臨海機(jī)械廠認(rèn)為01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利與本案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍相同且均處于有效狀態(tài)，雖然金民海提出已經(jīng)于2004年6月提交了自本案專利授權(quán)之日起放棄01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的聲明，但是該聲明并不能改變01241880.3號(hào)實(shí)用新型自2003年6月4日至2003年12月17日為有效專利的事實(shí)，這仍然不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：金民海于2001年8月10日就相同的主題同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型兩項(xiàng)專利，其中01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利于2003年6月4日被授予專利權(quán)，本案專利于2003年12月17日被授予專利權(quán)。金民海于2004年7月2日提交了自本案專利授權(quán)之日起放棄01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的放棄聲明，專利局將該放棄聲明在第21卷47號(hào)專利公報(bào)上予以公告，因此金民海自本案專利授權(quán)之日起放棄01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為符合審查指南的規(guī)定。但是由于法律并未禁止申請(qǐng)人就同樣的主題分別申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專利，那么專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利應(yīng)當(dāng)被理解為同樣的發(fā)明創(chuàng)造最終只能被授予一項(xiàng)專利，而審查指南第四部分第六章則具體地規(guī)定了保證同樣的發(fā)明創(chuàng)造最終只能被授予一項(xiàng)專利的具體操作方式，因此本案專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。
???? 3、 關(guān)于專利法第二十六條第四款
???? 臨海機(jī)械廠認(rèn)為本案專利權(quán)利要求1和7沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持，具體為：（1）權(quán)利要求1中的“傳動(dòng)裝置”是上位概念，而說(shuō)明書(shū)中并未公開(kāi)除機(jī)械傳動(dòng)裝置以外的其它傳動(dòng)裝置，因此得不到說(shuō)明書(shū)的支持；（2）權(quán)利要求7中的“鋸齒經(jīng)過(guò)合金處理”得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：（1）首先“傳動(dòng)裝置”得到了說(shuō)明書(shū)形式上的支持，而且“傳動(dòng)裝置”相對(duì)于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例所公開(kāi)的機(jī)械傳動(dòng)裝置屬于上位概念，但是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠明了其它形式的傳動(dòng)裝置也能夠用于本案專利的刨毛機(jī)，因此這種限定符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；（2）“鋸齒經(jīng)過(guò)合金處理”沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)形式上的支持，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接得到或概括得出具有該特征的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求7得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 4、關(guān)于專利法第二十二條第二款
???? 臨海機(jī)械廠認(rèn)為權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不具有新穎性。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)2公開(kāi)了一種移動(dòng)式表面處理裝置，其中的表面處理體安裝在籠形旋轉(zhuǎn)體的籠條上，由于表面處理體的中心孔大于籠條的直徑，因此這種安裝并不是固定安裝。本案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種反向地面刨毛機(jī)，根據(jù)刨毛機(jī)的用途，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以唯一導(dǎo)出其刨毛鋸片與其安裝軸必然是固定連接，而且從本案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容也證實(shí)了這一點(diǎn)，因此本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2公開(kāi)的技術(shù)方案存在區(qū)別技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2具有專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
???? 由于權(quán)利要求2－4、6、8從屬于權(quán)利要求1，當(dāng)權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2具備新穎性時(shí)，權(quán)利要求2－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2也具有新穎性。
???? 4、 關(guān)于專利法第二十二條第三款
???? 臨海機(jī)械廠認(rèn)為權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求5相對(duì)于證據(jù)5不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求7相對(duì)于證據(jù)2與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為，本案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種反向地面刨毛機(jī)，證據(jù)2公開(kāi)了一種移動(dòng)式表面處理裝置，該裝置用于除去舊的涂料，清潔混凝土面，處理地面的淺表殘余物，該裝置包括的兩個(gè)反向轉(zhuǎn)動(dòng)的籠形旋轉(zhuǎn)體、表面處理體、馬達(dá)、在馬達(dá)和兩個(gè)旋轉(zhuǎn)體的驅(qū)動(dòng)軸上設(shè)有齒輪皮帶輪、機(jī)架分別相當(dāng)于本案專利的權(quán)利要求1中的兩個(gè)反向運(yùn)動(dòng)的刨盤、鋸片、電動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)連接傳動(dòng)裝置帶動(dòng)前后刨盤運(yùn)轉(zhuǎn)、箱體；兩者相比的區(qū)別在于從本案專利權(quán)利要求1中能夠唯一導(dǎo)出刨盤和鋸片是固定連接的而證據(jù)2中的表面處理體和籠形旋轉(zhuǎn)體上的籠條是活動(dòng)連接的；由于兩個(gè)技術(shù)方案都涉及對(duì)混凝土表面的處理，而且證據(jù)2的技術(shù)方案中通過(guò)機(jī)架的升降和表面處理體與籠條的活動(dòng)連接可以使表面處理的力從零到最大進(jìn)行調(diào)整，在這種技術(shù)啟示下本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見(jiàn)的想到將鋸片固定在刨盤上也能夠?qū)崿F(xiàn)表面處理的力的調(diào)整，因此權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 由于雙方都認(rèn)可權(quán)利要求2－4所保護(hù)的技術(shù)方案與權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相同，當(dāng)權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求2－4相對(duì)于證據(jù)2也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求1中的傳動(dòng)裝置進(jìn)行了限定，而這些限定屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此權(quán)利要求5也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 雙方均認(rèn)可從屬權(quán)利要求6、8的附加技術(shù)特征也被證據(jù)2公開(kāi)，因此當(dāng)其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求6、8也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 雙方均認(rèn)可權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此權(quán)利要求7也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，本案專利權(quán)利要求1－8不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求7不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8085號(hào)決定，宣告本案專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告臨海機(jī)械廠不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱第8085號(hào)決定正確認(rèn)定了本案專利權(quán)不具備創(chuàng)造性的法律事實(shí)，并依此宣告本案專利權(quán)全部無(wú)效。臨海機(jī)械廠對(duì)上述認(rèn)定和審查決定結(jié)論沒(méi)有異議，但是第8085號(hào)決定認(rèn)定“本案專利符合專利法第十三條第一條的規(guī)定”是錯(cuò)誤的。具體理由如下：1、本案專利的授權(quán)及其權(quán)利的存在，明顯違背法律的禁止性規(guī)定。第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利與本案專利系同樣的發(fā)明創(chuàng)造，金民海已于2003年6月4日獲得第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利，又于2003年12月17日獲得本案專利，違背了專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”的規(guī)定，因此，本案專利當(dāng)屬無(wú)效。2、相對(duì)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，《審查指南》第四部分第六章第3.1.1節(jié)的規(guī)定，沒(méi)有改變同一發(fā)明創(chuàng)造客觀上被兩次授予專利權(quán)的事實(shí)，也沒(méi)有改變另一項(xiàng)專利權(quán)自獲得授權(quán)之日至被聲明放棄之日仍是有效專利的事實(shí)，以及由此導(dǎo)致被聲明放棄的專利權(quán)和欲維持的專利權(quán)同時(shí)存在的客觀事實(shí)，該規(guī)定顯然與專利法實(shí)施細(xì)則的明確規(guī)定是相抵觸和沖突的，因此該規(guī)定依法無(wú)效，不能成為本案專利無(wú)效宣告審查的依據(jù)。綜上，第8085號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤，臨海機(jī)械廠請(qǐng)求人民法院判令專利復(fù)審委員會(huì)就本案專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由重新做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱，其堅(jiān)持第8085號(hào)決定的審查意見(jiàn)，認(rèn)為第8085號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、審查程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人金民海認(rèn)為第8085號(hào)決定關(guān)于本案專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的認(rèn)定正確，適用法律正確。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 2001年8月10日，金民海向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“反向地面刨毛機(jī)”的第01125315.0號(hào)發(fā)明專利（即本案專利）申請(qǐng)，該申請(qǐng)的授權(quán)公告日為2003年12月17日，專利權(quán)人為金民海。該專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)如下：
???? “1、一種反向地面刨毛機(jī)，它包括電動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)裝置、箱體、刨盤。其特征在于箱體上前后有二個(gè)反向運(yùn)轉(zhuǎn)的刨盤，由電動(dòng)機(jī)連接傳動(dòng)裝置帶動(dòng)前后刨盤運(yùn)轉(zhuǎn)，每個(gè)刨盤有若干個(gè)鋸片。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于箱體上有二個(gè)刨盤。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于二個(gè)刨盤運(yùn)轉(zhuǎn)方向相反。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于刨盤上有若干個(gè)鋸片。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于傳動(dòng)裝置是由傳動(dòng)桿、傳動(dòng)輪、齒輪、鏈條輪、鏈條組成；鏈條輪與刨盤同裝在一根軸桿上并且相連，電動(dòng)機(jī)通過(guò)傳動(dòng)裝置帶動(dòng)刨盤運(yùn)轉(zhuǎn)。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于每個(gè)鋸片的邊緣均呈鋸齒型。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于每個(gè)鋸片的鋸齒經(jīng)過(guò)合金處理。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的反向地面刨毛機(jī)，其特征在于有把手?！?br />???? 同日，金民海向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)的授權(quán)公告日為2003年6月4日，專利權(quán)人為金民海。
???? 針對(duì)本案專利權(quán)，臨海機(jī)械廠于2004年9月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并且提交了如下證據(jù)：1、第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)；2、公告日為1985年6月18日的美國(guó)專利文獻(xiàn)US4523361原文及中文譯文；3、煤炭工業(yè)出版社出版的1983年4月第1版《機(jī)械傳動(dòng)設(shè)計(jì)手冊(cè)》下冊(cè)的封面頁(yè)、版權(quán)頁(yè)和第402頁(yè)的復(fù)印件，共3頁(yè)。臨海機(jī)械廠認(rèn)為：1、本案專利與證據(jù)1是屬于同一專利權(quán)人的完全相同的兩項(xiàng)專利，因此本案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定；2、本案專利權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定；3、本案專利權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，權(quán)利要求5相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，權(quán)利要求7相對(duì)于證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定；4、權(quán)利要求1中“傳動(dòng)裝置”得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征未在說(shuō)明書(shū)中披露，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。
???? 2004年10月6日，金民海向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述書(shū)，稱：1、金民海于2001年8月10日就相同的主題申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型專利，實(shí)用新型專利于2003年6月4日獲得授權(quán)，發(fā)明于2003年12月17日獲得授權(quán)，金民海已經(jīng)書(shū)面聲明上述實(shí)用新型專利權(quán)自本案專利權(quán)的生效日開(kāi)始放棄，因此本案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的理由并不成立。2、本案專利與證據(jù)2屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，解決了不同的技術(shù)問(wèn)題，本案專利中兩個(gè)刨盤相反轉(zhuǎn)動(dòng)可以快速刨毛混凝土地面，同時(shí)還通過(guò)把手向前后刨盤施加作用力而使前后刨盤所受的阻力不同以使刨毛機(jī)向前或向后移動(dòng)，而證據(jù)2中的籠形旋轉(zhuǎn)體通過(guò)機(jī)架下降或上升實(shí)現(xiàn)對(duì)表面處理的力從零到最大的調(diào)整，但其處理效果只是局限于淺表殘余物，并且其移動(dòng)也是依靠外力進(jìn)行的，因此本案專利相對(duì)于證據(jù)2具備新穎性和創(chuàng)造性。3、判斷權(quán)利要求是否得到了說(shuō)明書(shū)的支持要考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容，權(quán)利要求中的內(nèi)容如果能夠從說(shuō)明書(shū)中概括出來(lái)的就認(rèn)為權(quán)利要求得到了說(shuō)明書(shū)的支持。
???? 2005年9月8日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行口頭審理。在口頭審理中，臨海機(jī)械廠明確其無(wú)效理由、事實(shí)、證據(jù)為：1、本案專利與證據(jù)1是屬于同一專利權(quán)人的完全相同的兩項(xiàng)專利，因此本案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定；2、本案專利權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定；3、本案專利權(quán)利要求1－4、6、8相對(duì)于證據(jù)2不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，權(quán)利要求5相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，權(quán)利要求7相對(duì)于證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定；4、權(quán)利要求1中“傳動(dòng)裝置”得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。金民海對(duì)證據(jù)1－3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2的譯文有異議，在臨海機(jī)械廠同意按照金民海的意見(jiàn)將譯文權(quán)利要求1的第二行中的“固定”改為“安裝”后雙方對(duì)譯文達(dá)成一致意見(jiàn)。臨海機(jī)械廠認(rèn)為第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利與本案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍相同且均處于有效狀態(tài)，因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。金民海提出已經(jīng)于2004年6月提交了自本案專利授權(quán)之日起放棄第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的聲明。臨海機(jī)械廠認(rèn)為上述聲明并不能改變第01241880.3號(hào)實(shí)用新型自2003年6月4日至2003年12月17日為有效專利的事實(shí)。臨海機(jī)械廠與金民海均認(rèn)可本案專利權(quán)利要求2－4的技術(shù)方案與權(quán)利要求1相同，均認(rèn)可權(quán)利要求6、8的附加技術(shù)特征被證據(jù)2公開(kāi)，權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征是公知技術(shù)。
???? 2005年11月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利公報(bào)第21卷第47號(hào)刊載了避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)公告，表明第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)放棄生效日為2003年12月17日。
???? 2006年2月9日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8085號(hào)決定。
???? 上述事實(shí)，有第8085號(hào)決定、本案專利授權(quán)文本、證據(jù)2、口頭審理記錄表、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授權(quán)一項(xiàng)專利。
???? 審查指南第四部分第六章3.1.1節(jié)規(guī)定，任何人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告其中一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。在這種情況下，專利權(quán)人欲通過(guò)放棄另一項(xiàng)專利權(quán)的方式來(lái)維持該項(xiàng)專利權(quán)有效的，應(yīng)當(dāng)提交自授權(quán)之日起放棄其另一項(xiàng)專利權(quán)的書(shū)面聲明，由專利局予以登記和公告；欲維持的專利權(quán)的授權(quán)日較晚的，可以聲明自欲維持的專利權(quán)授權(quán)之日起放棄。
???? 為了貫徹執(zhí)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款，審查指南針對(duì)相同的申請(qǐng)人基于相同的發(fā)明創(chuàng)造分別申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的情況，做出了上述具體的規(guī)定，該規(guī)定最終確保同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)，因此，審查指南的上述規(guī)定與專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款并不抵觸或沖突。臨海機(jī)械廠認(rèn)為該規(guī)定無(wú)效，第8085號(hào)決定不能適用該規(guī)定的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 本案中，金民海在同一申請(qǐng)日就相同的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)了本案專利和第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利，其依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定聲明自2003年12月17日放棄第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年11月23日發(fā)布《避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)公告》，亦明確第01241880.3號(hào)實(shí)用新型專利的放棄生效日為2003年12月17日?；趪?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)公告》的行為系針對(duì)金民海的具體行政行為，金民海對(duì)此未提出任何異議，故該行為具有法律效力。專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述公告內(nèi)容，認(rèn)定本案專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，理由充分，符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，臨海機(jī)械廠主張本案專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 駁回原告浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告浙江臨海動(dòng)力機(jī)械廠負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
???? 代理審判員 彭文毅
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 吳 江
????