中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第235號(hào)
????
???? 原告鈴木株式會(huì)社，住所地日本國(guó)靜岡縣浜松市高冢町300番地。
???? 法定代表人鈴木修，董事。
???? 委托代理人徐申民，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人朱以林，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人郭健國(guó)，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人江蘇金捷摩托制造有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)友誼路139號(hào)。
???? 法定代表人范麗英，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人章紅偉，男，漢族，1972年4月12日出生，江蘇金捷摩托制造有限公司副總經(jīng)理，住江蘇省無(wú)錫市風(fēng)雷新村157號(hào)203室。
???? 委托代理人周建觀，常州市天龍專(zhuān)利事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理人。
???? 原告鈴木株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年10月25日作出的第6502號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6502號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年2月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知江蘇金捷摩托制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金捷公司）作為第三人參加訴訟，于2005年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鈴木株式會(huì)社的委托代理人徐申民，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人耿博、郭健國(guó)，第三人金捷公司的委托代理人章紅偉、周建觀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6502號(hào)決定系就金捷公司對(duì)鈴木株式會(huì)社享有的第01300052.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（下稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、附件5（下稱(chēng)對(duì)比文件）是本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)，屬于本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前的公開(kāi)出版物，適用于本案。2、作為摩托車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)考慮整車(chē)的設(shè)計(jì)形狀，因此采用整體視覺(jué)觀察的判斷方式。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比較，二者所示摩托車(chē)的外觀設(shè)計(jì)無(wú)論是在整體車(chē)身、車(chē)架的形狀上，還是在各個(gè)主要部位如車(chē)頭、油箱、發(fā)動(dòng)機(jī)、排氣管、座墊、車(chē)尾等處的形狀、連接及布局等方面均采用了相同或相近似的設(shè)計(jì)。雖然鈴木株式會(huì)社指出本專(zhuān)利與對(duì)比文件在油箱、座墊、中后部罩殼、車(chē)頭前罩、車(chē)頭前燈的形狀上存在區(qū)別，但對(duì)于相應(yīng)的摩托車(chē)的整體形狀來(lái)說(shuō)，這些區(qū)別屬于局部的細(xì)微差別，并不會(huì)使一般消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的整體視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為不同款式的產(chǎn)品，很容易使一般消費(fèi)者將兩者相混淆，故兩者為相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。3、鑒于由上述對(duì)比文件與本專(zhuān)利相比較已得出本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的結(jié)論，故對(duì)金捷公司提出的其它證據(jù)不再作評(píng)述。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此做出了宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的第6502號(hào)決定。
???? 鈴木株式會(huì)社不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)：一、被告違反法定程序。被告在第三人未指定最接近的對(duì)比文件，對(duì)其引用的13篇對(duì)比文件均未逐一詳細(xì)陳述無(wú)效理由的情況下進(jìn)行審理并作出決定，違反了《審查指南》規(guī)定的請(qǐng)求原則，剝奪了原告充分答辯的權(quán)利。二、被告采用的判斷主體的標(biāo)準(zhǔn)有誤。被告在第6502號(hào)決定中提到了“一般消費(fèi)者”一詞，但沒(méi)有明確指出“一般消費(fèi)者”的含義。被告在進(jìn)行相近似判斷時(shí)，對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比文件外觀設(shè)計(jì)的常規(guī)性設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，采用的是對(duì)摩托車(chē)不甚了解的消費(fèi)群體作為本案的判斷主體，因此其審查決定錯(cuò)誤。三、被告采用的判斷方法錯(cuò)誤。根據(jù)《審查指南》中關(guān)于要部的定義以及要部確定方式，油箱、座墊、中后部罩殼、車(chē)頭前罩和車(chē)頭前燈、發(fā)動(dòng)機(jī)以及車(chē)頭前部均是容易引起一般消費(fèi)者關(guān)注的主要部位，將給本案涉及的外觀設(shè)計(jì)的整體美感帶來(lái)很大影響，因此可以將其看作是本案中外觀設(shè)計(jì)的要部。被告采用了整體視覺(jué)觀察的方式，而沒(méi)有對(duì)主要部位的具體形狀、視覺(jué)比例進(jìn)行詳細(xì)對(duì)比是錯(cuò)誤的。此外，摩托車(chē)經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，其輪廓和主要部件的構(gòu)成已經(jīng)不可能有大的突破，其整體車(chē)身、車(chē)架和主要部件的布局已經(jīng)成為此類(lèi)摩托車(chē)的基本構(gòu)成，均很相似。被告對(duì)主要部件的連接和布局作出對(duì)比也是錯(cuò)誤的。四、本專(zhuān)利與對(duì)比文件是不相同、不相似的外觀設(shè)計(jì)。本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件的整體輪廓、各主要構(gòu)成部位如油箱、坐墊、中后部罩殼、車(chē)頭前罩和車(chē)頭前燈、車(chē)把、后視鏡、前擋泥板、下導(dǎo)流罩的形狀和輪廓差異明顯。由于整體是局部的集合，各部位形狀、輪廓的不同必然引起整體視覺(jué)的差異，因此本專(zhuān)利與對(duì)比文件是不相同亦不近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上所述，原告請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告作出的第6502號(hào)決定，并判決維持本專(zhuān)利有效。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：一、根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利采用單獨(dú)對(duì)比的方式進(jìn)行比較，不存在所謂的“最接近的對(duì)比文件”，原告對(duì)“最接近的對(duì)比文件”的理解有誤。二、第三人在無(wú)效程序中按照所提交的證據(jù)逐一陳述了意見(jiàn)，原告也進(jìn)行了答辯，并針對(duì)對(duì)比文件重點(diǎn)進(jìn)行了意見(jiàn)陳述，故被告未剝奪原告的答辯權(quán)。三、《審查指南》對(duì)于“一般消費(fèi)者”的概念進(jìn)行了定義，被告沒(méi)有必要在第6502號(hào)決定中予以重復(fù)。四、本專(zhuān)利所涉及的是摩托車(chē)產(chǎn)品，一般消費(fèi)者難以確定容易引起注意的部位，應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的方法。原告所說(shuō)的多個(gè)部位為要部的判斷方法實(shí)質(zhì)上即是綜合判斷的方法。五、雖然本專(zhuān)利與對(duì)比文件存在原告所述的區(qū)別，但通過(guò)整體觀察，二者的微小變化不足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者將二者區(qū)分開(kāi)，故二者屬相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，被告在第6502號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6502號(hào)決定。
???? 第三人金捷公司述稱(chēng)：一、由于《審查指南》第四部分第三章3.1請(qǐng)求原則一節(jié)并未規(guī)定最接近的對(duì)比文件只能是一篇，第三人已指明“最為接近的是證據(jù)1、5、12和6、7”，因而被告沒(méi)有違反請(qǐng)求原則。并且，第三人已經(jīng)就本專(zhuān)利與證據(jù)1－12逐一進(jìn)行了對(duì)比，原告可以逐一對(duì)第三人提出的證據(jù)進(jìn)行分析比對(duì)、陳述意見(jiàn)，被告亦未剝奪原告的答辯權(quán)利。二、《審查指南》對(duì)于判斷主體有明確表述，被告沒(méi)有必要在其決定中重復(fù)。三、由于很難確定摩托車(chē)產(chǎn)品的要部，且一般消費(fèi)者并不了解摩托車(chē)有那些部位是要部，因此，作為摩托車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)考慮整車(chē)的設(shè)計(jì)形狀，采用整體視覺(jué)觀察的判斷方式。四、關(guān)于本專(zhuān)利與對(duì)比文件是否相近似。原告從摩托車(chē)的前面輪廓和各主要構(gòu)成部位，側(cè)面各主要構(gòu)件的形狀、輪廓，上面觀察的油箱、坐墊等構(gòu)成部位的形狀、輪廓進(jìn)行對(duì)比，是把摩托車(chē)的整車(chē)分割開(kāi)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比判斷的方式，不僅不符合綜合判斷方式，也不符合要部判斷的方式。被告進(jìn)行的相近似對(duì)比是正確的。本專(zhuān)利與對(duì)比文件對(duì)比，兩者是相近似的外觀設(shè)計(jì)。第三人據(jù)此請(qǐng)求法院維持被告作出的第6502號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱(chēng)為“摩托車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）由鈴木株式會(huì)社于2001年1月4日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2001年10月17日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為：01300052.7。本專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日為2000年7月21日。本專(zhuān)利授權(quán)公告包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖、立體圖1和立體圖2（見(jiàn)附圖1）。
???? 2003年11月11日，金捷公司以本專(zhuān)利與在先外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似，不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了5份附件。其中，附件5是專(zhuān)利號(hào)為96304093.6號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)（即對(duì)比文件），該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利于1997年10月8日被授權(quán)公告，名稱(chēng)為“摩托車(chē)”。該專(zhuān)利公報(bào)包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖、后視圖、前側(cè)立體圖和后側(cè)立體圖（見(jiàn)附圖2）。
???? 2003年12月11日，金捷公司補(bǔ)充提交了附件6－附件13。
???? 鈴木株式會(huì)社于2004年1月5日針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求書(shū)及其附件提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，其認(rèn)為金捷公司應(yīng)當(dāng)指明與本專(zhuān)利最接近的對(duì)比文件，同時(shí)說(shuō)明宣告本專(zhuān)利無(wú)效的具體理由。
???? 2004年5月20日，金捷公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，將附件1－13進(jìn)行了歸納，并以證據(jù)1－12的序號(hào)重新進(jìn)行了編排，明確證據(jù)1－12中，與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)最接近的是證據(jù)1、5、12和6、7，并將本專(zhuān)利與證據(jù)1－12分別進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)比。其中證據(jù)5對(duì)應(yīng)于附件5（即對(duì)比文件）。
???? 鈴木株式會(huì)社于2004年5月28日針對(duì)金捷公司的意見(jiàn)陳述提出，金捷公司應(yīng)當(dāng)指明與本專(zhuān)利最接近的對(duì)比文件，并說(shuō)明宣告本專(zhuān)利無(wú)效的具體理由。
???? 2004年6月3日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)金捷公司就本專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。
???? 2004年6月14日，鈴木株式會(huì)社提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，針對(duì)金捷公司提出的與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)最接近的證據(jù)1、5、6、7和12與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相似陳述了意見(jiàn)。
???? 2004年10月25日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6502號(hào)決定。
???? 上述事實(shí)，有本專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件、第6502號(hào)決定、對(duì)比文件專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件、金捷公司和鈴木株式會(huì)社的意見(jiàn)陳述書(shū)等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于被告作出第6502號(hào)決定的程序是否違反法律規(guī)定。
???? 《審查指南》是專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的具體化，是被告依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。《審查指南》第二部分第四章規(guī)定，審查發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，可以將一份或者多份對(duì)比文件中不同的技術(shù)內(nèi)容組合在一起進(jìn)行評(píng)定，并應(yīng)當(dāng)首先確定最接近的對(duì)比文件；第四部分第六章規(guī)定，實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查可以參考發(fā)明創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類(lèi)型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷的規(guī)定。《審查指南》第四部分第五章規(guī)定，在外觀設(shè)計(jì)相同和相近似性判斷中，應(yīng)采用單獨(dú)對(duì)比原則，即只能用一項(xiàng)在先設(shè)計(jì)與被比外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)進(jìn)行對(duì)比，而不能將兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上在先設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)與被比外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。
???? 根據(jù)上述規(guī)定可知，外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似對(duì)比只能采取單獨(dú)對(duì)比的方式，而對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性的審查，則需要首先確定最接近的對(duì)比文件，進(jìn)而將其他對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)進(jìn)行對(duì)比，因此，《審查指南》第四部分第三章關(guān)于請(qǐng)求原則中“請(qǐng)求人遞交的對(duì)比文件有多篇的，應(yīng)當(dāng)指明與請(qǐng)求宣告的專(zhuān)利最接近的對(duì)比文件，并且應(yīng)當(dāng)指明其對(duì)比方式，指明是單獨(dú)對(duì)比還是結(jié)合對(duì)比”是針對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的規(guī)定，并非針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求的要求。本專(zhuān)利為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，故原告有關(guān)被告應(yīng)當(dāng)要求第三人明確最接近的對(duì)比文件的主張，是對(duì)《審查指南》請(qǐng)求原則中這一規(guī)定的錯(cuò)誤理解。
???? 由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同和相近似性判斷采用單獨(dú)對(duì)比原則，而第三人在無(wú)效宣告請(qǐng)求中不僅指明了與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)最接近的5個(gè)在先外觀設(shè)計(jì)，并且針對(duì)本專(zhuān)利與其提交的12個(gè)在先外觀設(shè)計(jì)逐一進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)比，原告亦就第三人明確的與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)最接近的5個(gè)在先外觀設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)是否相近似的問(wèn)題進(jìn)行了意見(jiàn)陳述，而這5個(gè)在先外觀設(shè)計(jì)包括了被告在的6502號(hào)決定中使用的對(duì)比文件，因此，被告就第三人提出的無(wú)效宣告理由和證據(jù)進(jìn)行審理，并未違反請(qǐng)求原則，亦未剝奪原告的答辯權(quán)利。原告關(guān)于被告作出第6502號(hào)決定違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件是否相近似。
???? 專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。
???? 《審查指南》第四部分第五章規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，將該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者作為判斷主體，并對(duì)一般消費(fèi)者的特點(diǎn)進(jìn)行了界定。因此，被告沒(méi)有必要在其作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中重新對(duì)一般消費(fèi)者的概念進(jìn)行界定。
???? 根據(jù)《審查指南》的上述規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于被比外觀設(shè)計(jì)的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。本專(zhuān)利涉及的摩托車(chē)產(chǎn)品屬交通工具，其一般消費(fèi)者應(yīng)為摩托車(chē)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者和使用者。雖然被告在第6502號(hào)決定中沒(méi)有明確限定本專(zhuān)利的消費(fèi)者群體，但不能由此認(rèn)定被告采用的判斷主體錯(cuò)誤，故原告關(guān)于被告采用的判斷主體錯(cuò)誤的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 本專(zhuān)利涉及的摩托車(chē)產(chǎn)品的構(gòu)成部件較多，并不存在特定朝向，在使用狀態(tài)下也不存在相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺(jué)效果影響明顯強(qiáng)烈的部位，其各主要部件的設(shè)計(jì)均是一般消費(fèi)者關(guān)注的部位，故在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，應(yīng)采用綜合判斷的方式，即由本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的整體來(lái)確定是否與對(duì)比文件相同或者相近似，而不應(yīng)當(dāng)從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出與對(duì)比文件是否相同或者相近似的結(jié)論。被告在第6502號(hào)決定中采用整體視覺(jué)觀察的判斷方式并無(wú)不當(dāng)。原告主張應(yīng)當(dāng)將摩托車(chē)的油箱、座墊、中后部罩殼、車(chē)頭前罩、車(chē)頭前燈、發(fā)動(dòng)機(jī)以及車(chē)頭前部作為要部進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似判斷，該項(xiàng)主張亦證明構(gòu)成摩托車(chē)產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的這些部件對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果均具有較大影響，其關(guān)于摩托車(chē)產(chǎn)品中多個(gè)要部的主張是對(duì)于要部判斷理解上的偏差，其實(shí)質(zhì)上仍屬于綜合判斷方式。因此，對(duì)于原告關(guān)于采用要部判斷的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 將本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件相比，其相同之處主要體現(xiàn)在：
???? 1、均由車(chē)架、車(chē)輪、油箱、車(chē)座、發(fā)動(dòng)機(jī)、車(chē)把、前罩、中后部罩殼、排氣管等部件構(gòu)成；
???? 2、前、后輪均為輻條式；
???? 3、前輪的軸線與車(chē)前罩前端位于同一垂直線上，尾架后端與后輪后側(cè)亦位于同一垂直線上；
???? 4、油箱和座墊表面上輪廓線自左至右為：油箱上表面曲線從低至最高點(diǎn)再下降，再與座墊上表面曲線幾乎光滑連接，座墊前半部分下凹后上升，并與一向上傾斜直線相連；
???? 5、中后部罩殼整體逐漸向后上方翹起，并具有兩個(gè)凸出部；
???? 6、發(fā)動(dòng)機(jī)為立式發(fā)動(dòng)機(jī)，其所占據(jù)的部位具有透空感；
???? 7、排氣管從發(fā)動(dòng)機(jī)中部伸出向斜下方彎曲，并向后上方傾斜。排氣管包括小直徑圓管部、錐形過(guò)渡段和大直徑圓管部；
???? 8、座墊后部尾架上設(shè)有條扶手，后擋泥板末端揚(yáng)起。
???? 本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件的主要不同之處在于：
???? 1、車(chē)頭前罩：從摩托車(chē)的前面觀察，本專(zhuān)利車(chē)頭前罩整體呈扁平狀的類(lèi)六邊形形狀，其下部安裝有一個(gè)呈長(zhǎng)方形的前燈；對(duì)比文件車(chē)頭前罩整體呈正梯形，其下部安裝有一個(gè)呈倒梯形的前燈。從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利車(chē)頭前罩整體輪廓呈上大、下小、中部略鼓的形狀，對(duì)比文件車(chē)頭前罩整體輪廓呈后仰的“L”形。
???? 2、前轉(zhuǎn)向燈、后視鏡、車(chē)把：二者的前轉(zhuǎn)向燈與車(chē)頭前燈的位置關(guān)系不同，本專(zhuān)利的車(chē)把向下傾斜，安裝有一對(duì)后視鏡；對(duì)比文件的車(chē)把水平，沒(méi)有安裝后視鏡。
???? 3、前檔泥板：從摩托車(chē)的前面觀察，本專(zhuān)利前檔泥板自前減震支架向外側(cè)伸展，遮蓋了部分前減震支架，使前減震支架給人以被分為上下兩截的感覺(jué)；對(duì)比文件的前檔泥板自前減震支架內(nèi)向前等寬伸出，前減震支架向下自然延伸。
???? 4、油箱：從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利的油箱上表面輪廓為弧度較大的拱形、下表面輪廓為弧度略小的波浪線形、前后收斂成紡錘狀，油箱表面的各曲面過(guò)渡部分棱角分明，高度大，縱向較短；對(duì)比文件油箱上、下表面輪廓大部分為直線，油箱表面的各曲面過(guò)渡部分光滑圓潤(rùn)，高度小，縱向較長(zhǎng)。從摩托車(chē)的上面觀察，本專(zhuān)利的油箱前中部明顯向外突出，其前部?jī)?nèi)凹呈“>”形；油箱蓋周?chē)糠滞蛊穑溆辔赐蛊鸩糠州喞笾鲁蕶M放的叉子形。對(duì)比文件的油箱后中部略鼓，其前部輪廓呈一直線；油箱蓋周?chē)糠殖砷L(zhǎng)條狀凸起。
???? 5、坐墊：從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利的座墊上表面下凹部分的弧度較大，后表面較短，下表面較長(zhǎng)，輪廓為斜線段，前表面傾斜度較小，與下表面幾乎成直角相交；對(duì)比文件的上表面下凹部分的弧度較小，后表面較長(zhǎng)，下表面較短，輪廓為水平線段，前表面傾斜度較大，與下表面圓滑過(guò)渡。從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利的坐墊前、中、后基本等寬，對(duì)比文件的坐墊前端明顯收斂。
???? 6、中后部罩殼：從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利的中后部罩殼由獨(dú)立的兩部分構(gòu)成，其中部斷為兩截，斷開(kāi)處為后輪安裝支架與坐墊底部車(chē)架的連接處；對(duì)比文件的中后部罩殼由接合在一起的三部分構(gòu)成，整體輪廓連貫、流暢，其遮蓋了后輪安裝支架與坐墊底部車(chē)架的連接處。
???? 7、下導(dǎo)流罩：從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利發(fā)動(dòng)機(jī)的左下部安裝有一個(gè)下導(dǎo)流罩，對(duì)比文件發(fā)動(dòng)機(jī)的左下部沒(méi)有下導(dǎo)流罩。
???? 8、整體輪廓：從摩托車(chē)的前面觀察，本專(zhuān)利的摩托車(chē)前部輪廓為：（前罩上部）向外側(cè)擴(kuò)展的弧線，（前罩中下部）向內(nèi)收斂的直線，（前罩下方）向外微鼓的弧線，（車(chē)體中部）向外微鼓的弧線，車(chē)體中部的前擋泥板伸展至前減震支架外側(cè)；對(duì)比文件的摩托車(chē)前部輪廓為：（前罩大部分）向外側(cè)擴(kuò)展的直線，（前罩底部至車(chē)體中部）向內(nèi)收斂的弧線，車(chē)體中部的前擋泥板收斂在前減震支架內(nèi)側(cè)。從摩托車(chē)的側(cè)面觀察，本專(zhuān)利每一部分如油箱、車(chē)體罩、坐墊和尾部各自獨(dú)立、棱角分明，其車(chē)體蓋向上翹起，前擋泥板體積較大；對(duì)比文件從頭部到尾部相連，油箱體積較小，車(chē)體罩蓋與車(chē)體成為一體，前擋泥板體積很小。
???? 本院認(rèn)為，摩托車(chē)產(chǎn)品均由車(chē)架、車(chē)輪、油箱、車(chē)座、發(fā)動(dòng)機(jī)、車(chē)把、前罩、中后部罩殼、排氣管等部件構(gòu)成，并且上述部件的連接及布局等亦多為常規(guī)性設(shè)計(jì)，因此，在外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中，不應(yīng)因這些常規(guī)性設(shè)計(jì)近似而認(rèn)定兩外觀設(shè)計(jì)相近似，而應(yīng)重點(diǎn)考慮其各構(gòu)成部件設(shè)計(jì)上的變化是否對(duì)于整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。通過(guò)本專(zhuān)利與對(duì)比文件的上述比較可知，兩外觀設(shè)計(jì)不僅在各主要構(gòu)成部件如車(chē)頭前罩、前轉(zhuǎn)向燈、車(chē)把、前擋泥板、油箱、座墊、中后部罩殼、下導(dǎo)流罩等的外觀設(shè)計(jì)上存在明顯不同，并且，這些部件設(shè)計(jì)上的差異已經(jīng)導(dǎo)致摩托車(chē)產(chǎn)品整體輪廓上的變化，使本專(zhuān)利摩托車(chē)整體外觀設(shè)計(jì)給一般消費(fèi)者的美感印象有別于對(duì)比文件，因此，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)在摩托車(chē)各組成部件及整體輪廓上的不同設(shè)計(jì)，并非局部、細(xì)微的差別，上述差別使本專(zhuān)利外觀相對(duì)于對(duì)比文件發(fā)生了明顯變化，給一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果帶來(lái)了顯著差異，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。被告認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，并據(jù)此以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定而宣告其無(wú)效是錯(cuò)誤的。
???? 綜上，被告作出的第6502號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的部分理由成立，本院予以支持。鑒于被告在第6502號(hào)決定中沒(méi)有考慮第三人提交的其他證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)在對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行審查、評(píng)述的基礎(chǔ)上，重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6502號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告鈴木株式會(huì)社可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和第三人江蘇金捷摩托制造有限公司可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張廣良
???? 代理審判員 姜 穎
???? 代理審判員 江建中
????
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 六 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 周云川
????
????