吳榮祥訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第 652號




原告吳榮祥，男，漢族，1964年1月8日出生，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)新龍管理區(qū)6村。

委托代理人陳廣永，男，漢族，1965年6月11日出生，廣東省佛山市順德區(qū)專利協(xié)會職員,住廣東省順德市大良區(qū)東苑新村東17座2號4樓。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人許靜華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會外觀設(shè)計申訴處審查員。

委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人余國鴻，男，漢族，1970年10月17日出生，住廣東省開平市三埠區(qū)荻海中和路265號。

委托代理人賀國帥，廣東風采新紀元律師事務所律師。

原告吳榮祥不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第6020號無效宣告請求審查決定（簡稱第6020號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004 年7 月 22日受理后，依法組成合議庭，并通知余國鴻作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年 10月 20日公開開庭進行了審理。原告吳榮祥的委托代理人陳廣永，被告專利復審委員會的委托代理人許靜華、耿博，第三人余國鴻的委托代理人賀國帥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2003年 9月12 日和2003年 12月16 日，吳榮祥針對余國鴻擁有的專利號為00323606.4、名稱為“椅扶手”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）以不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出專利無效宣告請求。專利復審委員會于2004年4月21日作出第6020號決定，該決定認為：

證據(jù)1是1999年6月出版的《國際廣告》雜志，從該雜志的出版發(fā)行信息頁上所記載的相關(guān)內(nèi)容可以確定其屬于專利法第二十三條所述出版物。證據(jù)1的第10頁公開了一副照片，該照片的右下角記載了一椅扶手。由于該照片只顯示了椅扶手的上部分形狀，沒有完整地記載椅扶手的外觀設(shè)計，在相近似判斷中，不完整的外觀設(shè)計不能作為判斷依據(jù)。所以，證據(jù)1中所示外觀設(shè)計不能證明與本專利是否構(gòu)成相近似。

證據(jù)2是浙江省安吉縣公證處出具第977號公證書，該公證書后附有圖片，在圖片的最后一頁標有“流澗計算機工作室制作于2000.5”字樣。證據(jù)2可以證明2003年10月17日，該公證書所附圖片已在毛利強與吳榮祥之間交換。但是，其后所附圖片是否在本專利申請日(2000年7月21日)之前公開，該公證書沒有確認。并且，公證書后所附圖片系生產(chǎn)廠家自行印刷的宣傳圖片，并非正規(guī)出版發(fā)行的出版物，其公開日期不能僅以圖片后所印年月而定。在沒有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下，不能確認其公開日期，所以，僅憑證據(jù)2不能支持吳榮祥的無效理由。

證據(jù)3－4分別是由浙江華康家具有限公司和浙江博泰家具有限公司于2003年10月17日出的證明，其內(nèi)容均是證明2000年3月起開始使用強威提供的196扶手。對于兩證人證言所述內(nèi)容，出具證言的證人均沒有出庭對其所述內(nèi)容進行質(zhì)證，由于證人證言屬于事后出證人對過去所發(fā)生事實的回憶，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能單獨作為定案證據(jù)。

綜上所述，吳榮祥提交的證據(jù)不能證明在本專利的申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過，且沒有組成完整的證明體系，證明在本專利申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計在國內(nèi)公開使用過。據(jù)此，專利復審委員會作出6020號決定，維持本專利有效。

吳榮祥不服第6020號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱： 1、1998年3月20日注冊的安吉縣強威轉(zhuǎn)椅配件經(jīng)營部，負責人毛利強于2000年4月2日委托流澗計算機工作室制作的宣傳畫冊，并于2000年5月制作完交付使用，作為公開宣傳的出版物，在宣傳畫冊上型號為196的椅扶手與本專利的形狀相近似，由此可以證明在本專利申請日前已有出版物公開發(fā)表。2、浙江華康家具有限公司和浙江博泰家具有限公司證明在2000年3月已使用安吉縣強威轉(zhuǎn)椅配件經(jīng)營部所提供的型號為196的椅扶手，證明與本專利申請日前已有相近似的產(chǎn)品公開銷售、使用。上述企業(yè)在國內(nèi)已向有關(guān)部門登記注冊，其所作出的行為應在法律上得到認同。3、“某些產(chǎn)品存在著容易引起一般消費者注意的部位，該部分稱作該產(chǎn)品的要部。”本專利下部的安裝片在使用狀態(tài)下被隱藏在椅子里，不屬易于觀察到的部分。對外觀設(shè)計進行相同和相近似的判斷主體是一般消費者，作為一般消費者絕不會單獨購買一只扶手使用，根據(jù)《審查指南》第四部分第五章的規(guī)定：“如果被比外觀設(shè)計的要部的外觀與在先設(shè)計的相應部分的外觀不相近似，則被比外觀設(shè)計與在先設(shè)計不相近似。”相反，證據(jù)1是1999年6月出版的《國際廣告》雜志的第10頁公開的一副圖片，該圖片的右下角顯示了椅扶手的上部分形狀恰恰與該專利的要部相近似，專利復審委認定兩者不能作為判斷依據(jù)是錯誤的。綜上，請求法院判決撤銷專利復審委員會的第6020號決定。

被告專利復審委員會辯稱：被告堅持在第6020號決定中闡述的觀點，第6020號決定認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，吳榮祥的訴訟理由不能成立，請求法院予以維持。

第三人余國鴻述稱：吳榮祥主張00323606.4號外觀設(shè)計專利權(quán)無效的理由不成立，具體如下：1、吳榮祥提交的流澗工作室制作的宣傳畫冊是生產(chǎn)廠家自行印刷的產(chǎn)品宣傳資料，并非正規(guī)出版發(fā)行的出版物，其公開發(fā)表的日期不能僅憑畫冊所印時間確定，而（2003）浙安證內(nèi)字第977號《公證書》只能證明在2003年10月17日毛利強向吳榮祥交付上述畫冊。2、浙江博泰家具有限公司和浙江華康家具有限公司分別出具的《證明》都是證人證言，由于該《證明》上沒有寫明證人的名稱和基本情況，而且證人也沒有出庭質(zhì)證，所以上述兩份《證明》不足以采信。3、《國際廣告》雜志第10頁登載的圖片右下角顯示的椅扶手沒有完整、清晰地表明其外觀設(shè)計，因此，無法與00323606.4外觀設(shè)計專利進行對比，第6020號決定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持，請求法院依法駁回吳榮祥的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年3月7日授權(quán)公告的名稱為“椅扶手”的00323606.4號外觀設(shè)計專利權(quán)（即本專利），其申請日為2000年7月21日，專利權(quán)人為余國鴻。其授權(quán)公告文本中公開了椅扶手的主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、后視圖。

針對上述專利權(quán)，吳榮祥向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并同時提交了下述證據(jù)：

證據(jù)1是1999年6月出版的《國際廣告》雜志，其第10頁公開了一幅照片，該照片的右下角記載了一椅扶手，其中僅顯示了扶手的上部分；

證據(jù)2是浙江省安吉縣公證處出具第977號公證書，該公證書的內(nèi)容為“茲證明安吉縣強威轉(zhuǎn)椅配件商行的負責人毛利強……于2003年10月17日在安吉縣公證處在本公證員面前，向吳榮祥交付“強威配件”圖片一本。”該公證書后附有圖片，在圖片的最后一頁標有“流澗計算機工作室制作于2000.5”字樣。

證據(jù)3是由浙江華康家具有限公司于2003年10月17日出具的證明，其內(nèi)容是證明浙江華康家具有限公司于2000年3月開始使用強威提供的196扶手。

證據(jù)4是浙江博泰家具有限公司于2003年10月17日出的證明，其內(nèi)容是證明2000年3月起已開始使用強威提供的196扶手。

2004年4月21日專利復審委員會作出第6020號決定。

在訴訟過程中，吳榮祥主張椅扶手的上部是產(chǎn)品的要部，并主張本案應運用要部判斷的原則。同時，吳榮祥還提供了證據(jù)7圖文設(shè)計制作委托代理合同。

上述事實有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1－4和7、第6020號決定、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同或不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利沖突。因此，本案爭議的焦點在于原告吳榮祥提交的證據(jù)能否證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。[Page]

某些產(chǎn)品上存在這樣的部位，其相對于其它部位明顯容易引起一般消費者的注意，該部位稱作該產(chǎn)品的“要部”。“要部”的確定與吸引一般消費者注意的因素密切相關(guān)。在確定“要部”時，可以結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計形式以及對整體視覺效果的影響加以確定，一般的，只有那些在使用狀態(tài)下相對于其它部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位可以作為判斷的要部。而對于椅扶手這類產(chǎn)品來說，不論是在使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計形式還是在整體視覺效果方面，都不存在容易引起消費者注意的部分，原告吳榮祥所稱椅扶手的上部作為“要部”是缺乏事實根據(jù)，本院不予采信。故本案采用整體觀察、綜合判斷的原則進行相同或相近似判斷。所謂綜合判斷的原則是在全面考慮本專利的各視圖視覺效果的情況下來確定是否與對比文件相同或相近似，而不是從本專利的部分或局部出發(fā)得出與在先設(shè)計是否相同或相近似的結(jié)論，也不能把本專利的某一部分分割開與對比文件進行相同或相近似性對比。由于證據(jù)1中公開的一種椅扶手只顯示一個方向的上部視圖，而沒有反映該扶手的其他方向的視圖，也不能確定該扶手下部的具體形狀，因此，不能認定證據(jù)1所公開的椅扶手與本專利請求保護的椅扶手外觀設(shè)計相同或相近似。

證據(jù)2是生產(chǎn)廠家自行印刷的產(chǎn)品宣傳資料，而不是正式出版物，其證據(jù)的形成具有較大的隨意性，畫冊中圖片的最后一頁標有“流澗計算機工作室制作于2000.5”字樣，但在沒有其它證據(jù)相佐證的情況下，不能認定該日期就是印刷品的公開日期。

證據(jù)3－4為證人證言，由于證人未出庭作證，亦無其它證據(jù)相佐證，不能作為定案依據(jù)，故本院對該證人證言不予采信。

證據(jù)7是在訴訟程序中提交的，因?qū)＠姓V訟僅對其具體行政行為的合法性進行審查，故對于無效程序中未提交的證據(jù)本院不予采信。

綜上所述，原告吳榮祥提交的證據(jù)不能證明在本專利的申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過，其證據(jù)亦不能組成完整的證明體系來證明在本專利申請日之前已有與之相近似的外觀設(shè)計在國內(nèi)公開使用過，因此原告吳榮祥關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告專利復審委員會作出的第6020號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會第6020號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告吳榮祥負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決送達后15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。











審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 0 0 四 年 十 一 月 二 十 六 日





書 記 員 周云川