中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第235號
????
???? 原告鈴木株式會社，住所地日本國靜岡縣浜松市高冢町300番地。
???? 法定代表人鈴木修，董事。
???? 委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務所律師。
???? 委托代理人朱以林，上海市華誠律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人郭健國，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人江蘇金捷摩托制造有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區經濟開發區友誼路139號。
???? 法定代表人范麗英，董事長。
???? 委托代理人章紅偉，男，漢族，1972年4月12日出生，江蘇金捷摩托制造有限公司副總經理，住江蘇省無錫市風雷新村157號203室。
???? 委托代理人周建觀，常州市天龍專利事務所有限公司專利代理人。
???? 原告鈴木株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年10月25日作出的第6502號無效宣告請求審查決定（簡稱第6502號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年2月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知江蘇金捷摩托制造有限公司（簡稱金捷公司）作為第三人參加訴訟，于2005年8月16日公開開庭進行了審理。原告鈴木株式會社的委托代理人徐申民，被告專利復審委員會的委托代理人耿博、郭健國，第三人金捷公司的委托代理人章紅偉、周建觀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第6502號決定系就金捷公司對鈴木株式會社享有的第01300052.7號外觀設計專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：1、附件5（下稱對比文件）是本專利優先權日之前公開的外觀設計專利公報，屬于本專利優先權日之前的公開出版物，適用于本案。2、作為摩托車的外觀設計，應考慮整車的設計形狀，因此采用整體視覺觀察的判斷方式。將本專利與對比文件相比較，二者所示摩托車的外觀設計無論是在整體車身、車架的形狀上，還是在各個主要部位如車頭、油箱、發動機、排氣管、座墊、車尾等處的形狀、連接及布局等方面均采用了相同或相近似的設計。雖然鈴木株式會社指出本專利與對比文件在油箱、座墊、中后部罩殼、車頭前罩、車頭前燈的形狀上存在區別，但對于相應的摩托車的整體形狀來說，這些區別屬于局部的細微差別，并不會使一般消費者產生明顯不同的整體視覺效果而將兩者認定為不同款式的產品，很容易使一般消費者將兩者相混淆，故兩者為相近似的外觀設計，本專利不符合專利法第二十三條的規定。3、鑒于由上述對比文件與本專利相比較已得出本專利不符合專利法第二十三條規定的結論，故對金捷公司提出的其它證據不再作評述。專利復審委員會據此做出了宣告本專利權無效的第6502號決定。
???? 鈴木株式會社不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、被告違反法定程序。被告在第三人未指定最接近的對比文件，對其引用的13篇對比文件均未逐一詳細陳述無效理由的情況下進行審理并作出決定，違反了《審查指南》規定的請求原則，剝奪了原告充分答辯的權利。二、被告采用的判斷主體的標準有誤。被告在第6502號決定中提到了“一般消費者”一詞，但沒有明確指出“一般消費者”的含義。被告在進行相近似判斷時，對本專利與對比文件外觀設計的常規性設計進行比較，采用的是對摩托車不甚了解的消費群體作為本案的判斷主體，因此其審查決定錯誤。三、被告采用的判斷方法錯誤。根據《審查指南》中關于要部的定義以及要部確定方式，油箱、座墊、中后部罩殼、車頭前罩和車頭前燈、發動機以及車頭前部均是容易引起一般消費者關注的主要部位，將給本案涉及的外觀設計的整體美感帶來很大影響，因此可以將其看作是本案中外觀設計的要部。被告采用了整體視覺觀察的方式，而沒有對主要部位的具體形狀、視覺比例進行詳細對比是錯誤的。此外，摩托車經過數十年的發展，其輪廓和主要部件的構成已經不可能有大的突破，其整體車身、車架和主要部件的布局已經成為此類摩托車的基本構成，均很相似。被告對主要部件的連接和布局作出對比也是錯誤的。四、本專利與對比文件是不相同、不相似的外觀設計。本專利外觀設計與對比文件的整體輪廓、各主要構成部位如油箱、坐墊、中后部罩殼、車頭前罩和車頭前燈、車把、后視鏡、前擋泥板、下導流罩的形狀和輪廓差異明顯。由于整體是局部的集合，各部位形狀、輪廓的不同必然引起整體視覺的差異，因此本專利與對比文件是不相同亦不近似的外觀設計。綜上所述，原告請求法院依法撤銷被告作出的第6502號決定，并判決維持本專利有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、根據《審查指南》的規定，外觀設計專利采用單獨對比的方式進行比較，不存在所謂的“最接近的對比文件”，原告對“最接近的對比文件”的理解有誤。二、第三人在無效程序中按照所提交的證據逐一陳述了意見，原告也進行了答辯，并針對對比文件重點進行了意見陳述，故被告未剝奪原告的答辯權。三、《審查指南》對于“一般消費者”的概念進行了定義，被告沒有必要在第6502號決定中予以重復。四、本專利所涉及的是摩托車產品，一般消費者難以確定容易引起注意的部位，應當采用綜合判斷的方法。原告所說的多個部位為要部的判斷方法實質上即是綜合判斷的方法。五、雖然本專利與對比文件存在原告所述的區別，但通過整體觀察，二者的微小變化不足以導致一般消費者將二者區分開，故二者屬相近似的外觀設計。綜上，被告在第6502號決定中認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第6502號決定。
???? 第三人金捷公司述稱：一、由于《審查指南》第四部分第三章3.1請求原則一節并未規定最接近的對比文件只能是一篇，第三人已指明“最為接近的是證據1、5、12和6、7”，因而被告沒有違反請求原則。并且，第三人已經就本專利與證據1－12逐一進行了對比，原告可以逐一對第三人提出的證據進行分析比對、陳述意見，被告亦未剝奪原告的答辯權利。二、《審查指南》對于判斷主體有明確表述，被告沒有必要在其決定中重復。三、由于很難確定摩托車產品的要部，且一般消費者并不了解摩托車有那些部位是要部，因此，作為摩托車的外觀設計，應考慮整車的設計形狀，采用整體視覺觀察的判斷方式。四、關于本專利與對比文件是否相近似。原告從摩托車的前面輪廓和各主要構成部位，側面各主要構件的形狀、輪廓，上面觀察的油箱、坐墊等構成部位的形狀、輪廓進行對比，是把摩托車的整車分割開與在先設計進行對比判斷的方式，不僅不符合綜合判斷方式，也不符合要部判斷的方式。被告進行的相近似對比是正確的。本專利與對比文件對比，兩者是相近似的外觀設計。第三人據此請求法院維持被告作出的第6502號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“摩托車”的外觀設計專利（即本專利）由鈴木株式會社于2001年1月4日向中華人民共和國國家知識產權局提出申請，于2001年10月17日被授權公告，專利號為：01300052.7。本專利的優先權日為2000年7月21日。本專利授權公告包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖、立體圖1和立體圖2（見附圖1）。
???? 2003年11月11日，金捷公司以本專利與在先外觀設計專利相近似，不符合專利法第二十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了5份附件。其中，附件5是專利號為96304093.6號中國外觀設計專利公報（即對比文件），該外觀設計專利于1997年10月8日被授權公告，名稱為“摩托車”。該專利公報包括8幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖、后視圖、前側立體圖和后側立體圖（見附圖2）。
???? 2003年12月11日，金捷公司補充提交了附件6－附件13。
???? 鈴木株式會社于2004年1月5日針對無效請求書及其附件提交了意見陳述書，其認為金捷公司應當指明與本專利最接近的對比文件，同時說明宣告本專利無效的具體理由。
???? 2004年5月20日，金捷公司向專利復審委員會提交了意見陳述書，將附件1－13進行了歸納，并以證據1－12的序號重新進行了編排，明確證據1－12中，與本專利外觀設計最接近的是證據1、5、12和6、7，并將本專利與證據1－12分別進行了詳細對比。其中證據5對應于附件5（即對比文件）。
???? 鈴木株式會社于2004年5月28日針對金捷公司的意見陳述提出，金捷公司應當指明與本專利最接近的對比文件，并說明宣告本專利無效的具體理由。
???? 2004年6月3日，專利復審委員會對金捷公司就本專利提出的無效宣告請求進行了口頭審理。
???? 2004年6月14日，鈴木株式會社提交了意見陳述書，針對金捷公司提出的與本專利外觀設計最接近的證據1、5、6、7和12與本專利外觀設計是否構成相似陳述了意見。
???? 2004年10月25日，專利復審委員會作出第6502號決定。
???? 上述事實，有本專利公報復印件、第6502號決定、對比文件專利公報復印件、金捷公司和鈴木株式會社的意見陳述書等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于被告作出第6502號決定的程序是否違反法律規定。
???? 《審查指南》是專利法及其實施細則的具體化，是被告依法行政的依據和標準。《審查指南》第二部分第四章規定，審查發明的創造性時，可以將一份或者多份對比文件中不同的技術內容組合在一起進行評定，并應當首先確定最接近的對比文件；第四部分第六章規定，實用新型創造性的審查可以參考發明創造性的審查原則、審查基準以及不同類型發明的創造性判斷的規定?！秾彶橹改稀返谒牟糠值谖逭乱幎?，在外觀設計相同和相近似性判斷中，應采用單獨對比原則，即只能用一項在先設計與被比外觀設計單獨進行對比，而不能將兩項或者兩項以上在先設計結合起來與被比外觀設計進行對比。
???? 根據上述規定可知，外觀設計相同或者相近似對比只能采取單獨對比的方式，而對發明、實用新型專利的創造性的審查，則需要首先確定最接近的對比文件，進而將其他對比文件結合起來進行對比，因此，《審查指南》第四部分第三章關于請求原則中“請求人遞交的對比文件有多篇的，應當指明與請求宣告的專利最接近的對比文件，并且應當指明其對比方式，指明是單獨對比還是結合對比”是針對發明或者實用新型專利提出無效宣告請求的規定，并非針對外觀設計專利無效請求的要求。本專利為外觀設計專利，故原告有關被告應當要求第三人明確最接近的對比文件的主張，是對《審查指南》請求原則中這一規定的錯誤理解。
???? 由于外觀設計專利相同和相近似性判斷采用單獨對比原則，而第三人在無效宣告請求中不僅指明了與本專利外觀設計最接近的5個在先外觀設計，并且針對本專利與其提交的12個在先外觀設計逐一進行了詳細對比，原告亦就第三人明確的與本專利外觀設計最接近的5個在先外觀設計與本專利外觀設計是否相近似的問題進行了意見陳述，而這5個在先外觀設計包括了被告在的6502號決定中使用的對比文件，因此，被告就第三人提出的無效宣告理由和證據進行審理，并未違反請求原則，亦未剝奪原告的答辯權利。原告關于被告作出第6502號決定違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、本專利外觀設計與對比文件是否相近似。
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似。
???? 《審查指南》第四部分第五章規定，在判斷外觀設計是否相同或者相近似時，將該外觀設計產品的一般消費者作為判斷主體，并對一般消費者的特點進行了界定。因此，被告沒有必要在其作出的無效宣告請求審查決定中重新對一般消費者的概念進行界定。
???? 根據《審查指南》的上述規定，在判斷外觀設計是否相近似時，應當基于被比外觀設計的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。本專利涉及的摩托車產品屬交通工具，其一般消費者應為摩托車產品的購買者和使用者。雖然被告在第6502號決定中沒有明確限定本專利的消費者群體，但不能由此認定被告采用的判斷主體錯誤，故原告關于被告采用的判斷主體錯誤的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 本專利涉及的摩托車產品的構成部件較多，并不存在特定朝向，在使用狀態下也不存在相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位，其各主要部件的設計均是一般消費者關注的部位，故在進行外觀設計相近似判斷時，應采用綜合判斷的方式，即由本專利外觀設計的整體來確定是否與對比文件相同或者相近似，而不應當從外觀設計的部分或者局部出發得出與對比文件是否相同或者相近似的結論。被告在第6502號決定中采用整體視覺觀察的判斷方式并無不當。原告主張應當將摩托車的油箱、座墊、中后部罩殼、車頭前罩、車頭前燈、發動機以及車頭前部作為要部進行外觀設計是否相同或者相近似判斷，該項主張亦證明構成摩托車產品整體外觀設計的這些部件對于外觀設計的視覺效果均具有較大影響，其關于摩托車產品中多個要部的主張是對于要部判斷理解上的偏差，其實質上仍屬于綜合判斷方式。因此，對于原告關于采用要部判斷的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 將本專利外觀設計與對比文件相比，其相同之處主要體現在：
???? 1、均由車架、車輪、油箱、車座、發動機、車把、前罩、中后部罩殼、排氣管等部件構成；
???? 2、前、后輪均為輻條式；
???? 3、前輪的軸線與車前罩前端位于同一垂直線上，尾架后端與后輪后側亦位于同一垂直線上；
???? 4、油箱和座墊表面上輪廓線自左至右為：油箱上表面曲線從低至最高點再下降，再與座墊上表面曲線幾乎光滑連接，座墊前半部分下凹后上升，并與一向上傾斜直線相連；
???? 5、中后部罩殼整體逐漸向后上方翹起，并具有兩個凸出部；
???? 6、發動機為立式發動機，其所占據的部位具有透空感；
???? 7、排氣管從發動機中部伸出向斜下方彎曲，并向后上方傾斜。排氣管包括小直徑圓管部、錐形過渡段和大直徑圓管部；
???? 8、座墊后部尾架上設有條扶手，后擋泥板末端揚起。
???? 本專利外觀設計與對比文件的主要不同之處在于：
???? 1、車頭前罩：從摩托車的前面觀察，本專利車頭前罩整體呈扁平狀的類六邊形形狀，其下部安裝有一個呈長方形的前燈；對比文件車頭前罩整體呈正梯形，其下部安裝有一個呈倒梯形的前燈。從摩托車的側面觀察，本專利車頭前罩整體輪廓呈上大、下小、中部略鼓的形狀，對比文件車頭前罩整體輪廓呈后仰的“L”形。
???? 2、前轉向燈、后視鏡、車把：二者的前轉向燈與車頭前燈的位置關系不同，本專利的車把向下傾斜，安裝有一對后視鏡；對比文件的車把水平，沒有安裝后視鏡。
???? 3、前檔泥板：從摩托車的前面觀察，本專利前檔泥板自前減震支架向外側伸展，遮蓋了部分前減震支架，使前減震支架給人以被分為上下兩截的感覺；對比文件的前檔泥板自前減震支架內向前等寬伸出，前減震支架向下自然延伸。
???? 4、油箱：從摩托車的側面觀察，本專利的油箱上表面輪廓為弧度較大的拱形、下表面輪廓為弧度略小的波浪線形、前后收斂成紡錘狀，油箱表面的各曲面過渡部分棱角分明，高度大，縱向較短；對比文件油箱上、下表面輪廓大部分為直線，油箱表面的各曲面過渡部分光滑圓潤，高度小，縱向較長。從摩托車的上面觀察，本專利的油箱前中部明顯向外突出，其前部內凹呈“>”形；油箱蓋周圍部分凸起，其余未凸起部分輪廓大致呈橫放的叉子形。對比文件的油箱后中部略鼓，其前部輪廓呈一直線；油箱蓋周圍部分成長條狀凸起。
???? 5、坐墊：從摩托車的側面觀察，本專利的座墊上表面下凹部分的弧度較大，后表面較短，下表面較長，輪廓為斜線段，前表面傾斜度較小，與下表面幾乎成直角相交；對比文件的上表面下凹部分的弧度較小，后表面較長，下表面較短，輪廓為水平線段，前表面傾斜度較大，與下表面圓滑過渡。從摩托車的側面觀察，本專利的坐墊前、中、后基本等寬，對比文件的坐墊前端明顯收斂。
???? 6、中后部罩殼：從摩托車的側面觀察，本專利的中后部罩殼由獨立的兩部分構成，其中部斷為兩截，斷開處為后輪安裝支架與坐墊底部車架的連接處；對比文件的中后部罩殼由接合在一起的三部分構成，整體輪廓連貫、流暢，其遮蓋了后輪安裝支架與坐墊底部車架的連接處。
???? 7、下導流罩：從摩托車的側面觀察，本專利發動機的左下部安裝有一個下導流罩，對比文件發動機的左下部沒有下導流罩。
???? 8、整體輪廓：從摩托車的前面觀察，本專利的摩托車前部輪廓為：（前罩上部）向外側擴展的弧線，（前罩中下部）向內收斂的直線，（前罩下方）向外微鼓的弧線，（車體中部）向外微鼓的弧線，車體中部的前擋泥板伸展至前減震支架外側；對比文件的摩托車前部輪廓為：（前罩大部分）向外側擴展的直線，（前罩底部至車體中部）向內收斂的弧線，車體中部的前擋泥板收斂在前減震支架內側。從摩托車的側面觀察，本專利每一部分如油箱、車體罩、坐墊和尾部各自獨立、棱角分明，其車體蓋向上翹起，前擋泥板體積較大；對比文件從頭部到尾部相連，油箱體積較小，車體罩蓋與車體成為一體，前擋泥板體積很小。
???? 本院認為，摩托車產品均由車架、車輪、油箱、車座、發動機、車把、前罩、中后部罩殼、排氣管等部件構成，并且上述部件的連接及布局等亦多為常規性設計，因此，在外觀設計相近似判斷中，不應因這些常規性設計近似而認定兩外觀設計相近似，而應重點考慮其各構成部件設計上的變化是否對于整體視覺效果產生了顯著的影響。通過本專利與對比文件的上述比較可知，兩外觀設計不僅在各主要構成部件如車頭前罩、前轉向燈、車把、前擋泥板、油箱、座墊、中后部罩殼、下導流罩等的外觀設計上存在明顯不同，并且，這些部件設計上的差異已經導致摩托車產品整體輪廓上的變化，使本專利摩托車整體外觀設計給一般消費者的美感印象有別于對比文件，因此，根據整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件的外觀設計在摩托車各組成部件及整體輪廓上的不同設計，并非局部、細微的差別，上述差別使本專利外觀相對于對比文件發生了明顯變化，給一般消費者的整體視覺效果帶來了顯著差異，二者不屬于相近似的外觀設計。被告認定本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計，并據此以本專利不符合專利法第二十三條的規定而宣告其無效是錯誤的。
???? 綜上，被告作出的第6502號決定適用法律錯誤，應予撤銷。原告請求撤銷該決定的部分理由成立，本院予以支持。鑒于被告在第6502號決定中沒有考慮第三人提交的其他證據，故其應當在對其他證據進行審查、評述的基礎上，重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第6502號無效宣告請求審查決定；
???? 二、中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，原告鈴木株式會社可于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會和第三人江蘇金捷摩托制造有限公司可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張廣良
???? 代理審判員 姜 穎
???? 代理審判員 江建中
????
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 六 日
????
????
???? 書 記 員 周云川
????
????