中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第314號
????
???? 原告巴伐利亞汽車工廠（BMW）股份公司（另譯為德國寶馬汽車股份公司）（Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft），住所地德意志聯邦共和國慕尼黑80788號（80788 München）。
???? 法定代表人胡貝特?舒爾庫斯（Hubert Schurkus）和約衡?福爾克摩爾博士（Dr. Jochen Volkmer），分別為首席法律顧問助理和商標部主管。
???? 委托代理人韋慶文，北京思創畢升專利事務所專利代理人。
???? 委托代理人劉明華，北京思創畢升專利事務所專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會外觀設計申訴處審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司，住所地廣東省汕頭市澄海區鳳翔街道洲畔蓮花心工業區。
???? 法定代表人杜瑞豐，總經理。
???? 委托代理人杜瑞玲，女，漢族，1963年8月25日出生，汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司職員，住廣東省汕頭市龍湖丹霞莊西十一幢601房。
???? 委托代理人林映州，男，漢族，1958年6月10日出生，汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司職員，住廣東省汕頭市丹霞莊中24幢603房。
???? 原告巴伐利亞汽車工廠（BMW）股份公司（德國寶馬汽車股份公司）（以下簡稱寶馬公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月1日作出的第7203號無效宣告請求審查決定（簡稱第7203號決定），向本院提起訴訟。本院于2006年2月16日受理后，依法組成合議庭,并通知汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司（簡稱錦江公司）作為第三人參加訴訟，于2006年5月19日公開開庭進行了審理。原告寶馬公司的委托代理人韋慶文、劉明華，被告專利復審委員會的委托代理人王霞軍、柴愛軍，第三人錦江公司的委托代理人杜瑞玲、林映州到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7203號決定系就寶馬公司對錦江公司享有的第03359894.0號名稱為“玩具汽車（2）”的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：
???? 基于寶馬公司提出的無效宣告請求理由，對本專利是否符合專利法第二十三條的規定進行審查。寶馬公司提交了中華人民共和國國家知識產權局（簡稱國家知識產權局）于2000年5月10日授權公告的名稱為“轎車”的外觀設計專利公報作為對比文件。該外觀設計專利的申請號為99312494.1，申請日是1999年8月25日，申請人是寶馬公司，分類號是12－08。該對比文件的產品名稱與設計的內容相符合。寶馬公司在授權公告后將產品名稱變更為“轎車模型”，分類號由“12－08”變更為“21－01”，國家知識產權局于2003年8月6日進行了變更后的公告。本專利的申請日是2003年8月4日，即國家知識產權局同意寶馬公司著錄事項變更的公告是在本專利申請日之后。因此，對比文件在本專利申請日之后，變更的信息不屬于專利法第二十三條規定的出版物信息。本專利產品名稱為“玩具汽車”，分在“21－01”類，而對比文件產品名稱為“轎車”，分在“12－08”類，二者在用途上存在明顯差別，玩具汽車與轎車不屬于相同或相近種類的產品。因此，按照《審查指南》“對于產品種類不相同也不相近似的外觀設計而言，不再進行被比外觀設計與在先設計的比較和判斷，即可認定被比外觀設計與在先設計不相近似”的規定，對比文件所示外觀設計與本專利不相同且不相近似，寶馬公司以其證明本專利不符合專利法第二十三條規定的主張不能成立。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7203號決定，維持本專利權有效。
???? 原告寶馬公司不服第7203號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：首先，國家知識產權局于2003年8月6日的變更公告并非是原告將產品名稱變更為“轎車模型”，并將分類號進行變更，而是國家知識產權局對專利文件中的錯誤進行的更正。事實上，寶馬公司當初申請的專利就是名稱為“玩具汽車”，分類在“21－01”的外觀設計。其次，根據專利法實施細則第十三條的規定，同樣的發明創造只能被授予一項專利。既然國家知識產權局已經對第99312494.1號外觀設計專利作出了變更，從法律意義上講，該“轎車模型”外觀設計專利的相關權利應自其初始申請日1999年8月25日和授權公告日2000年5月10日計算，而不應該從變更公告日2003年8月6日計算。否則，就會造成如下事實：經國家知識產權局授權的同一個外觀設計專利，在2003年8月6日之前為“轎車”，之后卻變為“轎車模型”，這是十分荒謬的，也是違背專利法基本原則和規定的。第三，專利復審委員會在第7203號決定中是承認國家知識產權局變更該外觀設計的行政決定的，根據專利法的規定，原告的第99312494.1號專利就只能是名稱為“玩具汽車”、分在“21－01”類、申請日為1999年8月25日、授權公告日為2000年5月10日的外觀設計專利。綜上，專利復審委員會第7203號決定有悖于專利法的原則和規定，侵犯了原告的合法權益，請求法院撤銷該決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：原告于1999年8月25日向國家知識產權局提交外觀設計專利申請文件時，請求書的產品名稱一欄中填寫“轎車”，同時要求國外優先權日，在國外申請的發明名稱同樣也是“轎車”。在授權公告之后，原告于2003年3月31日向國家知識產權局提交著錄項目變更申報書，要求變更發明名稱，由“轎車”變為“轎車模型”，經國家知識產權局批準于2003年8月6日出版公告?？梢娫搶＠窃谑跈嘀笥稍嬷鲃酉驅＠忠笾涰椖孔兏⒎鞘菄抑R產權局在審查過程中出現錯誤。因此，專利復審委員會堅持第7203號決定中的認定，請求法院維持該決定。
???? 第三人錦江公司述稱，原告于1999年申請專利時發明名稱是“轎車”，而不是“轎車模型”，但在四年之后申請變更產品分類，同時將名稱進行了變更，第三人對此非常困惑和不滿。專利復審委員會作出的第7203號決定中認定該變更的信息不屬于專利法第二十三條規定的出版物信息完全正確，該決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求法院維持該決定。
???? 經審理查明：
???? 寶馬公司于1999年8月25日向國家知識產權局申請產品名稱為“轎車”的外觀設計專利，分類號為“12－08－K0002”，專利號為99312494.1，授權公告日為2000年5月10日。
???? 國家知識產權局一份“意見陳述書”顯示：寶馬公司代理人于2003年3月31日提交著錄項目變更，申請將第99312494.1號專利發明名稱變更為“轎車模型”。在“專利局處理意見”一欄中記載的內容為：該變更不屬于審查指南所規定的當事人可要求變更的內容，同時也不存在專利局須依職權變更的情況，故不予變更。
???? 2003年6月19日，寶馬公司代理人致函國家知識產權局，稱由于其申請時未提交外觀設計分類號，致使審查過程中分類號出現錯誤，懇請專利局將第99312494.1號外觀設計專利分類號由12－08更正為21－01。
???? 國家知識產權局一份“更正錯誤請求書”中顯示，申請人（專利權人）為寶馬公司，申請（專利）號為99312494.1，請求更正的項目為“外觀設計分類號”，更正前為12－08，更正后為21－01。簽署意見日期為2003年6月26日。
???? 2003年8月4日，錦江公司申請名稱為“玩具汽車（2）”的外觀設計專利（即本專利），授權公告日為2004年2月4日，分類號為21－01。
???? 2003年8月6日，國家知識產權局公告的著錄事項變更中包括第99312494.1號專利，顯示變更前的設計名稱為“轎車”，變更后為“轎車模型”；變更前的分類號為“12－08”，變更后為“21－01”。
???? 2004年11月18日，寶馬公司針對本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利侵犯了寶馬公司在先的外觀設計專利權，喪失了新穎性，應為無效專利。法律依據是專利法第二十三條，提交的證據是本專利的公告文本和寶馬公司在先專利的公告文本。
???? 2005年6月1日，專利復審委員會作出第7203號決定。
???? 在本案訴訟過程中，寶馬公司又提交一份2006年3月13日的專利登記簿副本，其中載明：專利號為993124941，外觀設計名稱為“轎車模型”，但主分類號為“1208K0002”，即與2000年5月10日授權公告的分類號一致。
???? 另查明，澄海市錦江玩具實業有限公司于2003年3月25日并更企業名稱為汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司。
???? 上述事實有被告提交的第99312494.1號外觀設計專利請求書，外觀設計專利優先權證明文件譯本，外觀設計專利公報（對比文件），原告著錄項目變更申報書、意見陳述書、保證書，2003年8月6日外觀設計專利公報，第03359894.0號外觀設計專利公報（本專利），2003年6月26日更正錯誤請求書，原告提交的2006年3月13日的專利登記簿副本，第7203號決定書，當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 我國《專利法》第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。本案中，寶馬公司主張錦江公司“玩具汽車”外觀設計專利不符合上述法律規定，理由是與其在先獲得的第99312494.1號外觀設計專利相近似。由此，該專利是否能作為對比文件使用即成為本案的關鍵。寶馬公司于1999年申請第99312494.1號外觀設計專利時，“使用該外觀設計的產品名稱”載明為“轎車”，優先權證明文件譯本中“發明創造名稱”同樣為“轎車”。2000年授權公告中顯示的“使用外觀設計的產品名稱”為“轎車”，分類號為12－08－K0002。2003年8月6日，專利局公告其著錄事項變更：分類號由12－08變更為21－01；設計名稱由轎車變更為轎車模型。2003年12月19日國家知識產權局頒發的該專利登記簿副本中顯示外觀設計名稱為轎車模型，沒有載明分類號。而2006年3月13日的專利登記簿副本上，外觀設計名稱為轎車模型，但載明的主分類號卻為轎車類的1208K0002。由上述過程可知，第99312494.1號專利自授權以來，其狀態不斷發生變化，由“轎車”變為“轎車模型”，而顯示其最新狀態的專利登記簿副本上，更是出現了相互矛盾的信息。鑒于此，本院認為，第99312494.1號外觀設計專利的狀態不明，在無法明確其狀態的情況下，無法將其作為對比文件來判斷錦江公司所有的本專利是否符合專利法第二十三條的要求，寶馬公司以第99312494.1號專利為依據宣告本專利無效的請求不能得到支持，專利復審委員會的決定應予維持。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第7203號決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第7203號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告巴伐利亞汽車工廠（BMW）股份公司（德國寶馬汽車股份公司）負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告巴伐利亞汽車工廠（BMW）股份公司（德國寶馬汽車股份公司）可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人汕頭市澄海區錦江玩具實業有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 董曉敏
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 О О 六 年 六 月 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????