北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1163號
????

???? 原告林潤泉，男，漢族，1948年1月2日出生，住北京市東城區南衣袍胡同4號。
???? 委托代理人閆立德，北京匯澤知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鐘華，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處復審員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 第三人北京市居安建筑材料廠，住所地北京市平谷縣北楊橋鄉廠門口村。
???? 法定代表人佟連青，廠長。
???? 委托代理人王詠雯，北京中海智圣專利商標代理事務所專利代理人。
???? 委托代理人曾永珠，北京中海智圣專利商標代理事務所專利代理人。
???? 原告林潤泉不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年8月1日作出的第7418號無效宣告請求審查決定（簡稱第7418號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月8日受理后，依法組成合議庭，并通知北京市居安建筑材料廠（簡稱居安廠）作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月15日公開開庭進行了審理。原告林潤泉的委托代理人閆立德，被告專利復審委員會的委托代理人鐘華、耿博，第三人居安廠委托代理人王詠雯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7418號決定系專利復審委員會針對居安廠就林潤泉所擁有的94117044.6號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7418號決定中認定：一、關于證據。證據1為遼寧省建筑標準設計建筑配件圖集《住宅排風道》（簡稱《住宅排風道》圖集）復印件，由于林潤泉認可其真實性，故其可以作為本案的有效證據。證據3為DE9307239U1德國專利說明書，其內容真實，公開日期在本專利申請日前，可以作為本案的有效證據。證據4為DE9307239U1德國專利說明書相關部分的中文譯文，林潤泉認為證據4的“排煙道”應為“主豎井”，居安廠認可該主張，在此修改的基礎上證據4可以作為證據3的中文譯文使用。居安廠沒有提交證據5～8的原件，且其提交的時間已經超出了法律規定的期限，故對上述證據不予考慮。反證1至反證3的真實性、合法性已經人民法院生效民事判決予以認定，亦可以作為本案的有效證據。二、本專利是否具備創造性。根據已經生效的民事判決的認定，《住宅排風道》圖集上所記載的實行日期不能用以證明該圖集在本專利申請日前已經公開發行。但是從《住宅排風道》圖集中“編制說明”記載的內容可知，“該項技術成果”已經在北京、天津、深圳、唐山等多個地區批量應用，并在1991年5月26日在遼寧省推廣使用。在建筑行業，某技術方案經實踐檢驗后由政府建設部門發文推廣該技術方案，符合我國國情，在為推廣該項技術方案而編制圖集時，由圖集編制者對該技術方案的實施歷史作一簡要說明，符合行文習慣，也與該圖集旨在推廣該項技術方案的目的相吻合。因此，對上述圖集中編制說明部分的內容應予以采信。由于1991年5月26日的推廣日期早于本專利申請日，因此《住宅排風道》圖集中記載的“住宅排風道”的技術方案在本專利申請日前已經公開使用過，構成本專利的現有技術。另外，《住宅排風道》圖集“編制說明”的其他部分記載有“本排風道為國家專利產品（專利號為87210675.6）”，一方面87210675.6號實用新型專利的申請日為1987年10月24日，公告日為1988年9月21日，均早于《住宅排風道》圖集的編制發行時間，另一方面《住宅排風道》圖集上記載的技術內容也超出了87210675.6號實用新型專利的范圍，因此不能根據“編制說明”的該部分內容否認《住宅排風道》圖集上所記載的內容構成本專利的現有技術的事實。由于《住宅排風道》圖集中涉及的技術方案可以破壞本專利權利要求1-2的創造性，因此，專利復審委員會作出第7418號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告林潤泉不服第7418號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告作出第7418號決定主要證據不足。《住宅排風道》圖集的編制說明中“該項技術的排風道為國家專利產品（專利號為87210675.6），由定點廠家進行標準化生產，未經專利權人同意，不準生產加工。”實際上是告知使用者《住宅排風道》圖集的技術包括有87210675.6號專利的技術內容，實施《住宅排風道》圖集時應征得專利權人同意，以免造成侵權。編制說明中所說的、并以遼建發（1991）121號文聯合發文推廣的“該項技術成果”和“變壓式廚房排油煙共用排氣道”技術僅是指87210675.6號專利的技術內容，而不涉及圖集中其它技術。對此遼建發（1991）121號文中的技術原申報單位現“沈陽建筑大學”和《住宅排風道》圖集的編制擁有單位“遼寧省建筑設計標準化辦公室”均出證給予確認。《住宅排風道》圖集的技術在本專利申請日前從沒有公開過。即便將本專利與87210675.6號專利相比，本專利遠遠超出87210675.6號專利的技術內容，具有創造性。二、被告適用法律錯誤。《住宅排風道》圖集的技術均來自于原告，原告可選擇將該圖集的技術申請專利，事實是該圖集的公開發行日期晚于本專利申請日，不能構成申請日前的已有技術。對此兩級法院均確認“直至1994年11月1日以后《住宅排風道》圖集才向社會公開發行，因此《住宅排風道》圖集所公開的技術方案并不能作為本專利申請日前的公知技術”。被告將《住宅排風道》圖集作為已有技術與本專利進行創造性比較是明顯的適用法律錯誤，也違背第7418號決定作出前已生效的兩級法院判決已認定的事實。綜上所述，專利復審委員會作出的第7418號決定主要證據不足，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會辯稱：根據《住宅排風道》圖集的編制說明的記載，應認為該圖集上所有技術方案均已經在先公開使用。原告主張“該項技術成果”不是該圖集的全部技術內容是不符合常理，也無事實依據的。原告提交的反證1《證明》只涉及《住宅排風道》圖集的公開發行時間，反證2《保密協議》、反證3《收條》只涉及到《住宅排風道》圖集的編制時需要保密，均無法否認《住宅排風道》圖集編制說明部分所記載的有關技術在先公開使用的事實。總之，專利復審委員會的第7418號決定認定事實清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7418號決定。
???? 第三人居安廠述稱，《住宅排風道》圖集是建設部的在先公開、在先使用的重點推廣項目，在本專利申請日之前，其權利要求書中的技術方案已在先公開和在先使用。本專利不符合專利法的二十二條第三款有關創造性的規定。《住宅排風道》圖集中公開了32組設計圖，而87210675.6號專利只有1組完全不同的設計圖，故87210675.6號專利根本不等于《住宅排風道》圖集。總之，專利復審委員會作出第7418號決定的證據充分、認定事實清楚、適用法律法規正確，請求人民法院維持該決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于1998年6月24日授權公告的94117044.6號、發明名稱為“高層樓房的排氣道結構”的發明專利（即本專利），其申請日是1994年10月17日，專利權人是林潤泉。其授權公告的權利要求書內容如下：
???? “1、一種高層樓房的排氣道結構，包括主管道、支管道和進氣口，所述主管道與支管道并排設置，其特征在于，每節排氣道均由支管道[2]、第一主管道[11]和第二主管道[3]并排設置而成，所述第一主管道[1]、第二主管道[3]分別并排設置在支管道[2]的兩側，構成每節排氣道的各段支管道[2]，與相應樓層室內之間的管道外壁上，分別設置有第一進氣口[5]、第二進氣口[6]、第三進氣口[8]和第四進氣口[9]，所述支管道[2]與第一主管道[1]之間的兩段相互隔開的隔板上，分別設置有第二排氣口[11]和第四排氣口[10]，所述支管道[2]與第二主管道[3]之間的相互隔開的兩段隔板上，分別設置有第一排氣口[4]和第三排氣口[7]，在支管道[2]各段的兩端，分別設置一個與堵板[12]相同的堵板，將進氣口與相應排氣口封閉在相應的各段支管道[2]中，或者在上述支管道[2]對應于各節排氣道的各段中，分別在各自設置的進氣口及相應排氣口兩者的上端或下端設置一個堵板。
???? 2、如權利要求1所述的高層樓房的排氣道結構，其特征在于，所述第一排氣口[4]、第二排氣口[11]、第三排氣口[7]和第四排氣口[10]各自煙氣排出一側的隔板壁面上，分別設置一個中凹弧形排氣導向管，所述中凹弧形排氣導向管均與中凹弧形排氣導向管[13]相同。”
???? 針對本專利權，居安建材廠于2004年7月28日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款的規定，其提交了下列2份證據：
???? 證據1：《住宅排風道》圖集（圖集號：遼93J802-1）復印件，出版于1994年，該圖集批準部門為遼寧省建設廳，主編單位為沈陽建筑工程學院和遼寧省建設標準設計研究院，版權歸遼寧省建筑設計標準化辦公室所有，實行日期為一九九四年七月一日。該圖集編制說明中載明：本圖集的編制為廚房、衛生間排風道設計提供了一種耐久實用的新型制品。它為新建住宅廚房、衛生間通風排氣設備的安裝使用提供有效的排氣通道。該項技術成果經北京、天津、深圳和唐山等地居民小區住宅的批量應用，效果良好。1991年5月26日，遼寧省建設委員會和遼寧省建設銀行以遼建發（1991）121號文聯合發文，推廣該項技術成果。……本排風道為國家專利產品（專利號為87210675.6），由定點生產廠進行標準化生產，未經專利權人同意，不準擅自生產加工。
???? 證據2：授權公告號為CN 87210675U的名稱為“變壓式排氣道結構”的實用新型專利申請說明書，公告日為1988年9月21日。
???? 居安廠于2004年8月23日遞交了意見陳述書，并補充提交了證據3：DE9307239U1德國專利說明書復印件11頁，公告日為1993年9月2日和證據4：DE9307239U1德國專利說明書相關部分的中文譯文2頁。
???? 林潤泉于2004年9月6日提交了意見陳述書，同時提交了3份反證，其中：
???? 反證1：遼寧省建筑設計標準化辦公室（簡稱標準化辦公室）出具的《證明》復印件1頁，該《證明》稱遼寧省建設廳審批《住宅排風道》圖集的日期為1994年7月1日，印刷后公開發行時間為1994年11月1日。
???? 反證2：林潤泉和標準化辦公室于1993年12月2日簽訂的《保密協議》復印件2頁，《保密協議》約定：1、林潤泉同意先提供“高層樓房排氣道結構”和“高層樓房的變壓式排氣道結構”等相關技術交給標準化辦公室進行編制《住宅排風道》圖集，但標準化辦公室應對此保守秘密使用。2、保密范圍：（1）在編制圖集過程中，由標準化辦公室指定人員進行繪圖編制，并要求指定人員保密；（2）在編制審定過程中，標準化辦公室應要求參審人員進行保密；（3）圖集草本只能由標準化辦公室監督少量印刷，以供審定和報批，在這個過程中要求相關人員保密；（4）圖集草本及少量印刷圖集，未經林潤泉同意不能公開發行，標準化辦公室獲得圖集批準文號和同意實施后，在公開發行圖集前需待林潤泉取得專利申請后，再公開發行。
???? 反證3：1993年12月3日標準化辦公室出具的《收條》復印件1頁，表明其收到林潤泉交付的住宅排氣道圖紙16張，包括：“廚房排風道PCA-××型”圖紙三張；“廚房排風道PCB-×型”圖紙三張；“衛生間排風道PWA-××型”圖紙三張；“衛生間排風道PWB-××型”圖紙三張；“PCA-××型系統組裝圖”一張；“PCB-×型系統組裝圖”一張；“PWA-××型系統組裝圖”一張；“PWB-×型系統組裝圖”一張。上述16張圖紙所涉及的排風道型號與證據1中的排風道型號相同。
???? 2005年2月21日，居安廠向專利復審委員會提交了意見陳述書，認為林潤泉的《保密協議》缺乏可信度，同時補交了證據5～8的復印件。
???? 在口頭審理前，林潤泉提交了（2004）二中民初字第8179號北京市第二中級人民法院民事判決書（簡稱第8179號判決）的第1、2、7、9頁及證據3的全文的中文譯文。在口頭審理中，居安廠明確其無效理由僅為創造性，放棄證據2作為本案的證據。居安廠當庭提交了證據1的原件，林潤泉認可證據1的真實性。林潤泉認為證據3的中文譯文“排煙道”應為“主豎井”，居安廠對此予以認可。林潤泉當庭提交了反證1～3的原件，居安廠對反證1～3的真實性不予認可。
???? 此后，居安廠提交了第8179號判決的全文復印件，林潤泉提交了（2005）高民終字第529號北京市高級人民法院民事判決書（簡稱第529號判決）的全文復印件。上述判決涉及林潤泉與居安廠侵犯專利權糾紛一案，其中所述的《證明》、《保密協議》、《收條》與本案的反證1～3內容相同。第8179號判決認定：《住宅排風道》圖集上雖然標有“實行日期：一九九四年七月一日”，但是林潤泉提供的《保密協議》和標準化辦公室的《證明》能夠說明，1994年7月1日是本專利的技術方案被遼寧省建設廳審批通過可以在省內實行的日期，并非向社會公開的日期，而且直至1994年11月1日以后《住宅排風道》圖集才向社會公開發行，因此《住宅排風道》圖集所公開的技術方案，并不能作為本專利申請日之前的公知技術。第529號判決認定：林潤泉在本案申請專利之前就本案專利技術的保密及公開使用時間簽有《保密協議》，我國法律法規對《保密協議》的簽訂主體并無限制，且該《保密協議》的另一方標準化辦公室對《住宅排風道》圖集的實際公開發行實施的時間晚于本案專利申請日給予了證明。雖然居安廠對該《保密協議》和標準化辦公室出具的證明持有異議，但是居安廠缺乏相應證據使其異議成立。
???? 2005年8月1日，專利復審委員會作出了第7418號決定。
???? 在訴訟過程中，林潤泉向本院提交了3份新證據：
???? 新證1：沈陽建筑大學（原“沈陽建筑工程學院”）于2005年10月25日出具的《證明》，其記載：該單位在遼建發（1991）121號文件附表一“遼寧省工程勘察設計強令推廣科技成果項目（第一批）”中申報的“變壓式廚房排油煙機共用排氣道”技術是指國家專利號87210675.6的技術，而不是其它技術，也不涉及其它技術。該證據上僅蓋有沈陽建筑大學的公章，并無自然人簽字。
???? 新證2：標準化辦公室于2005年9月13日出具的《證明》，其上記載：該辦在1994年編制的遼寧省建筑標準設計《住宅排風道》圖集中第二頁“編制說明”中……“推廣該項技術成果”是指推廣國家專利號87210675.6專利技術，而不是其它技術。同時，遼建發（1991）121號文件附件1成果項目名稱：“變壓式廚房排油煙機共用排氣道”也是指國家專利號87210675.6的技術。該證據上僅蓋有標準化辦公室的公章，并無自然人簽字。
???? 新證3：遼建發（1991）121號文件，其附表一“遼寧省工程勘察設計強令推廣科技成果項目（第一批）”中，第7項成果項目名稱為“變壓式廚房排油煙機共用排氣道”，其主要提供技術單位為“沈陽建工學院”。
???? 在本案庭審中，專利復審委員會、居安廠對林潤泉提交的新證3的真實性均無異議，但對新證1、2的真實性不予認可；林潤泉述稱如果《住宅排風道》圖集可以作為現有技術，本專利與該圖集相比不具有創造性；各方當事人均認可《住宅排風道》圖集中不僅僅包括87210675.6號實用新型專利的技術方案，還包含其它的技術方案。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書，第7418號決定，證據1，反證1～3，第8179號判決，第529號判決、新證1～3及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于新證據。
???? 由于原告在本案訴訟過程中提交的新證1、2是沈陽建筑大學和標準化辦公室出具的證明，其上僅有該單位公章，沒有法定代表人或經辦人簽字，也沒有證人出庭接受質證，而單位不具有自然人所具有的記憶能力，因此在沒有其他證據予以佐證的情況下，僅有單位簽章的證人證言在證據形式上是不充分的，本院不予采信。
???? 雖然人民法院審理行政案件是對行政機關的具體行政行為的合法性進行審查，但對于原告而言，鑒于第7417號決定結論是宣告本專利無效，原告作為專利權人，如果其提交的新證據有可能影響本專利權的效力認定而法院不予考慮，就會使原告喪失專利權而沒有其他救濟的機會，故本院在被告和第三人對新證3的真實性不持異議的情況下，對該證據予以考慮。
???? 二、《住宅排風道》圖集的全部技術方案是否在本專利申請日前已經公開使用過，構成本專利的現有技術。
???? 首先，《住宅排風道》圖集不僅僅包括87210675.6號實用新型專利的技術方案，還包含其它的技術方案，這是各方當事人不爭的事實。從該圖集的編制說明部分的內容看，該說明開始時提到：“‘該項技術成果’經北京、天津、深圳和唐山等地居民小區住宅的批量應用，效果良好。1991年5月26日，遼寧省建設委員會和遼寧省建設銀行以遼建發（1991）121號文聯合發文，推廣‘該項技術成果’”。其中，“該項技術成果”的指代并不明確，各方當事人對此持有不同意見。繼而該說明又稱：“‘本排風道’為國家專利產品（專利號為87210675.6），由定點生產廠進行標準化生產，未經專利權人同意，不準擅自生產加工。”僅就編制說明部分的行文而言，其在表述上存在含混不清之處，容易使一般讀者對于“該項技術成果”與“本排風道”關系的理解產生歧義。因此，結合編制說明上下文的文意，在沒有其他證據予以佐證的情況下，僅從編制說明本身的措詞上理解，被推廣的“該項技術成果”并不必然包含《住宅排風道》圖集中的全部技術方案。
???? 其次，《住宅排風道》圖集編制前的1993年12月2日，林潤泉與標準化辦公室就該圖集的編制工作簽訂了《保密協議》，約定標準化辦公室在編制、審定、報批、印刷等各環節要嚴格履行保密義務，且需待林潤泉取得專利申請后，再公開發行《住宅排風道》圖集。據此，林潤泉于次日提交了相關技術的16張圖紙，標準化辦公室出具了《收條》。鑒于第529號判決認可了《保密協議》的真實性，且在本案訴訟過程中，被告及第三人并未提交有效的證據推翻該《保密協議》，故可以認定標準化辦公室對上述16張圖紙負有保密義務。由于《收條》中16張圖紙所涉及的排風道型號與證據1《住宅排風道》圖集中排風道型號相同，且該《保密協議》簽訂的日期晚于圖集編制說明中所稱的推廣日期（1991年5月26日）兩年半之久，因此可以認定《保密協議》及《收條》中與所涉及的圖紙相關的技術方案在1991年5月26日并未得到推廣。被告關于該圖集上所有技術方案均已經在先公開使用的認定缺乏事實依據，在此基礎上其將未推廣的部分技術內容與本專利進行比較，從而得出本專利不具有創造性的結論錯誤，本院予以糾正。
???? 綜上，被告作出的第7418號決定認定事實不清，適用法律不當，本院予以撤銷。鑒于，被告未對第三人提出的所有證據進行審查，故被告應就第三人提出的其它無效證據重新作出無效宣告請求審查決定。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之第1、2目的規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7418號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告國家知識產權局專利復審委員會就94117044.6號發明專利權重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 四 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????