北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第61號
????
原告廣州市香雪制藥股份有限公司，住所地廣東省廣州經濟技術開發區蘿朗公路33號。
???? 法定代表人王永輝，董事長。
???? 委托代理人楊建軍，男，漢族，1972年11月1日出生，廣州市香雪制藥股份有限公司職員，住湖南省洞口縣洞口鎮鰲魚坪居委會。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，該委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔振國，該委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人蔣華，男，漢族，1969年6月3日出生，住江蘇省常州市關河中路6號。
???? 委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務所專利代理人。
???? 原告廣州市香雪制藥股份有限公司（簡稱香雪公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年8月29日作出的第7466號無效宣告請求審查決定（簡稱第7466號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知蔣華作為第三人參加訴訟，于2006年3月7日公開開庭進行了審理。原告香雪公司的委托代理人楊建軍，被告專利復審委員會的委托代理人王霞軍、崔國振，第三人蔣華的委托代理人王凌霄到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年8月31日，第三人蔣華針對原告香雪公司擁有的名稱為“包裝盒（抗病毒口服液）”的第02360149.3外觀設計專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年8月29日，被告作出第7466號決定，認為：
???? 蔣華提交的證據均經過公證處核實，對其真實性予以認可，其中附件1-6可以證明在本案專利申請日前香雪公司在國內公開銷售了本案專利產品，本案專利權的授予不符合專利法第23條的規定。
???? 對香雪公司在口審當庭提交的反證包裝盒，雖然該包裝盒上印有生產批號20020722、生產日期2002年7月22日的字樣，但是：1、包裝盒類證據印制比較隨意，在沒有其它佐證的情況下對其真實性、合法性無法確認；2、香雪公司提供的反證不足以推翻蔣華經過公證處公證的證據；3、香雪公司在口審當庭對蔣華提交的證據真實性、合法性沒有異議。因此，香雪公司提出的同一生產批號的產品有不同外觀設計的主張不成立，不能否認本案專利已在先公開銷售的事實。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7466號決定，宣告本案專利權無效。
???? 原告香雪公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：1、蔣華提交的附件3無銷貨單位的印章且該銷貨清單上明確注明銷貨單位未蓋章無效，附件8和附件10無合法來源，故對上述附件的真實性有異議。蔣華的所有證據均來源于案外人江蘇聚榮制藥集團有限公司，該公司與香雪公司存在重大利害關系，且本案所涉附件1-7均是第5579號無效宣告請求決定（簡稱第5579號決定）使用過的證據，第5579號決定維持了本案專利權有效，并經司法程序予以確認。2、香雪公司提交的反證包裝盒的真實性、合法性應予確認。香雪公司在產品更換包裝時，提前一個月的時間做好生產準備并同時生產二種不同包裝的產品是符合常理和藥品法規的，香雪公司只是在自己廠內生產本案專利產品并沒有向市場銷售，不構成在申請日前公開銷售使用。3、香雪公司提供的反證足以推翻蔣華經過公證處公證的證據，蔣華提供的證據不能形成一個完整的證據鏈，不能證明本案專利產品在申請日前公開銷售使用。綜上所述，香雪公司請求法院撤銷第7466號決定，確認本案專利權有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：香雪公司在口審當庭表示對蔣華提交的證據真實性與合法性無異議，其提交的反證包裝盒是自己印制的，批號隨時可以改，僅憑此證據不足以推翻經公證處公證的證據。第7466號決定認定事實清楚，適用法律正確、審查程序合法。原告的訴訟請求既無事實依據又無法律依據，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7466號決定。
???? 第三人蔣華認為第7466號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7466號決定。
???? 經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“包裝盒（抗病毒口服液）”的第02360149.3外觀設計專利（即本案專利），其申請日為2002年8月19日，授權公告日為2003年4月9日，專利權人為香雪公司。
???? 2004年8月31日，蔣華針對本案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為在本案專利申請日之前，香雪公司已將本案專利涉及的外觀設計產品投入生產銷售，構成了本案專利在申請日前的公開使用，故本案專利不符合專利法第二十三條的規定，應予無效。同時，蔣華提交了14份證據，其中：
???? 附件1：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第176號公證書，內容為“茲證明前面影印件與《廣州市香雪制藥股份有限公司發貨單NO：00200207188》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫藥有限責任公司質量管理部的印鑒屬實。”發貨單標注日期為2002年7月18日，收貨單位為長沙雙鶴醫藥有限責任公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為9.5元，總金額為47 500元，批號為手寫體20020722，提貨日期為2002年7月20日。發貨單蓋有香雪公司的發貨專用章。
???? 附件2：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第177號公證書，內容為“茲證明前面影印件與《廣東增值稅專用發票發票聯NO：06606876》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫藥有限責任公司質量管理部的印鑒屬實。” 發票日期為2002年7月29日，購買單位為長沙雙鶴醫藥有限責任公司，銷貨單位為香雪公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為8.119658元，金額為40 598.29元，稅額為6901.71元，價稅合計為47 500元，備注欄標有“CO200207188（02.07.20）”。該發票上蓋有香雪公司發票專用章。
???? 附件3：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第178號公證書，內容為“茲證明前面影印件與湖南省建萊藥業有限公司留存的《長沙雙鶴醫藥有限責任公司銷貨清單NO：170629-1/1》原件相符。”該銷貨清單的日期為2002年7月27日，客戶名稱為湖南省建萊藥業有限公司，藥品為抗病毒口服液，產地為廣州香雪，批號為20020722，數量為1000盒，單價為9.35元，總金額為9350元。該銷貨清單標注“銷貨單位未蓋章無效”。
???? 附件4：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第179號公證書，內容為“茲證明前面影印件與《湖南省藥品檢驗所藥品檢驗報告書NO：20021881C》的原件相符。原件上湖南省藥品檢驗所檢驗報告專用章的印鑒屬實。”該藥品檢驗報告書的檢品名稱為抗病毒口服液，批號為20020722，規格為10ml，檢品數量為10盒×10支/盒，生產單位為香雪公司，供樣單位為湖南省建萊藥業有限公司，收檢日期為2002年8月23日，報告日期為2002年11月15日。
???? 附件5：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第180號公證書，內容為“茲證明前面影印件與《湖南省建萊藥業有限公司藥品抽樣記錄及憑證NO：0014438》的原件相符。原件上湖南省建萊藥業有限公司質檢科的印鑒屬實。”該藥品抽樣記錄及憑證的藥品名稱為抗病毒口服液，批號為20020722，規格為10ml/支，抽樣數量為10盒，生產單位為香雪公司，被抽樣單位為湖南省建萊藥業有限公司，被抽樣場所為本公司合格品庫，購進數量為1000盒×9.5，已銷售166盒，庫存數量為824盒，8月23日留樣4盒。
???? 附件6：江蘇省常州市武進區公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經內字第182號公證書，內容為“茲證明前面影印件與《情況說明》的原件相符。原件上湖南省建萊藥業有限公司的印鑒和該公司的法定代表人田子儀的印鑒均屬實。”情況說明的內容為“我公司2002年8月20日被湖南省藥品檢驗所抽到的廣州市香雪制藥股份有限公司生產的抗病毒口服液，批號：20020722的產品10合，是我公司于2002年7月27日從長沙雙鶴醫藥有限責任公司購進的。上述產品的外包裝規格約為138×88×42（mm）的長方形紙合，圖案見附紙合復印件。上述產品的外包裝合與湖南省藥品檢驗所所留實物一致。”該公證書附有情況說明中所述的產品包裝盒照片。
???? 附件7：有關湖南省藥品檢驗所的情況說明及留樣實物的照片的公證書。
???? 2004年11月30日，專利復審委員會將無效宣告請求書及相關證據材料副本轉送給香雪公司，限其在規定期限內答復。香雪公司在上述規定期限內未予答復。
???? 2005年4月19日，專利復審委員會進行了口頭審理。口頭審理記錄表記載，香雪公司與蔣華均確認香雪公司對附件1至附件14的真實性與合法性無異議，但香雪公司認為不能支持蔣華的主張；香雪公司欲證明同一生產批號的產品存在不同外觀設計的包裝盒，提交了2個抗病毒口服液包裝盒作為反證，該包裝盒標注有“生產批號20020722”、“生產日期2002年7月22日”等字樣。
???? 2005年8月29日，專利復審委員會作出第7466號決定。
???? 另查：2003年6月12日，江蘇聚榮制藥集團有限公司針對本案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為在本案專利申請日前，香雪公司已將本案專利涉及的外觀設計產品投入生產銷售，構成了本案專利在申請日前的公開使用，故本案專利不符合專利法第二十三條的規定應予無效。2003年8月11日，江蘇聚榮制藥集團有限公司以相同理由再次提出無效宣告請求。基于上述兩次無效請求，江蘇聚榮制藥集團有限公司共提交了7份證據，專利復審委員會認為上述7份證據不夠充分，于2003年11月25日作出了第5579號決定，維持本案專利權有效。江蘇聚榮制藥集團有限公司不服上述決定，向本院提起行政訴訟，本院作出（2004）一中行初字第276號行政判決書判決維持第5579號決定。江蘇聚榮制藥集團有限公司不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴，該院作出（2004）高行終字第397號行政判決書判決駁回上訴，維持原判。
???? 第7466號決定所涉及的附件1、3-5、7中的廣州市香雪制藥股份有限公司發貨單NO：00200207188、長沙雙鶴醫藥有限責任公司銷貨清單NO：170629-1/1、湖南省藥品檢驗所藥品檢驗報告書NO：20021881C、湖南省建萊藥業有限公司藥品抽樣記錄及憑證NO：0014438、湖南省藥品檢驗所的情況說明及留樣實物的照片等證據均系第5579號決定所涉及的證據，但第5579號決定所涉及的上述證據未作公證，而第7466號決定所涉及的上述證據均經過公證。
???? 在行政訴訟程序的庭審中，香雪公司確認附件6所附的抗病毒口服液外包裝盒的照片所示包裝盒系其生產，且包裝盒的形狀、圖案與本案專利相同，但其否認該包裝盒在本案專利申請日前曾公開銷售過。
???? 上述事實，有第7466號決定、第5579號決定、附件1-7、口頭審理記錄表、（2004）一中行初字第276號行政判決書、（2004）高行終字第397號行政判決書、當事人的當庭陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，在口頭審理中，香雪公司書面確認蔣華所提交的14份證據的真實性和合法性，僅對上述證據的證明目的提出異議，專利復審委員會依據香雪公司的陳述確認上述證據的真實性和合法性并無不當，故香雪公司在訴訟程序中對上述部分證據的真實性和合法性提出異議，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。雖然第7466號決定與第5579號決定的部分證據相同，但第7466號決定所依據的此類證據均系經過公證的證據，故二者不應被視為完全相同的證據，專利復審委員會在第7466號決定中根據經過公證的證據作出不同于第5579號決定的認定，并無不妥。
???? 香雪公司在口頭審理中提交的反證包裝盒，雖然標注有生產批號、生產日期，但該包裝盒的生產批號和生產日期系香雪公司單獨印制，具有較大的隨意性，在香雪公司無其他證據予以佐證的情況下，專利復審委員會未確認該證據的真實性和合法性，并無不當。
???? 因香雪公司未提供相應的證據推翻蔣華提交的公證證據，且本院根據附件1-6及香雪公司的庭審陳述足以得知，在本案專利申請日之前，長沙雙鶴醫藥有限責任公司向香雪公司購買批號為20020722的抗病毒口服液5000盒，并將其中的1000盒銷售給湖南省建萊藥業有限公司，該批號抗病毒口服液的外包裝盒與本案專利相同，故本院認定香雪公司在本案專利申請日之間，在國內公開銷售了本案專利產品，故本案專利的授予不符合專利法第二十三條的規定，應予宣告無效。
???? 綜上所述，被告專利復審委員會作出的第7466號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7466號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告廣州市香雪制藥股份有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二ОО六 年 三 月 十 五 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????