河北省辛集市人民法院

行政判決書

　　（2003）辛行初字第006號

　　原告王書印，男，1932年11月出生，漢族，退休職工，原辛集市果品公司家屬院住戶。

　　委托代理人王天衛，辛集市新開睿智法律服務所法律工作者。

　　委托代理人王表，女，1953年11月出生，漢族，下崗職工，住本市西苑小區。系原告之女。

　　被告辛集市人民政府拆遷管理辦公室。

　　法定代表人崔建旺，該辦公室主任。

　　委托代理人馬建行，該辦公室副主任。

　　第三人胡小濤，男，成年，漢族，辛集市朱家莊村人。

　　委托代理人冉國順，辛集市林業局干部，住本市檢察院宿舍。

　　原告王書印認為被告辛集市人民政府拆遷管理辦公室（以下簡稱拆遷辦）為辛集市果品食雜公司頒發的拆許字（02）第3號房屋拆遷許可證侵犯了自己的合法權益，于2003年3月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王書印及其委托代理人王天衛，被告的委托代理人馬建行到庭參加訴訟。第三人及其委托代理人經合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2002年4月24日，辛集市人民政府拆遷管理辦公室發出拆遷公告，公布辛集市委、市政府決定在原告房產所在地興建天和商城，并責令原告等住戶于2002年5月28日前完成拆遷。之后，在拆遷辦的牽頭組織下，拆遷單位辛集市果品食雜公司（以下簡稱果品食雜公司）胡小濤等人多次同被拆遷戶開會，議訂拆遷時間和補償等問題，在重壓之下，2002年12月13日原告與果品食雜公司簽訂《居民住宅房屋補償協議書》，據此協議，原告按期完成拆遷，而果品食雜公司支付的房屋補償費卻低于法定標準；2003年2月，原告得知被告違法向果品食雜公司發放了《房屋拆遷許可證》，才知自己的合法權益受到了侵害。被告在給辛集市果品食雜公司審批《房屋拆遷許可證》過程中和監管拆遷工作中存在嚴重違法情形：1.辛集市果品食雜公司因沒有參加企業年檢，已經在2000年11月24日被辛集市工商行政管理局公告吊銷營業執照，該公司在法律上已不存在，被告拆遷辦向其頒發《房屋拆遷許可證》明顯違法；2.被告于2002年4月24日為第三人頒發的《房屋拆遷許可證》，其依據的竟然是2002年9月2日才被批準頒發的建設用地規劃許可證，在土地尚未變更為建設用地之前，被告即許可第三人拆遷原告住宅，該行政行為程序和實體違法。故此，請求法院依法撤銷被告違法為果品食雜公司辦理的《房屋拆遷許可證》。

　　原告向本院遞交的證據材料有：1.居民住宅房屋補償協議書。2.原告借房居住證明。3.辛集市拆遷辦裁決說明。4.拆遷公告。5.拆許字（02）第3號拆遷許可證。6.編號為052002.25號建設用地規劃許可證。7.企業法人年檢報告書。

　　被告在法定期限內依法遞交了答辯狀。并辯稱，辛集市果品食雜公司于2002年4月23日前向我單位提交了相關資料，我單位依據《城市房屋拆遷管理條例》第二章第七條之規定，對申請人申請領取《房屋拆遷許可證》應提交的五項材料，逐項進行了審查。原告所提“辛集市果品食雜公司不具備申領拆遷許可證資格”，不屬于拆遷辦審查的范圍，《城市房屋拆遷管理條例》中沒有規定在審查申報人的報表時是否具備領證資格，所以原告起訴我們是于法無據的。況且原告與辛集市果品食雜公司不僅自愿簽訂了補償協議，而且按協議規定在2002年12月16日前完成拆遷，并從辛集市果品食雜公司領取了全部的補償金；原告訴狀中稱“被告于2002年4月24日為果品食雜公司辦理《房屋拆遷許可證》其依據的竟然是2002年9月2日才被批準頒發的建設用地規劃許可證，在土地尚未變更為建設用地之前，被告即許可第三人拆遷原告住宅，該行政行為程序和實體違法。”與事實不符。綜上所述，原告訴狀中提及的兩個問題，第一個與我們無關，沒有答復的必要；第二個純屬無中生有，沒有必要予以駁斥。請求法院駁回原告起訴。

　　被告向本院提交的證據材料有：1.辛計基（2001）34號和辛計基（2002）11號辛集市計劃局文件。2.編號為2002010《中華人民共和國建設用地規劃許可證》和02-046號《辛集市果品食雜公司地形圖》。3.辛國用（2002）字第010934號《中華人民共和國國有土地使用證》。4.拆遷方案。5.拆遷資金證明。6.城市房屋拆遷申請報告表。7.房屋拆遷許可證。8.辛集市果品食雜公司延期拆遷申請。9.編號為Z2002.25號的《中華人民共和國建設用地規劃許可證》。10.編號為2002.72號的《中華人民共和國建設用地規劃許可證》。11.市長辦公會紀要。

　　本院依職權調取的證據有：對辛集市人民政府拆遷管理辦公室副主任馬建行2003年8月7日的詢問筆錄。

　　庭審質證時，原告對被告提交的所有證據均提出異議。對被告提交的第1、2、3、4項證據，原告認為辛集市果品食雜公司已于2000年11月24日被辛集市工商管理局公告吊銷，該企業在法律上已不存在，根本沒有申請拆遷的資格。并提交證據7予以反駁。對被告提交的第2和第7項證據，原告認為相互矛盾，《建設用地規劃許可證》上確定的面積與《房屋拆遷許可證》上的拆遷面積不一致，且編號為2002010《建設用地規劃許可證》的頒證日期有涂改；對被告提交的第5項證據，原告認為不是金融部門提供的資金證明，該證據無效。對被告提交的第11項證據，原告認為不符合形式要件，不予認可。對被告提交的其他證據，原告也均予以否認。

　　對原告提交的第2、3、4、5、6項證據，被告沒有異議。對原告的第1、7項證據，被告認為與本案無關。

　　對本院依職權調取的證據，原告、被告均沒有異議。

　　庭審辯論中，當事人就本案爭議的焦點，即原告是否具備訴訟的主體資格及被告所作具體行政行為是否合法進行了辯論。原告認為，自己是被拆遷地段的住戶，對自己的住宅有合法使用權，現房屋被錯誤拆除，自己的財產權當然受到侵害，加之被告也認為原告是其拆遷許可行政行為的行政相對人，即原告房屋被拆與被訴具體行政行為之間有因果關系，第三人與原告簽訂的補償協議自愿與否，并不是被告具體行政行為合法的依據，故此，原告符合起訴的條件；被告所作具體行政行為違背法律規定，1.辛集市果品食雜公司已被吊銷企業法人營業執照，喪失了民事權利能力，根本不具備申請拆遷的資格，被告對此未作審查。2.果品食雜公司向被告提交的申請材料自相矛盾，申請拆遷的面積與土地使用面積不符。3.在被告的行政行為出臺時，規劃許可證尚未作出，即先有拆遷證，后有規劃證，違反法定程序。4.果品食雜公司沒有向被告提交“辦理存款業務的金融機構出具的拆遷補償安置資金證明”，被告就為其頒發了《房屋拆遷許可證》，被告聲稱作了變通，作變通處理明顯超越職權。總之，被告向第三人頒發的《房屋拆遷許可證》違反法律規定，依法應予以撤銷。被告的辯論觀點與答辯狀及辯稱相同。

　　經庭審質證、辯論，本院確認原告提交的第2、3、4、5、6、7項證據，被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8項證據，符合證據規則，依法予以采信。被告提交的第9、10項證據，原告提交的第1項證據，與本案無關，依法不予采信。被告的第11項證據不符合證據的形式要件，依法不予采信。本院依職權調取的證據，符合證據規則，依法予以采信，可作為本案的定案依據。

　　根據庭審筆錄和上述有效證據，本院認定以下事實：2002年4月23日，第三人胡小濤以辛集市果品食雜公司的名義向被告辛集市人民政府拆遷管理辦公室遞交了城市房屋拆遷申請報告，并提交了相關資料：1.辛集市計劃局關于辛集市果品食雜公司建商住樓項目的批復[辛計基（2001）34號文件]、辛集市計劃局關于下達二00二預備投資計劃的通知[辛計基（2002）11號文件].2.編號為2002010的《建設用地規劃許可證》和02-046辛集市果品食雜公司地形圖。3.辛國用（2002）字第010934號《國有土地使用證》。4.拆遷方案。5.辛集市建設局建設資金管理辦公室出具的辛集市果品食雜公司的資金證明。被告在接到第三人提交的拆遷申請報告及相關資料后，逐一進行了審查，認為辛集市果品食雜公司符合拆遷人的條件，于2002年4月24日向辛集市果品食雜公司頒發了拆許字（02）第3號對《房屋拆遷許可證》，之后又進行了兩次延期。第三人向被告提交的編號為2002010的《建設用地規劃許可證》上的發證日期有涂改痕跡，且該《建設用地規劃許可證》上的面積與《房屋拆遷許可證》上的拆遷面積不符。辛集市果品食雜公司的營業執照于2000年11月24日被辛集市工商行政管理局公告吊銷。原告的房屋在《房屋拆遷許可證》確定的拆遷范圍內。原告認為被告所作具體行政行為侵犯了自己的合法權益，于2003年3月24日向本院提起訴訟。

　　本院認為，原告的房屋在《房屋拆遷許可證》確定的拆遷范圍以內，與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故此，原告具有訴訟主體資格。申請領取《房屋拆遷許可證》的，應當向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交辦理存款業務的金融機構出具的拆遷補償安置資金證明。而被告在申請人沒有向其提交辦理存款業務的金融機構出具的拆遷補償安置資金證明的情況下，就為其頒發了《房屋拆遷許可證》，違反了《城市房屋拆遷管理條例》第七條的規定。再則，國家工商行政管理局[工商企字（1999）第173號]《關于企業登記管理若干問題的執行意見》第十條規定，“企業被吊銷營業執照的，其法人資格或經營資格終止”。辛集市果品食雜公司的營業執照已于2000年11月24日被辛集市工商行政管理局公告吊銷，在申請人不具備法人資格和經營資格的情況下，被告于2002年4月24日給辛集市果品食雜公司頒發《房屋拆遷許可證》，其具體行政行為違法；辛集市果品食雜公司被吊銷營業執照后，胡小濤又以該公司的名義進行民事活動，向被告申領《房屋拆遷許可證》，參照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十九條之規定，本案應列胡小濤為第三人。

　　綜上所述，依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項的規定，判決如下：

　　確認被告辛集市人民政府拆遷管理辦公室2002年4月24日頒發給辛集市果品食雜公司的拆許字（02）第3號《房屋拆遷許可證》無效。

　　案件受理費80元，其他訴訟費用300元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判長 鄧蘭志

　　審判員 房士輝

　　代審判員 馬青梅

　　二00三年九月二十日

　　書記員 李 瞟