河南省鄭州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）鄭行初字第85號

　　原告張宏可（張宏克），男，漢族，1966年9月24日出生，住河南省偃師市岳灘鄉(xiāng)趙莊街村十組，農(nóng)民。

　　委托代理人李少軍，開物律師事務(wù)所律師。

　　原告張宏儉，男，漢族，1971年2月20日出生，住河南省偃師市岳灘鄉(xiāng)趙莊街村十組，農(nóng)民。

　　委托代理人李少軍，開物律師事務(wù)所律師。

　　被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局。

　　法定代表人李世平，局長。

　　委托代理人陳志敏，洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)科科長。

　　委托代理人王思遠(yuǎn)，洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)科工作人員。

　　第三人許戰(zhàn)爭，1956年12月29日出生，漢族，住偃師市岳灘鎮(zhèn)王莊村，系偃師市岳灘工業(yè)區(qū)爭勝摩托廠廠長。

　　委托代理人孫松，河南省偃師市法律事務(wù)中心。

　　委托代理人牛麗環(huán)，河南法魂律師事務(wù)所律師。

　　原告張宏可、張宏儉不服洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局二00三年三月三日洛知糾字[2003]第1號處理決定，向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張宏可、張宏儉及其委托代理人李少軍、被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局的委托代理人陳志敏、王思遠(yuǎn)、第三人許戰(zhàn)爭及委托代理人孫松、牛麗環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局于二00三年三月三日作出洛知糾字[2003]第1號處理決定書，認(rèn)定被請求人張宏可、張宏儉以“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”的名義從事生產(chǎn)、制造、銷售“正三輪摩托車傳動機(jī)構(gòu)”和“倒順檔齒輪換向器”行為，侵犯了專利權(quán)人許戰(zhàn)爭的ZL：02212520.5“正三輪摩托車傳動機(jī)構(gòu)”和ZL：02212519.1“倒順檔齒輪換向器”二項專利。決定：一、被請求人張宏克、張宏儉立即停止生產(chǎn)、制造、銷售“正三輪摩托車傳動機(jī)構(gòu)”和“倒順檔齒輪換向器”的侵權(quán)行為。二、沒收、銷毀洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局于2002年12月25日對張宏克登記封存的全部產(chǎn)品和部件。三、責(zé)令張宏克、張宏儉共同生產(chǎn)、銷售的“正三輪摩托車傳動機(jī)構(gòu)”和“倒順檔齒輪換向器”所使用的專用設(shè)備、模具，在15日內(nèi)銷毀。四、被請求人所生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，尚未售出的不得以任何其它方式將其投放市場，并將所余侵權(quán)產(chǎn)品銷毀。五、被請求人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額依據(jù)《專利法》第五十七條第一款規(guī)定，請求人可向人民法院提起訴訟。六、本案受理費(fèi)、調(diào)處費(fèi)共計捌仟五百元，由被請求人張宏克、張宏儉承擔(dān)。

　　原告不服上述處理決定，提起訴訟稱：一、被告作出處理決定程序違法。1、被請求人不明確，且和本案無直接利害關(guān)系。第三人請求書中提到的三個被請求主體，第一個是不存在的，第二個主體是偃師市飛龍摩配部聘用的打工人員，第三個主體身份不明，均不符合《專利行政執(zhí)法辦法》第五條第二款的規(guī)定。2、追加第二原告參與口頭審理的程序嚴(yán)重違法：A、第二原告本是一名證人，目的是證明第一原告與本案無關(guān)，若存在侵權(quán)行為，也應(yīng)由偃師市飛龍摩配部承擔(dān)，但被告卻因此將其當(dāng)做了被請求人。B、被告沒有依法向第二原告送達(dá)請求書，致使原告沒法答辯。C、違反《辦法》第十條的規(guī)定，剝奪了第二原告參與口頭審理的權(quán)利。3、“偃師市飛龍摩配部”是一個有自己字號的經(jīng)濟(jì)組織，張宏克只是該部的工作人員。根據(jù)《民法通則》及其它相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，張宏克、張宏儉的經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)由偃師市飛龍摩配部承擔(dān)責(zé)任。被告裁決二原告承擔(dān)法律責(zé)任，程序明顯不當(dāng)。4、被告在法院庭審中才出示的稅務(wù)稽查資料及鑒定結(jié)論在行政處理程序中未讓原告進(jìn)行質(zhì)證，剝奪了原告陳述、申辯的權(quán)利。另鑒定程序明顯違法。被告沒有提供證據(jù)證明鑒定時依據(jù)的相關(guān)材料是什么，采用何種手段鑒定的，也沒有提供鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格證明，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，屬非法證據(jù)。二、處理決定認(rèn)定事實不清。1、由于被告程序上存在的嚴(yán)重缺陷，致使原告對第三人提出的侵權(quán)事由無法作出實質(zhì)性答辯。2、處理決定書認(rèn)定第三人的二項專利始于1999年是錯誤的。3、被告出示的仝靈草的收條及商標(biāo)均不能認(rèn)定與張宏克有什么關(guān)系，更不能憑收條認(rèn)定購買的就是張宏克生產(chǎn)的產(chǎn)品，也不能憑商標(biāo)就認(rèn)定張宏克為侵權(quán)人。三、在適用法律方面，被告有遺漏之處。表現(xiàn)在：　　1、在查明偃師市岳灘飛龍摩配部的法律性質(zhì)及應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任上，未適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則若干問題的意見》第41條的有關(guān)規(guī)定。2、在對證據(jù)的判斷和取舍上，未適用《專利行政執(zhí)法辦法》第二條。3、在對被控侵權(quán)物是否和申請人專利權(quán)利要求書相同問題上，未適用《河南省專利保護(hù)條例》第四條。綜上，被告作出的洛知糾字[2003]第1號處理決定書認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，處理結(jié)果顯失公平、公正，應(yīng)予撤銷。

　　原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、偃師市岳灘飛龍摩托車配件部的證明。2、黃飛龍的證明（復(fù)印件）。3、偃師市岳灘飛龍摩托配件部的營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）。4、原告還提供證人王同厚出庭作證。

　　被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：一、答辯人審理專利權(quán)人許戰(zhàn)爭請求處理張宏克、張宏儉侵犯其專利權(quán)一案程序合法。1、專利權(quán)人許戰(zhàn)爭在處理請求書中請求處理“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”和張宏克、孫桂竹，被請求人是很明確的。原告稱被請求人不明確顯然是錯誤的。2、追加張宏儉參與口頭審理的程序合法。在答辯人2003年1月14日的口頭審理時，張宏克突然提出張宏儉是侵權(quán)的具體責(zé)任人，審理庭當(dāng)時即允許其參與口頭審理，但當(dāng)請求方向其提問時，其拒絕回答問題，后來表示不參加審理，故審理庭讓其退出審理，可見，張宏儉是自己放棄了參與口頭審理的權(quán)利，并不是審理庭不讓其參與。根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第十條的規(guī)定，專利管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情需要決定是否進(jìn)行口頭審理，本局認(rèn)為張宏儉在法定的答辯期限內(nèi)未進(jìn)行答辯，且在1月14日的庭審中，張宏克和張宏儉都承認(rèn)張宏儉是本案的經(jīng)營者之一，本案張宏儉為共同侵權(quán)人的事實已經(jīng)清楚，不需要再開庭審理。3、關(guān)于鑒定，首先基于知識產(chǎn)權(quán)案件涉及到的專業(yè)領(lǐng)域特別廣泛，不可能有這樣一種長設(shè)的機(jī)構(gòu)專門從事各種領(lǐng)域的鑒定問題，我國目前沒有這樣的機(jī)構(gòu)，對鑒定人也未實行持資格證書才能鑒定的制度，如果原告能提供出這樣的一種鑒定機(jī)構(gòu)，可以重新進(jìn)行鑒定。4、關(guān)于稅務(wù)稽查資料及鑒定結(jié)論，沒有法律法規(guī)要求被告采用的每一個證據(jù)都要經(jīng)過對方質(zhì)證，被告已經(jīng)把認(rèn)定的基本事實和理由告知了原告，不影響其陳述和申辯權(quán)。況且即使沒有上述兩個證據(jù)被告也有足夠的證據(jù)證明侵權(quán)人之一是張宏克，并侵犯了許戰(zhàn)爭的專利權(quán)。二、關(guān)于侵權(quán)主體的認(rèn)定：首先第三人是從張宏克處購買的物品，經(jīng)鑒定侵犯了許戰(zhàn)爭的專利權(quán)。當(dāng)本局執(zhí)法人員和洛陽市公安局駐知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)絡(luò)處的執(zhí)法人員一起去對張宏克所經(jīng)營的廠執(zhí)法時，張宏克自己承認(rèn)是其個人的廠，沒有營業(yè)執(zhí)照，并多次強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品是他的，任何人不準(zhǔn)動。第二、關(guān)于把張宏儉認(rèn)定為侵權(quán)主體是基于二原告的明確認(rèn)可。第三、關(guān)于“偃師市飛龍摩配部”的法律性質(zhì)以及與二原告的法律關(guān)系，本局已經(jīng)查的非常清楚。1、“偃師市飛龍摩配部”是一個有自己字號的經(jīng)濟(jì)組織，在工商部門登記的負(fù)責(zé)人是黃飛龍，性質(zhì)為個體工商戶，與二原告沒有任何法律關(guān)系。2、本局在查處該案的侵權(quán)行為時，所查處的產(chǎn)品上的商標(biāo)及標(biāo)注均為“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”，這個字號與“偃師市飛龍摩配部”是不同的兩個性質(zhì)的實體和字號。故不能把“偃師市飛龍摩配部”視為本案的主體。“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”經(jīng)查實未在工商部門注冊登記，屬違法經(jīng)營，侵權(quán)責(zé)任只能由其實際經(jīng)營者承擔(dān)。3、至于“偃師市飛龍摩配部”與“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”有什么實質(zhì)上的關(guān)系，按原告的說法是黃飛龍欠張宏克的錢，張宏儉借用黃飛龍的名義經(jīng)營，實際與黃飛龍沒有什么關(guān)系。原告在法院庭審時又提供的證明張宏克系“偃師市飛龍摩配部”的雇傭人員以及張宏儉是與黃飛龍合伙經(jīng)營的證據(jù)，在本局審理時原告沒有提交，其在訴訟程序中才提供，不能作為認(rèn)定具體行政行為違法的證據(jù)。三、本局對侵權(quán)的認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。在本局口頭審理的過程中，對張宏克、張宏儉所生產(chǎn)的侵權(quán)物審理庭逐件、逐部位讓參加審理的雙方對比專利要求書的技術(shù)特征進(jìn)行了對比分析，原告張宏克沒有提出有什么區(qū)別與不同。綜上，我局作出的處理決定認(rèn)定二原告侵權(quán)的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。

　　被告在一審期間向本院提交的證據(jù)材料有：1、專利侵權(quán)糾紛處理請求書及第三人許戰(zhàn)爭的專利證書。2、張宏克簽名的便條、仝靈草的收條、摩托車傳動軸的標(biāo)簽。3、劉朝軍的便條、孫中杰2002年12月6日的證明。4、被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局向張宏克送達(dá)法律文書的送達(dá)回證。5、傳動軸上的標(biāo)簽及使用的廠名。6、偃師市國家稅務(wù)局顧縣稅務(wù)所的稅務(wù)稽查卷宗資料。7、洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局的口審記錄。8、孫中杰2002年12月26日的證明。9、專利技術(shù)侵權(quán)判定意見書。10、張宏儉的情況說明。11、張宏克的答辯書。12、洛陽市公安局駐知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)絡(luò)處的證明。13、洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局的詢問筆錄。14、洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于追加張宏儉為共同被請求人的合議記錄及對作出專利侵權(quán)處理意見的合議記錄。15、洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局專利案件登記保存決定及保存筆錄。

　　第三人許戰(zhàn)爭依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：1、第三人只所以在專利糾紛處理決定書中把“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”列為被請求人，是因為二原告在銷售自己非法生產(chǎn)的專利產(chǎn)品上粘貼的標(biāo)簽上寫的就是這個廠名，而不是“偃師市飛龍摩配部”。2、二原告非法大量生產(chǎn)、制作、銷售與第三人相雷同的專利產(chǎn)品，純屬二原告?zhèn)€人的行為，二原告主張他們的經(jīng)營行為應(yīng)由偃師市飛龍摩配部承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。請求維持處理決定。

　　第三人提交的證據(jù)材料有：1、摩托傳動軸的標(biāo)簽。2、岳灘派出所的證明。

　　原、被告及第三人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)：（1）被告提交的1、2、4、5、7、10、11、12、14、15項證據(jù)取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。（2）被告提供的第8項證明，屬間接證據(jù)，系原告提交被告的證據(jù)，該證據(jù)與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，可間接證明張宏克與偃師市岳灘飛龍摩配廠的關(guān)系，本院予以采信。（3）被告提供的第13項證據(jù)，缺少被詢問人的簽名，又無見證人簽字，在證據(jù)形式上存在瑕疵，但該詢問筆錄系洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局與洛陽市公安局駐知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)絡(luò)處共同作出，且詢問筆錄內(nèi)容與洛陽市公安局駐市知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)絡(luò)處的查處情況的證明相一致，也與被告在答辯狀中所陳述的執(zhí)法情況相吻合，故該證據(jù)存在一定的證明力。（4）被告提交的第3項證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定原告侵權(quán)的根據(jù)。（5）被告提交的第6、9項證據(jù)，在行政處理程序中未經(jīng)質(zhì)證，不符合證據(jù)的合法性，且第9項證據(jù)，鑒定組成人員中有兩名人員系洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局的工作人員，與本案有利害關(guān)系，所作的鑒定結(jié)論不能保證其公正性，故該兩份證據(jù)不能作為證明張宏克侵權(quán)的根據(jù)。

　　原告提交的第1項證據(jù)，由于公章上面的字號名稱與其提交的營業(yè)執(zhí)照上登記的字號名稱不完全一致，對其真實性不能認(rèn)定，故本院不予采信。第2、3項證據(jù)系復(fù)印件，被告對此提出異議，故對該兩份證據(jù)本院不予采信。原告提供的證人王同厚在庭審中的證言與原告的陳述相互矛盾，且其系原告張宏克的姐夫，與原告有利害關(guān)系，故其所作的對原告有利的證言本院不予采信。

　　第三人許戰(zhàn)爭提交的1、2項證據(jù)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。

　　本院根據(jù)上述有效的證據(jù)可以認(rèn)定以下事實：2002年12月15日，專利權(quán)人許戰(zhàn)爭就河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠、張宏克、孫桂竹侵犯其“正三輪摩托傳動機(jī)構(gòu)”和“倒順檔齒輪換向器”兩項專利權(quán)的行為向洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理申請，洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局于2002年12月16日立案受理。同年12月18日，被告應(yīng)第三人許戰(zhàn)爭的要求，委托有關(guān)專家對第三人從張宏克處購買的摩托車傳動軸進(jìn)行了技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)為專利權(quán)人許戰(zhàn)爭提供的被控侵權(quán)物與其專利要求書中記載的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，與許戰(zhàn)爭兩項專利的獨(dú)立權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征分別一一對應(yīng)并且相同。2002年12月25日，被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局和洛陽市公安局經(jīng)偵支隊駐該局聯(lián)絡(luò)處的執(zhí)法人員以及偃師市公安局經(jīng)偵隊偵察人員一起到張宏克生產(chǎn)經(jīng)營的廠內(nèi)，對其生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品進(jìn)行了登記保存，由該廠倉庫保管人員仝天錄在登記保存筆錄上簽字。洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局并于當(dāng)日向被請求人張宏克送達(dá)了請求書、答辯書、口頭審理通知書，也由仝天錄簽收。因被請求人“河南省偃師市岳灘飛龍摩配廠”未經(jīng)工商部門注冊登記，另一被請求人“孫桂竹”與被控侵權(quán)物的關(guān)系不大，故洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局決定只對張宏克作出處理。2003年1月14日，洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局開庭審理許戰(zhàn)爭訴張宏克侵犯其專利權(quán)一案，庭審中，張宏克提出其弟張宏儉是“偃師岳灘飛龍摩托車配件部”的負(fù)責(zé)人，其本人只是該配件部的打工人員。請求人當(dāng)庭提出追加張宏儉為被請求人，合議庭當(dāng)庭表示支持請求人的該請求，并允許張宏儉參加正在進(jìn)行的庭審，張宏儉在參與部分庭審后又提出不參加當(dāng)日的庭審，因此合議庭讓其退出審理。庭審結(jié)束后，專利權(quán)人許戰(zhàn)爭于2003年2月9日又提交書面請求書，請求追加張宏儉為本案的共同被請求人，2月10日被告經(jīng)合議同意第三人的請求，追加張宏儉為本案的共同被請求人，并于當(dāng)日將第三人的追加請求書郵寄送達(dá)給張宏儉。2003年2月28日，被告經(jīng)合議認(rèn)定張宏克、張宏儉侵權(quán)的事實成立，同年3月3日被告依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十六條、第五十七條、第六十三條，《河南省專利保護(hù)條例》第六條，《專利行政執(zhí)法辦法》第五條、第三十三條，參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》作出了洛知糾字[2003]第1號處理決定，同年3月5日送達(dá)原告。原告不服該處理決定，于2002年3月12日向本院提起行政訴訟。

　　另查明，第三人許戰(zhàn)爭所持有的“仝靈草的收條”確系原告張宏克的妻子仝靈草所寫。

　　本院認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條、《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第七十八條以及《河南省專利保護(hù)條例》第三條第二款的規(guī)定，洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局依法享有處理專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)。2、被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定張宏克及張宏儉實施了被控侵權(quán)物的生產(chǎn)經(jīng)營的事實清楚、主要證據(jù)充分。原告張宏克稱被告認(rèn)定其是生產(chǎn)經(jīng)營被控侵權(quán)物的主要負(fù)責(zé)人不是事實，但因沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告稱即便存在侵權(quán)，也應(yīng)由黃飛龍的“偃師市岳灘飛龍摩托配件部”承擔(dān)法律責(zé)任，因原告沒有提供證據(jù)證明其從事生產(chǎn)經(jīng)營的單位與黃飛龍的“偃師市岳灘飛龍摩托配件部”系同一經(jīng)營單位，本院亦不予支持。3、被告認(rèn)定原告生產(chǎn)經(jīng)營的被控侵權(quán)物落入第三人的專利權(quán)保護(hù)范圍的主要證據(jù)是其委托有關(guān)專家所作的《專利技術(shù)侵權(quán)判定意見書》，因該鑒定意見在行政處理程序中未聽取行政相對人的陳述和申辯，違背最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十條第（二）項的規(guī)定，且有失公正，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的證據(jù)，故被告認(rèn)定原告侵權(quán)的主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷被告于2003年3月3日作出的洛知糾字[2003]第1號處理決定。

　　二、 責(zé)令被告于本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　案件受理費(fèi)400元，由被告洛陽市知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

　　審 判 長 丁 巖

　　審 判 員 李新紅

　　審 判 員 何信麗

　　二00三年六月七日

　　書 記 員 孫曉飛