甘州區(qū)法院行政判決書

[（2004）甘行初字第8號]

　　原告文成玉，男，1954年9月23日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住張掖市甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)花兒村八社，系張掖地區(qū)文成玉實(shí)用技術(shù)學(xué)校負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人王英平，男，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。

　　被告張掖市工商行政管理局甘州分局。

　　法定代表人劉滿年，男，系該局局長。

　　委托代理人程新民，男，系該局法制科科長。

　　委托代理人吳鐵鋼，男，甘肅正言志律師事務(wù)所律師。

　　原告文成玉不服張掖市工商行政管理局甘州分局行政處罰糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人王英平、被告委托代理人程新民、吳鐵鋼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告文成玉訴稱，2003年5月6日，張掖市毛巾廠廠長高建華找到我，以市上和區(qū)上防“非典”的二萬口罩無法在短期完成，請求文成玉實(shí)用技校動員學(xué)員幫忙，委托該校學(xué)員完成部分口罩的縫紉工藝，并談好每個口罩支付0.12元的成本費(fèi)，次日該廠送來樣品和材料交給學(xué)員試制，5月12日上午11時許，被告派人扣走了口罩的成品及半成品，并當(dāng)場錄了像詢問了情況，此后，被告以無照經(jīng)營為由向原告送了（2003）第188號行政處罰決定書，原告不服提出行政復(fù)議，張掖市工商行政管理局以（2003）第02號行政復(fù)議決定書維持了被告作出的行政處罰決定。原告認(rèn)為，被告的行政處罰決定混淆了經(jīng)營與非經(jīng)營的關(guān)系，將社會力量辦學(xué)的公益事業(yè)與個體工商戶混為一體，將原告的非盈利行為認(rèn)定為擅自加工口罩的經(jīng)營活動，并依據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》的規(guī)定予以處罰，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，且處罰的主體有誤，請求依法撤銷被告作出的（2003）第188號行政處罰決定書。

　　被告張掖市工商行政管理局甘州區(qū)分局提出書面答辯稱，2003年5月10日，我局根據(jù)群眾舉報，對文成玉服裝技校加工口罩的行為進(jìn)行現(xiàn)場檢查，原告在未經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的情況下擅自組織7名學(xué)徒在無消毒設(shè)施，衛(wèi)生條件極其惡劣的實(shí)習(xí)教室內(nèi)加工口罩，我局執(zhí)法人員依據(jù)相關(guān)法規(guī)對現(xiàn)場的成品半成品口罩予以扣留，后經(jīng)我局對原告及相關(guān)人員進(jìn)行詢問調(diào)查，證實(shí)原告違背民政部門核發(fā)的培訓(xùn)教學(xué)范圍接受市毛巾廠的定做委托，以每個0.12元加工費(fèi)為市毛巾廠進(jìn)行承攬加工的營利性經(jīng)營活動。截止被查獲之時，共加工口罩2240個并已交給定作人張掖市毛巾廠，原告與市毛巾廠加工合同履行的事實(shí)已經(jīng)形成，同時原告還將口罩的半成品以0.12元/個的價格分發(fā)給雅夢服裝店和強(qiáng)盛服裝店為其加工。原告組織人員從事了商品流通過程中的加工活動，商品雖沒有直接銷于市場，但是來料加工并收取加工費(fèi)的行為客觀存在，按照相關(guān)法律的規(guī)定無論時間長短，只要從事營利性的經(jīng)營活動，當(dāng)事人都有辦理營業(yè)執(zhí)照的法定義務(wù)，不辦照即為無照經(jīng)營，所以文成玉加工口罩的行為是一種違反相關(guān)法律的營利性的經(jīng)營行為，文成玉所出資成立的文成玉技術(shù)學(xué)校屬文成玉個人出資，由民政部門頒發(fā)的民辦非企業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，我局依照相關(guān)法律的規(guī)定對文成玉個人予以處罰符合法律的規(guī)定，我局對原告作出的行政處罰定性準(zhǔn)確，事實(shí)清楚，主體適格，程序合法，請求依法維持我局作出的行政處罰決定。

　　經(jīng)審理查明，二00三年五月七日，原告文成玉與張掖市毛巾廠廠長高建華協(xié)商，并擬定了加工合同，原告未在合同上簽字，由原告為張掖市毛巾廠加工口罩，原料由毛巾廠提供，如日加工量達(dá)到3000個，毛巾廠按0.20/個的價格給原告付加工費(fèi)，達(dá)不到3000個，給付0.12元/個，此后原告組織學(xué)員在其創(chuàng)辦的文成玉服裝技校開始加工承攬業(yè)務(wù)。期間，原告又分別將毛巾廠提供的口罩半成品以0.12元/個的價格分發(fā)給個體戶雅夢服裝店和強(qiáng)盛服裝店為其加工。到2003年5月10日，原告接受張掖市毛巾廠提供的口罩半成品2844個，并將已經(jīng)加工好的2240個口罩全部送到張掖市毛巾廠，2003年5月10日，被告對原告的加工地點(diǎn)文成玉服裝技校進(jìn)行檢查，原告所組織的學(xué)員進(jìn)行加工口罩的實(shí)習(xí)教室，無消毒設(shè)施，衛(wèi)生條件差，用普通縫紉機(jī)縫制口罩，被告遂對現(xiàn)場進(jìn)行錄像，并對現(xiàn)場的成品半成品予以扣留，2003年7月23日，被告以原告未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，擅自從事加工口罩的經(jīng)營活動，構(gòu)成無照經(jīng)營行為，依據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條的規(guī)定對原告處以“依法予以取締并處2000元的罰款”的行政處罰并作出了工商罰字（2003）第188號行政處罰決定書，于2003年7月28日向原告送達(dá)。原告收到行政處罰決定書后不服，以職業(yè)教育機(jī)構(gòu)無須辦理營業(yè)執(zhí)照，加工口罩半成品并非以盈利為目的的經(jīng)營活動或經(jīng)營行為，處罰主體有誤為由向張掖市工商行政管理局提出復(fù)議申請，張掖市工商行政管理局以張市工商復(fù)決字（2003）第02號行政復(fù)議決定書維持了被告的工商罰字（2003）第188號處罰決定，原告現(xiàn)提起訴訟要求依法撤銷被告所作出的（2003）第188號行政處罰決定。

　　另查明，原告所成立的張掖地區(qū)文成玉實(shí)用技術(shù)學(xué)校為個人出資的民辦非企業(yè)個體服裝培訓(xùn)學(xué)校，其業(yè)務(wù)范圍為服裝裁剪設(shè)計(jì)、服裝縫紉、對外服裝加工供學(xué)員實(shí)習(xí)。

　　以上事實(shí)，由被告提供的文成玉詢問筆錄、文成玉個人陳述、現(xiàn)場檢查筆錄、高建華詢問筆錄及毛巾廠的證明、葛玉梅、陳興強(qiáng)詢問筆錄及檢查筆錄個人陳述，張掖地區(qū)文成玉實(shí)用技術(shù)學(xué)校民辦非企業(yè)單位登記證等證明。被告提供的法律法規(guī)有《無照經(jīng)營查處取締辦法》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，及國家工商總局“非典”期間的相關(guān)通知，錄像證據(jù)，原告提供證據(jù)有被告的行政處罰決定書，行政復(fù)議決定書，原張掖地區(qū)教委對原告學(xué)校性質(zhì)的證明，甘肅省勞動廳和甘肅省工商行政管理局甘勞發(fā)（1996）75號文件等在卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，被告作為工商行政管理機(jī)關(guān)，有權(quán)依照相關(guān)法律的規(guī)定，履行行政管理職責(zé)，原告?zhèn)€人出資成立的文成玉技術(shù)學(xué)校為個體民辦非企業(yè)單位系社會力量辦學(xué)的組織，應(yīng)當(dāng)遵照法律法規(guī)的規(guī)定并在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事活動，不得從事對外經(jīng)營活動。原告接受他人委托，進(jìn)行加工承攬民用口罩的行為，其目的是為了獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，原告在加工過程中收取委托方的加工費(fèi)，雖未在與委托方的書面合同上簽字，但實(shí)際已履行，原告未實(shí)際取得加工費(fèi)并不影響其經(jīng)營和加工的性質(zhì)，在防治“非典”期間國家相關(guān)部門對加工生產(chǎn)防“非典”口罩下發(fā)聯(lián)合執(zhí)法的緊急通知中對于生產(chǎn)加工防護(hù)服口罩單位的經(jīng)營資格，產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)境，產(chǎn)品的質(zhì)量等提出了很高的要求，原告所組織的人員在無生產(chǎn)加工資格無消毒設(shè)備、條件差的實(shí)習(xí)教室內(nèi)進(jìn)行加工口罩的行為和再委托他人加工口罩的行為是不符合法律法規(guī)規(guī)定的，被告的行政處罰決定認(rèn)定原告在未取得相關(guān)經(jīng)營執(zhí)照的情況下，從事加工口罩經(jīng)營活動，構(gòu)成無照經(jīng)營行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原告所創(chuàng)辦的個體性質(zhì)的技術(shù)學(xué)校在未經(jīng)工商部門登記確認(rèn)其市場準(zhǔn)入的資格的情況下，而從事了無照經(jīng)營行為，被告確定由原告本人承擔(dān)行政處罰的后果，是符合《無照經(jīng)營查處取締辦法》和《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》的規(guī)定的，其處罰的主體適格。被告依法進(jìn)行調(diào)查，組織聽證，作出行政處罰并向原告送達(dá)處罰決定書，告知行政處罰實(shí)施機(jī)構(gòu)的資格、執(zhí)法證及如不服處罰的救濟(jì)途徑等事項(xiàng)，其程序合法。綜上，被告所作出的行政處罰的具體行政行為對違法事實(shí)的認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持張掖市工商行政管理局甘州分局2003年7月23日作出的工商罰字（2003）第188號行政處罰決定書。

　　案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元，由原告文成玉負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

　　審 判 長 ：曾 俊 國

　　審 判 員 ：姚 勇

　　審 判 員 ：李 世 華

　　二00三年十二月二十五日

　　書 記 員 ：王 天 增