河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 書
???? （2006）辛行初字第014號
????
原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會。
???? 法定代表人位樹英，該村村民委員會主任。
???? 委托代理人位樹表，男，1965年10月生人，漢族，農民，(略)。
???? 委托代理人康君元，河北世紀方舟律師事務所律師。
???? 被告辛集市人民政府。
???? 法定代表人張連剛，市長。
???? 委托代理人王明謙，辛集市國土資源局干部。
???? 委托代理人趙爍，辛集市國土資源局干部。
???? 第三人辛集市棉麻公司。
???? 法定代表人趙占強，該公司經理。
???? 委托代理人穆樹青，該公司職工。
???? 第三人辛集市第三棉油廠破產清算組。
???? 負責人楊文讓，該破產清算組組長。
???? 委托代理人魏進安，辛集市供銷合作社聯合社干部。
???? 第三人辛集市張古莊鎮人民政府。
???? 法定代表人趙中伏，該鎮鎮長。
???? 委托代理人劉建西，該鎮干部。
???? 委托代理人王壘，該鎮干部。
???? 第三人郭鶴濤，男，1963年1月6日生人，漢族，辛集市網通公司職工。
???? 委托代理人梁金亮，辛集市海洲律師事務所律師。
???? 原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會認為被告辛集市人民政府1995年10月頒發給第三人辛集市棉麻公司的辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證的行政行為侵犯了其合法權益，于2006年10月12日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年12月6日公開開庭進行了審理，原告法定代表人位樹英及其委托代理人位樹表、康君元，被告辛集市人民政府委托代理人王明謙、趙爍，第三人辛集市棉麻公司委托代理人穆樹青，第三人辛集市第三棉油廠破產清算組委托代理人魏進安，第三人辛集市張古莊鎮人民政府委托代理人劉建西、王壘，第三人郭鶴濤及其委托代理人梁金亮均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 被告辛集市人民政府1995年10月頒發給第三人辛集市棉麻公司的辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證載明：土地使用者為辛集市棉麻公司；地址為南呂村；用途為商業；四至中，東至為公路，南至為小位村（該證用地平面布置圖備注欄中進一步明確南至為小位村耕地），西至為棉油廠，北至為棉油廠；用地面積為6210平方米。
???? 原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會訴稱，1983年至今，我方將村集體所有的7.1畝土地一塊租賃給我村所屬鄉鎮用于棉花收購站，并簽有書面協議。今年7月份，我方突然發現第三人郭鶴濤在該土地上搞建筑。經詢問得知，被告辛集市人民政府已于1995年10月頒發了辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證，該土地已被轉化為國有土地。我方的該塊土地從未經過依法征用，我方亦未得到過任何補償，被告頒發上述國有土地使用證的行政行為嚴重侵犯了我方合法權益，故訴請法院依法撤銷。
???? 被告辛集市人民政府在法定期限內提交了頒發被訴國有土地使用證的證據材料及法律依據。
???? 被告辛集市人民政府辯稱，首先，辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證是我方于1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發的。1995年7月5日，經第三人辛集市棉麻公司申請，根據辛政登字（1995）101號批文，我方對其申請的用地進行了現場地籍調查，權屬審核，注冊登記并頒發證書。我方頒發該國有土地使用證的行政行為，法律依據正確，程序合法。其次，根據《中華人民共和國行政復議法》第三十條的規定，原告認為我方頒發該國有土地使用證的行政行為違法，應先申請石家莊市人民政府復議，對復議結果不服才能向法院起訴。再有，辛集市張古莊鎮小位村村民委員會不具備本案原告訴訟主體資格。我方頒發該證的權屬依據是1983年5月20日原束鹿縣棉麻公司與原束鹿縣南呂村人民公社簽訂的土地協議，該協議顯示，被訴國有土地使用證所涉及的土地原屬南呂村公社非本案原告。故此，應駁回原告的起訴。
???? 第三人辛集市棉麻公司參加訴訟稱，被告辛集市人民政府為我方頒發的辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證事實清楚、程序合法，應予維持。
???? 第三人辛集市第三棉油廠破產清算組參加訴訟稱，被告辛集市人民政府頒發被訴國有土地使用證的行政行為完全合法，原告起訴已超過行政訴訟起訴期限，對其起訴應予駁回。
???? 第三人辛集市張古莊鎮人民政府參加訴訟稱，被告頒發的被訴國有土地使用證涉及的土地均為原南呂村人民公社的土地，后經歷史演變成為辛集市棉麻公司的土地。
???? 第三人郭鶴濤參加訴訟稱，被訴國有土地使用證是依法頒發的，辛集市張古莊鎮小位村村民委員會的起訴早已超過訴訟時效，且該證涉及的土地在辦證時并非原告的土地，與其無任何利害關系，應駁回其起訴。
???? 經審理查明，被告辛集市人民政府于1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發了辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證，該證載明：土地使用者為辛集市棉麻公司；地址為南呂村；用途為商業；四至中，東至為公路，南至為小位村（該證用地平面布置圖備注欄中進一步明確南至為小位村耕地），西至為棉油廠，北至為棉油廠；用地面積為6210平方米。該證并有用地平面布置圖，該圖備注欄中蓋有原辛集市南呂村鄉人民政府印章及原辛集市南呂村鄉小位村村民委員會的印章，而“辛集市南呂村鄉小位村村民委員會”為原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會在被告辛集市人民政府為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴國有土地使用證時的名稱。
???? 本院認為，原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會認為被告辛集市人民政府1995年10月為第三人辛集市棉麻公司頒發的辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證的行政行為侵犯了其合法權益，應當在法定起訴期限內提起行政訴訟。而原告于1995年在被告為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴的國有土地使用證時，在該證內容重要部分的用地平面布置圖下方的備注欄中蓋下了其印章，故應當認定其在此時知道或應當知道被告辛集市人民政府為第三人辛集市棉麻公司辦理辛國用（1995）字第010296號國有土地使用證行為的具體內容。故此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款之規定，原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會起訴該證的起訴期限，為其自知道或應當知道被告為第三人辛集市棉麻公司辦理被訴國有土地使用證的具體內容時起最長不超過2年，但其卻于2006年10月12日提起行政訴訟，明顯地超過了行政訴訟法規定的訴訟時效。
???? 依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第六十三條第一款第（二）項之規定，裁定如下：
???? 駁回原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會的起訴。
???? 案件受理費80元，其他訴訟費500元，由原告辛集市張古莊鎮小位村村民委員會負擔。
???? 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
????
????
審判長 楊清棟
???? 審判員 房士輝
???? 審判員 鄧蘭志
????
二00六年十二月十二日
????
書記員 路冬松