重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）渝一中行終字第46號

　　上訴人（原審原告）重慶市第六建設有限公司，住所地重慶市九龍坡白市驛鎮(zhèn)中心街17-21號。

　　法定代表人牟正發(fā)，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人葉軍，重慶富國律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)勞動和社會保障局，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊三村1號1棟。

　　法定代表人曾熔，該局局長。

　　委托代理人熊剛，該局社保科干部。

　　委托代理人譚欽文，重慶維俞律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）李治民，男，漢族，1963年9月10日出生，務農(nóng)，住重慶市長壽區(qū)石回鄉(xiāng)龍頭村3組。

　　委托代理人游飛翥，重慶康實律師事務所律師。

　　委托代理人張俊江，重慶康實律師事務所律師。

　　上訴人重慶市第六建設有限公司（以下簡稱六建公司）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱九龍坡區(qū)勞保局）及李治民勞動行政確認一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第89號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月23日公開開庭進行了審理，上訴人六建公司的委托代理人葉軍，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局的委托代理人譚欽文、熊剛，被上訴人李治民的委托代理人游飛翥、張俊江及證人周清安、李會明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，原告為九龍坡區(qū)建筑企業(yè)。2004年2月7日，第三人在原告承建的沙坪壩覃家崗小學改造工程工地上班拉鋼筋時受傷。被告收到第三人的工傷認定申請后，按照法定程序于2005年5月10日作出九勞社傷險認決字[2005]166號工傷認定決定，認定第三人受傷屬工傷。原告不服申請復議，重慶市勞動和社會保障局維持了該認定決定。

　　一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，被告對涉及原告的工傷認定具有管轄權。被告提供的證據(jù)足以證實其認定的第三人在原告承建的沙坪壩覃家崗小學改造工程工地上班拉鋼筋時受傷的事實，也能證明其作出工傷認定符合法定程序，其適用依據(jù)證據(jù)，故判決維持了被告作出的九勞社傷險認決字[2005]166號工傷認定決定。

　　六建公司不服一審判決，故請撤銷一審判決及本案被訴具體行政行為上訴來院。其上訴理由主要有：1、李治民沒有上訴人單位工作證，不是上訴人單位員工；2、李治民稱其手、腳同時被卷揚機卷傷不符合客觀邏輯；3、根據(jù)李治民的自訴材料、工友詢問筆錄及醫(yī)院病歷記載推算，李治民受傷時間應在2004年2月7日13：38分左右，不是上訴人單位的上班時間；4、一審法院未對本案證據(jù)進行客觀公正的認定，判決錯誤。

　　被上訴人九龍坡區(qū)勞保局答辯稱，我局對李治民所作工傷認定程序合法，依據(jù)的事實和理由清楚、充分，一審法院判決維持正確，故請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李治民未向本院提交書面答辯意見。

　　被上訴人九龍坡區(qū)勞保局在一審中提供的證據(jù)和依據(jù)有：1、第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院關于“李志明”的病歷及檢查報告單，證明李治民于2004年2月7日因左上肢和左小腿受傷住院治療之事實；2、李治民的身份證，證明李治民的身份；3、委托書，證明李治民的工傷申請代理人身份；4、九龍坡區(qū)勞保局于2004年5月31日對證人周清安的調(diào)查筆錄，證明李治民受傷的經(jīng)過；5、九龍坡區(qū)勞保局于2004年5月31日對證人李會明的調(diào)查筆錄，證明李治民是六建公司工作的職工及受傷、治療經(jīng)過；6、2004年2月11日周清安、李會明等四人簽名的證明，證明李治民是六建公司職工及其受傷的經(jīng)過；7、“李志明”的工作證，證明李治民是六建公司的職工；8、保險發(fā)票，證明六建公司承接了覃家崗小學改造工程；9、六建公司的基本情況，證明六建公司具有用人主體資格及九龍坡區(qū)勞保局對本案具有管轄權；10、2005年2月4日的《工傷認定申請表》，證明李治民申請工傷認定的時間及九龍坡區(qū)勞保局受理的依據(jù)；11、受理通知書及舉證通知書，證明工傷認定程序合法；12、九勞社傷險認決字[2005]166號《工傷認定決定書》及送達回證，證明行政行為合法。

　　上訴人六建公司在一審中提供的證據(jù)有：1、第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院關于“李志明”的病歷，證明李治民于2004年2月7日16時44分入院，其不是在工作時間受傷；2、2005年10月23日天星橋派出所對李治民的詢問筆錄，證明李治民不是在工作時間受傷；3、2005年10月26日天星橋派出所對葉華建的調(diào)查筆錄，證明李治民不是在工作時間受傷；4、李治民向沙坪壩區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的《勞動仲裁申訴書》，證明李治民左手左腳同時被機器絞傷不合邏輯；5、照片三張，證明李治民左手左腳同時被機器絞傷不合邏輯；6、2005年10月30日李治民出具的證明二份、葉華建出具的證明二份，證明賄賂醫(yī)生掩蓋受傷真實時間；7、李會明證詞，證明李會明聘用的工人進場時都用本人身份證辦理工作卡。

　　在二審過程中，證人周清安、李會明出庭作證。周清安證實，李治民在六建公司承接的覃家崗小學改造工程中工作，當天11：50分左右，李治民在拉鋼筋時左手被卷入卷揚機內(nèi)，左腳被地上鋼筋扎傷；李治民辦理了六建公司的工作證，并憑工作證進入施工場地。李會明證實，其介紹李治民到六建公司承接的覃家崗小學改造工程工作，李治民辦理了六建公司的工作證，并憑工作證進入施工現(xiàn)場；其安排了李治民和汪明忠于2004年2月7日上班拉鋼筋；李治民受傷時其不在現(xiàn)場，其于中午趕到工地時，李治民已受傷。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：

　　關于被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)，其中證據(jù)1載明的患者姓名雖然為“李志明”，但上訴人六建公司、被上訴人李治民均認可該“李志明”即為本案被上訴人李治民，對該證據(jù)證明的李治民于2004年2月7日因左上肢、左小腿受傷而到第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院住院治療的事實及該證據(jù)的真實性、合法性，各方當事人均無異議，故予以確認；證據(jù)2、3、8、9、10、11、12，各方當事人均無異議，予以確認；證據(jù)4、5系該局依職權對證人所作調(diào)查筆錄，形式和來源合法，能夠證明六建公司承接的覃家崗小學改造工程每日上午工作時間是8點至12點，李治民在六建公司工作時辦理了工作證，憑工作證進入工程現(xiàn)場從事鋼筋加工工作，以及其在工作中受傷的事實，與此二證人當庭作證的內(nèi)容一致，客觀真實，予以確認；證據(jù)6系幾位證人同時簽名的證明材料，其載明的內(nèi)容不明確，不能清楚證明本案的事實，故不予確認；證據(jù)7即六建公司覃家崗小學改造工程項目部制發(fā)的工作證，六建公司認為此工作證上載明工人姓名為“李志明”而不是本案傷者李治民，但未提供證據(jù)證明其公司另有“李志明”其人，不能反駁該證據(jù)，結(jié)合六建公司對“李志明”的病歷予以認可，以及證人周清安、李會明的證言，該工作證能夠證明李治民為六建公司職工的事實，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，予以確認。

　　關于上訴人六建公司提供的證據(jù)，其中證據(jù)1能夠證明李治民受傷及住院治療之事實，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，但該證據(jù)不能證明李治民的受傷時間；證據(jù)2、3系沙坪壩區(qū)公安分局天星橋派出所對李治民、葉華建所作詢問筆錄，其中關于李治民受傷時間的問題，李治民陳述是在2004年2月7日“差幾分鐘就要下班的時間，也就是11時多鐘”，葉華建陳述是“2004年2月7日大概在11時50分左右”，與證人周清安的證實一致；另外，證人葉華健還證實李治民于2004年2月5日到覃家崗小學改造工程工作，與證人周清安的證實一致，本院對上述事實予以確認，上訴人認為此兩項證據(jù)證明李治民不是在工作時間受傷的觀點不成立；證據(jù)4、5不能否認李治民左上肢、右小腿受傷之事實，也不能證明李治民受傷是否符合邏輯的問題，不予采信；證據(jù)6未得到出具證明人的認可，不能證明李治民向醫(yī)生支付小費的事實，也不能證明醫(yī)生因接受賄賂就掩蓋李治民受傷真實時間之事實，不予采信；證據(jù)7為“重慶第六建設有限公司覃家崗小學工程筆錄調(diào)查”，其中有問有答，但沒有載明調(diào)查人、調(diào)查時間，也沒有調(diào)查人簽名，不具合法性，且其證明的內(nèi)容已被證人李會明當庭否認，故不予采信。

　　根據(jù)上述確認的證據(jù)，本院認定如下事實：李會明原系六建公司承接的覃家崗小學改造項目的鋼筋班負責人，該工地每日上午的工作時間是8點至12點。經(jīng)李會明介紹，李治民于2004年2月5日到該工地從事鋼筋加工工作，并辦理了工作證，但工作證上將李治民的姓名誤寫為“李志明”，李治民憑該工作證進入施工現(xiàn)場。2004年2月7日，經(jīng)李會明安排，李治民在該工地加工鋼筋。當日上午11點50分左右，李治民在工作時，左上肢被卷入卷揚機內(nèi)受傷，摔倒時左小腿被地上的鋼管折傷。隨后，李治民被在場的工人周清安等人送到第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院，在該院住院治療至2004年4月7日出院。2005年2月4日，李治民向九龍坡區(qū)勞保局提交了工傷認定申請書，要求認定其在六建公司工作時受傷性質(zhì)為工傷。2005年4月14日，九龍坡區(qū)勞保局正式受理了李治民的工傷認定申請，并向李治民發(fā)出了受理通知書。同日，該局向六建公司發(fā)出了舉證通知書，要求六建公司對李治民與六建公司是否存在勞動關系及受傷性質(zhì)是否為工傷等相關證據(jù)。之后，九龍坡區(qū)勞保局進行了調(diào)查，于2005年5月10日作出九勞社傷險認決字[2005]166號工傷認定的決定，認定李治民在為六建公司工作時受傷，其受傷性質(zhì)為工傷。同月26日，九龍坡區(qū)勞保局將該工傷認定決定書送達給李治民和六建公司。六建公司對此認定不服，于2005年7月5日向重慶市勞動和社會保障局申請復議，該局于2005年8月3日作出渝勞社復決字[2005]178號復議決定，維持了九龍坡區(qū)勞保局作出的工傷認定。六建公司仍不服，遂提起行政訴訟。

　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局具有對李治民的工傷認定申請作出認定的法定職權。被上訴人九龍坡區(qū)勞保局受理李治民的工傷認定申請后，向六建公司送達了舉證通知，進行了調(diào)查核實，在六十日內(nèi)作出工傷認定決定并送達給李治民和六建公司，其行政程序符合《工傷保險條例》條十九條、二十條之規(guī)定。

　　被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的李治民的工作證及證人證言能夠證明李治民從2004年2月5日起即為六建公司的職工，與六建公司形成了事實勞動關系，六建公司對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故其反駁理由不成立。證人證明李治民于2004年2月7日上午11：50分左右受傷的事實，與醫(yī)院病歷上記載的入院時間為當日下午16：50分并不矛盾，上訴人依據(jù)醫(yī)院病歷記載的李治民入院時間而推斷李治民受傷時間為當日13：38分缺乏證據(jù)支持。關于李治民的傷情問題，李治民自述及證人證實一致，即李治民系左手被卷揚機絞傷、左腳被地上鋼管折傷，六建公司稱李治民左手左腳同時被機器絞傷之前提不成立，其認為李治民受傷不符合邏輯也無事實依據(jù)。綜上，九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)足以證明李治民為六建公司工作時受傷屬符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形，應當認定為工傷，其作出的九勞社傷險認決字[2005]166號工傷認定決定的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確，行政程序合法，一審法院判決維持該工傷認定決定正確。上訴人要求撤銷一審判決的理由均不成立，對其上訴請求本院不予主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元、其他訴訟費100元，共計200元，由上訴人重慶市第六建設有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

審　判　長　曾　平

審　判　員　鄧　莉

代理審判員　李雪蓮

二00六年二月二十八日

書　記　員　蒲險峰