上海市靜安區人民法院

刑事判決書

　?。?005）靜刑再初字第1號

　　原公訴機關上海市靜安區人民檢察院。

　　原審被告人譚雄遠，男，無業。因涉嫌信用卡詐騙罪于2005年3月15日被上海市公安局靜安分局刑事拘留，同年4月21日經上海市靜安區人民檢察院批準被逮捕?，F羈押于上海市靜安區看守所。

　　上海市靜安區人民檢察院指控原審被告人譚雄遠犯信用卡詐騙罪一案，本院于二00五年九月二十二日作出（2005）靜刑初字第252號刑事判決。該判決發生法律效力后，本院于二00五年十月十八日作出（2005）靜刑監字第6號再審決定，對本案提起再審。本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市靜安區人民檢察院檢察員胡煒出庭履行職務。原審被告人譚雄遠到庭參加訴訟?，F已審理終結。

　　原審判決認定，被告人譚雄遠于2005年3月13日9時許，在本市南京西路1266號恒隆廣場DIOR專賣店內，冒用姓名為“徐錦明”的信用卡（卡號：5130320571295892）騙購Christian Dior W781091BCIN手表一塊、CFE44191－VINTFLO皮包一只、SEB72304－JANIS、SDI72292－ALOHA鞋子各一雙，總計價值人民幣25，410元。還于同年3月15日下午4時許，在恒隆廣場FENDI專賣店內，冒用他人信用卡（卡號4389490000358230）騙購FENDI 8BR449－MXB、8BH140－LPN、8BLO68－LPN皮包各1只、＃96558皮帶1條，經核價值人民幣28，010元，因形跡可疑被營業員發覺未成，被告人欲逃離現場時被抓獲。

　　原審認為，被告人譚雄遠以非法占有為目的，冒用他人信用卡騙取財物，數額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。鑒于部分犯罪行為系犯罪未遂，比照既遂犯減輕處罰。因此對被告人譚雄遠作出犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；追繳贓款發還被害單位；作案工具予以沒收的判決。

　　再審中，原審被告人譚雄遠對原判認定的事實、刑期無異議。上海市靜安區人民檢察院對原判認定的事實無異議，對部分事實認定為未遂，減輕處罰判處有期徒刑四年亦無異議，但認為判處罰金人民幣四千元不符合法律規定（法定最低二萬元）。

　　經再審查明：原審認定被告人譚雄遠于2005年3月13日及同年3月15日，分別在本市恒隆廣場DIOR、FENDI專賣店內，冒用他人信用卡騙購手表、皮包、鞋子、皮帶，共計價值人民幣53，420元，有被告人的供述、被害單位證人證言、作案工具VISA卡等證據證明，事實清楚，證據確鑿。

　　本院認為，原審被告人譚雄遠冒用他人信用卡騙購財物數額巨大，已構成信用卡詐騙罪。原審定性正確，對部分事實認定為未遂，予以減輕處罰亦無不當。但判處附加刑罰金金額部分確有錯誤，應予糾正。上海市靜安區人民檢察院的再審量刑意見符合法律規定，應予采納。據此，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第三項、第二十三條、第六十四條之規定，判決如下：

　　一、維持本院（2005）靜刑初字第252號刑事判決書中的第二、三項，即追繳被告人譚雄遠贓款發還被害單位及作案工具予以沒收的判決；

　　二、撤銷本院（2005）靜刑初字第252號刑事判決書中第一項，即對被告人譚雄遠并處罰金人民幣四千元的部分判決；

　　三、原審被告人譚雄遠犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元。

　?。ㄐ唐谧?a href='http://www.sdjlnm.com/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月15日起至2009年3月14日止。罰金應于判決生效后五日內向本院繳納）。

　　如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內，向本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴，書面上訴的應交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 吳時計

　　審 判 員 戴 尼

　　審 判 員 茅建宏

　　二OO五年十二月一日

　　書 記 員 喬 莉