譚忠倫、李秀芳詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00579號
???? 原公訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）譚忠倫（化名：譚云），男，65歲（1941年12月22日出生），漢族，出生地貴州省開陽縣，初中文化，農民，暫住北京市海淀區增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：貴州省開陽縣城關鎮東山村楊公橋組。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月13日被羈押，同年2月17日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李秀芳，女，51歲（1955年9月4日出生），漢族，出生地廣西壯族自治區靈川縣，小學文化，農民，暫住北京市海淀區增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：廣西壯族自治區桂林市疊彩區水塔路南一里1O棟3-3-1號。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月13日被羈押，同年2月17日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人劉建平（別名：劉劍峰），男，55歲（1951年4月18日出生），漢族，出生地寧夏回族自治區銀川市，大專文化，無業，暫住北京市海淀區增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：寧夏回族自治區銀川市鐵北巷35-3-502號。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月11日被羈押，同年2月17日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控原審被告人劉建平、譚忠倫、李秀芳犯詐騙罪一案，于 二六年十二月二十日做出（2006）西刑初字第606號刑事判決。原審被告人譚忠倫、李秀芳不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人及原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定：
???? （一）被告人劉建平于2004年6月至11月，分別在本市朝陽區藍島大廈附近、西城區公安大學南門西側家屬樓內，虛構解凍中國民族資產需要活動經費為由，騙取被害人郭發人民幣3萬元。
???? （二）被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳自2005年4月至今，分別在本市海淀區增光路36號院內1樓9141號房間和新疆等地，虛構成立中國人民解放軍老干工作中心、啟動中國民族資產需要活動經費為由，騙取被害人馬壯人民幣8萬元。
???? （三）被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳于2005年11月至12月間，分別在廣西省南寧市、本市海淀區增光路36號院內1樓9141號房間，虛構解凍中國民族資產需要活動經費為由，騙取被害人謝紅軍人民幣11.5萬元。
???? （四）被告人劉建平于2004年4月至2005年10月，利用新疆維吾爾自治區烏魯木齊市黨校教師吾爾買江?庫爾班，以虛構解凍中國民族資產需要活動經費，并且可以幫助解決工作和孩子上學為由，騙取吾爾買江?庫爾班信任后，詐騙其通過銀行匯款人民幣20余萬元。
???? 一審人民法院認定上述事實的證據有：被害人郭發、馬壯、謝紅軍、吾爾買江?庫爾班的陳述；證人潘毅、陳衛國、阿吉?司馬義、祖農、阿曼古麗?阿不都克依木、熱比亞?艾合買提、艾尼瓦爾、玉素甫?吐爾洪、吾守爾?庫爾班、阿力甫?莎德榮、古麗那?艾爾肯、阿依夏木古力?艾海提、阿克木?艾買提、瑪合然木?阿不來提、陳均紅、王德璽等人的證言；借條、收條、中國工商銀行個人業務憑證、銀行卡業務回單、銀行查詢明細清單、委托書、物證照片、國務院辦公廳保密委員會辦公室鑒定意見函、中華人民共和國財政部、國家外匯管理局證明材料、公安機關出具的到案經過、起贓經過、搜查筆錄、扣押物品清單、工作說明等。
???? 據此，一審人民法院認為，被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳以非法占有為目的，采取虛構事實、編造謊言、隱瞞真相的方法騙取他人錢款的行為，侵犯了公民的財產權利，已構成詐騙罪；被告人劉建平詐騙數額特別巨大，被告人譚忠倫、李秀芳詐騙數額巨大，且揮霍詐騙的財物，致使揮霍的財物無法返還的，屬情節特別嚴重，依法均應予懲處。被告人劉建平在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人譚忠倫、李秀芳起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十四條、最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第三款第（5）項之規定，以詐騙罪判處被告人劉建平有期徒刑十三年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬三千元；判處被告人譚忠倫有期徒刑九年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣九千元；判處被告人李秀芳有期徒刑九年，剝奪政治權利一年，并處罰金人民幣九千元；隨案移送的贓物全部予以沒收。責令被告人劉建平、李秀芳退賠隨案移送的銀行卡內存款余額（贓證物處理清單附后）；尚未追繳之贓款繼續予以追繳，追繳后發還被害人郭發、馬壯、謝紅軍、吾爾買江?庫爾班、陳衛國。
???? 上訴人譚忠倫、李秀芳的上訴理由為：他們確實受委托啟動民族資產，不知道相關的批文是假的，沒有詐騙他人錢財。
???? 上訴人譚忠倫、李秀芳及原審被告人劉建平均未向二審法庭提供新的證據。
???? 經二審人民法院審理查明的事實、證據與一審相同。上述一審人民法院經過庭審質證、確認的證據，收集合法，質證符合法定程序，本院予以確認。
???? 對于譚忠倫、李秀芳所提他們確實受委托啟動民族資產，不知道相關的批文是假的，沒有詐騙他人錢財的上訴理由，經查：二人所提的委托人均已去世，且其不能提供所謂民族資產的確切情況，二人曾多次供述其明知劉建平在騙人，依然冒充彭德懷、宋靄齡等，與劉建平共同騙取他人錢財，故其行為均已構成詐騙罪，其上訴理由均不能成立，本院不予采信。
???? 本院認為，上訴人譚忠倫、李秀芳及原審被告人劉建平以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人錢財，其中劉建平詐騙數額特別巨大，譚忠倫、李秀芳詐騙數額巨大，其行為均已構成詐騙罪，且揮霍詐騙的財物，致使財物無法返還，屬情節特別嚴重，依法均應予懲處。劉建平在共同犯罪中起主要作用，系主犯；譚忠倫、李秀芳起次要作用，系從犯，故對譚忠倫、李秀芳可予減輕處罰。一審人民法院根據三被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所做出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回譚忠倫、李秀芳的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月十四 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????