王濃搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03841號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王濃，男，21歲（1985年7月24日出生），漢族，出生地河北省辛集市，小學文化，農民，戶籍所在地：河北省辛集市小辛莊鄉北宋村新開路西里71號；因涉嫌犯搶劫罪，于2006年7月12日被羈押，同年8月7日被逮捕；現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 辯護人吳將，北京市賽德天勤律師事務所律師。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控原審被告人王濃犯搶劫罪一案，于2006年11月13日作出（2006）海法刑初字第2942號刑事判決。宣判后，原審被告人王濃不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人王濃，聽取辯護人的意見，認為本案的事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定：被告人王濃于2006年7月12日23時許，在北京市海淀區金暉家園1號樓北側的綠化地邊，見被害人王寶翠、李轉紅在此休息，便上前一手掐住李轉紅的脖子，一手將王寶翠摁倒在地，并對二人進行語言威脅，強行劫取王寶翠半島鐵盒128兆MP3一個（價值人民幣195元），后在攜贓逃跑途中被群眾抓獲。被告人王濃在搶劫過程中致被害人王寶翠右手多處皮膚擦傷。現贓物均已起獲并發還被害人。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人王寶翠的陳述證明：2006年7月12日22時許，其與李轉紅在金暉家園1號樓北側綠化地一椅子上坐著休息，并聽著MP3。后過來一名男子（指被告人王濃）一只手掐著李轉紅的脖子，另一只手將其摁倒在地，讓其與李轉紅將值錢的東西交出來。其二人呼救，該男子說：“不要命了”，遂從李轉紅手中搶走MP3，并逃跑。后該男子被幾名群眾抓獲。
???? 2、被害人李轉紅的陳述證明的內容與被害人王寶翠的陳述一致。
???? 3、證人劉紅學的證言證明：2006年7月12日23時許，其在新九龍豆花莊飯館門口，看見馬路上跑過來一名男子（指被告人王濃），后面一名女子一邊追一邊喊：“搶東西了”。其發現該女子是其同事王寶翠，便上前追趕那名男子并將該人抓獲，后從該人手中起獲MP3一個，遂報案。
???? 4、被告人王濃在公安機關供述：2006年7月12日23時許，其來到西直門立交橋北側一公園內，看見兩名女子在聊天，便上前用左手掐住一名女子的脖子，右手摟住另一名女子，同時將她倆推倒在地，并讓她們將值錢的東西拿出來。當她們呼救時，其便威脅她們：“不要命了”，隨后，其從一名女子手中搶走MP3一個，后在逃跑途中被群眾抓獲。
???? 5、起贓經過、物證照片及涉案財產價格鑒定結論書證明：2006年7月12日，民警從被群眾抓獲的被告人王濃身上起獲MP3一個；并證明起獲物品的特征及涉案的MP3價值人民幣195元。
???? 6、發還物品清單證明：起獲的物品已發還被害人。
???? 7、抓獲經過證明：2006年7月12日23時許，民警接“110”報案后趕到本市海淀區太平湖市場，將已被群眾抓獲的被告人王濃帶回派出所審查。
???? 一審法院認為，被告人王濃以非法占有為目的，使用語言威脅及暴力手段搶劫公民財物，且致一人受傷，其行為已構成搶劫罪。故以搶劫罪判處被告人王濃有期徒刑四年，并處罰金人民幣八千元。
???? 王濃的上訴理由和辯護人的辯護意見為：原判量刑過重，請求法庭對王濃予以減輕處罰。
???? 王濃及其辯護人在二審審理期間均未向法庭提供新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 對于王濃及其辯護人提出的原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，經查，原判根據王濃犯罪的事實、犯罪的性質和情節，依法在量刑幅度內對其裁量的刑罰并無不當，王濃及其辯護人要求予以減輕處罰缺乏事實和法律依據，王濃的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人王濃以非法占有為目的，使用語言威脅及暴力手段搶劫公民財物，其行為已構成搶劫罪，依法應予懲處。一審法院根據王濃犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回王濃的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 六 年 十二 月 十三 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????