被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? (2006) 佛刑二終字第300號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）袁廣，男，1972年4月4日出生于四川省寶興縣，漢族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年3月9日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人高原，男，1985年6月8日出生于安徽省固鎮縣，漢族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人高松，男，1984年5月4日出生于安徽省固鎮縣，漢族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人趙永明，男，1985年4月7日出生于云南省呈貢縣，漢族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人田靖（曾用名田軍發），男，1988年5月23日出生于湖南省龍山縣，漢族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣犯搶劫罪一案，于2006年7月20日作出(2006)南刑初字第1374號刑事判決。原審被告人袁廣不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。經廣東省高級人民法院批準，本案延長審理期限一個月，現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年2月22日凌晨1時許，被告人袁廣在佛山市南海區桂城街道辦事處平洲夏西工業二路“華雄威”五金廠宿舍內與同宿舍工友被害人歐志煥發生糾紛后，立即糾集被告人高原、高松、趙永明、田靖來到宿舍，對歐進行毆打，其中，被告人趙永明用拳打了歐肩部一下，被告人高松踢了歐腿部一腳，被告人田靖持刀并用手打了歐臉部一下，隨后搶去歐現金人民幣30元。經法醫鑒定，被害人歐志煥面部及眼部軟組織損傷，屬輕微傷。
???? 同月26日23時30分許，被告人田靖、趙永明、高原、高松伙同李志國、彭輝（兩人均另案處理）竄到佛山市南海區桂城街道辦事處平洲夏西工業二路“林氏”雜貨店，被告人高原聲稱收“保護費”，遭被害人殷亞芬拒絕后，被告人高松喝聲拍桌子，被告人田靖和彭輝等持刀恐嚇，殷被迫交出了30包“紅雙喜”牌香煙（價值人民幣204元）。
???? 上述事實，有原公訴機關提供，并經一審庭審質證、認證的下列證據予以證明：被害人歐志煥、殷亞芬的報案陳述及辨認被告人的筆錄、證人石耀坤、陳文科的證言及辨認被告人的筆錄、贓物估價鑒定材料、五被告人的供述、抓獲經過證明材料、五被告人的戶籍證明材料、法醫學鑒定書、現場勘查筆錄及照片等證據。
???? 原審判決認為被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣的行為均已構成搶劫罪。被告人田靖犯罪時未滿十八周歲，依法從輕處罰。五被告人自愿認罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：一、被告人高原犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。二、被告人高松犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。三、被告人趙永明犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。四、被告人田靖犯搶劫罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣一千元。五、被告人袁廣犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元。
???? 被告人袁廣上訴提出原判事實不清、定罪有誤，稱其是在受到被害人歐志煥恐嚇后才打電話給高原，且歐面部和眼部的傷是其與歐的廝打所致，之后高原等人意圖傷害歐，被其攔住；其與高原等人不構成共同犯罪；其與歐志煥的矛盾已由工廠解決，并沒有對社會造成影響。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人袁廣和原審被告人高原、高松、趙永明、田靖犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院均予以確認。
???? 另查明，案發當天，即2006年2月22日13時許，被告人袁廣和被害人歐志煥當時所在的工廠即“華雄威”五金廠派人事部部長對袁廣與歐志煥之間的矛盾進行了調解，處理結果是袁廣賠償歐志煥40元。袁廣確已據此支付了賠償款。以上事實有二審階段提取的被害人歐志煥的詢問筆錄予以證明。
???? 關于上訴人袁廣的上訴理由，經查，原審被告人高原、高松、趙永明、田靖等均已供述被告人田靖用手打了歐臉部一下、被告人趙永明用拳頭打了歐肩部一下、被告人高松踢了歐腿部一腳。上訴人關于高原等人意圖傷害歐時被上訴人攔住的上訴理由不成立，不予采納。上訴人袁廣糾集高原等人對被害人歐志煥意圖實施傷害，在田靖等人對歐實施毆打行為之后，被告人高原強行索取財物，被告人田靖亦持刀威嚇。上訴人袁廣在明知高原等人可能會實施搶劫行為的情況下，仍然糾集其來到宿舍，并且在高原等人實施搶劫行為時并沒有進行阻攔，以上事實有被害人歐志煥的報案陳述以及被告人高原、高松、趙永明以及田靖的供述等證據相互印證，足以證實其在主觀上已與高原等人形成了搶劫罪的共同故意，袁廣應當對共同犯罪承擔相應的刑事責任。被告人袁廣關于上訴人與高原等人不構成共同犯罪的上訴理由不成立，不予采納。袁廣等人的行為對被害人歐志煥造成了財產損失和人身傷害，具有一定的社會危害性，上訴人關于其與歐志煥的事情已經處理并無社會影響的上訴理由沒有法律依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人袁廣和原審被告人高原、高松、趙永明、田靖以非法占有為目的，暴力劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。上訴人袁廣與被害人歐志煥因為關燈的問題發生了爭執，事后袁廣誤以為歐志煥要打電話叫人，于是找來原審被告人高原等人幫忙，高原等人向被害人索要的財物也僅限于30元，劫取財物時使用的暴力程度較為輕微，且案發后上訴人與歐志煥的糾紛已由工廠調解，雙方亦接受且履行了處理結果，鑒于上訴人袁廣參與的搶劫事實與典型的搶劫行為有明顯的區別，可酌情從輕處罰，故原判對袁廣量刑過重，應予糾正。結合本案上訴人、原審被告人的犯罪事實、犯罪性質、情節及社會危害性，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：
???? 一、維持佛山市南海區人民法院(2006) 南刑初字第1374號刑事判決第一、二、三、四項對原審被告人高原、高松、趙永明、田靖的定罪和量刑，以及第五項對上訴人袁廣的定罪部分。
???? 二、撤銷佛山市南海區人民法院(2006) 南刑初字第1374號刑事判決第五項對上訴人袁廣的量刑部分。
???? 三、上訴人袁廣犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一千元。
???? （緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于本判決生效之日起一個月內繳納）。
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
???? 審 判 長 奉 芳
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
????
二○○六年十月十三日
????
書 記 員 徐艷玲
????