張榮海、黃敬仁銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00474號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張榮海，男，31歲（1975年7月31日出生），出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，漢族，中專文化程度，無(wú)業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)古源鎮(zhèn)三委118號(hào)。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月7日被取保候?qū)?/a>，同年12月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人賈長(zhǎng)興，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）黃敬仁，曾用名：黃明，男，27歲（1979年6月12日出生），出生地黑龍江省海倫市，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省海倫市南興鄉(xiāng)保耕村3組。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月7日被取保候?qū)彛?2月6日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人韓小軍，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人劉建國(guó)，男，31歲（1975年10月7日出生），出生地黑龍江省大興安嶺地區(qū)，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)古源鎮(zhèn)一委226號(hào)。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2006年3月7日被羈押，同年4月13日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案，于二○○六年十二月六日作出（2006）海法刑初字第3229號(hào)刑事判決。張榮海、黃敬仁不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問上訴人、原審被告人，聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 被告人劉建國(guó)伙同張榮海、黃敬仁等人于2006年3月間，在本市海淀區(qū)銷售假冒“D-LINK”、“3COM”等注冊(cè)商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。2006年3月7日，被告人劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁在其租住的北京市海淀區(qū)昊海樓526室被民警查獲，并當(dāng)場(chǎng)以及在其租用的庫(kù)房?jī)?nèi)起獲其假冒的“D-LINK”、“3COM”等注冊(cè)商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣173 143元。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的被告人劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁的供述，證人杜紅慶、孟濤的證言，被害單位出具的鑒定報(bào)告和價(jià)格說(shuō)明、商標(biāo)注冊(cè)證明、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論，搜查筆錄、到案經(jīng)過(guò)、起贓經(jīng)過(guò)、清點(diǎn)記錄、扣押物品清單、被起獲物品照片等證據(jù)予以證實(shí)。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人劉建國(guó)伙同被告人張榮海、黃敬仁銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)予懲處。在本案中，被告人劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，故對(duì)三被告人均依法予以從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告人劉建國(guó)犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。二、被告人張榮海犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。三、被告人黃敬仁犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。
???? 上訴人(原審被告人)張榮海的上訴理由為：本案涉及的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品為劉建國(guó)所有，與其無(wú)關(guān)，沒有與劉建國(guó)共同經(jīng)營(yíng)；原判量刑過(guò)重。
???? 上訴人（原審被告人）張榮海的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：認(rèn)定張榮海參與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品證據(jù)不足，其與劉建國(guó)、黃敬仁僅是合租房子；原判量刑過(guò)重。
???? 上訴人(原審被告人)黃敬仁的上訴理由為：沒有參與賣劉建國(guó)的商品。
???? 上訴人（原審被告人）黃敬仁的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：黃敬仁有獨(dú)立業(yè)務(wù)，其參與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品證據(jù)不足。
???? 經(jīng)二審院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。
???? 上訴人(原審被告人)張榮海、黃敬仁及其各自辯護(hù)人關(guān)于張榮海、黃敬仁沒有參與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，張榮海、黃敬仁、劉建國(guó)均曾供述三人在北京市海淀區(qū)昊海樓526室共同經(jīng)營(yíng)，由劉建國(guó)進(jìn)貨、其他二人負(fù)責(zé)賣貨和送貨；在該處也起獲了假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品；證人杜慶紅的證言亦能印證上述事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。因此，對(duì)張榮海、黃敬仁的辯解及其各自辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人(原審被告人)張榮海、黃敬仁及原審被告人劉建國(guó)明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，且銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處。劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁雖已著手實(shí)施犯罪，但因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可對(duì)三被告人從輕處罰。一審法院鑒于三被告人有犯罪未遂情節(jié)，已依法對(duì)三被告人從輕處罰，因此張榮海、黃敬仁所提原判量刑過(guò)重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)劉建國(guó)、張榮海、黃敬仁犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：
???? 駁回張榮海、黃敬仁的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長(zhǎng) 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二○○七 年三 月 六 日
???? 書 記 員 張 學(xué)
????